Решение по делу № 2-861/2017 от 22.09.2017

КОПИЯ

Дело: № 2-861/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 25 октября 2017 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кайдалова А.А.,

при секретаре Новиковой М.В.,

с участием представителя истца Боровикова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулдыбова О.И. к Абрамовой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 21.04.2017 года в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием следующих автомобилей:

<данные изъяты> под управлением Жулдыбова О.И.

<данные изъяты> под управлением Абрамовой Е.Н.

Абрамова Е.Н. нарушила ПДД РФ, выехав на встречную полосу движения, и допустила столкновение с автомобилем истца, отчего он получил механические повреждения.

На основании ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных его автомобилю, в произошедшем ДТП, представив все необходимые документы.

Однако, в выплате страхового возмещения страховой компанией, ему было отказано в связи с тем, что автогражданская ответственность Абрамовой Е.Н. не была застрахована.

В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, истцом представлено экспертное заключение ООО «ОНИКС», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 121 025,66 руб.

26.06.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплаты ему денежных средств за причиненный ущерб и понесенные им убытки.

До настоящего времени ответчик в установленный срок в добровольном порядке не возместил причиненный истцу ущерб и понесенные им убытки.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненного вреда 121 025,66 руб.; а также расходы за оплату экспертиз в сумме 7000 руб.; расходы за оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.; расходы за оплату нотариальной доверенности в сумме 1 400 руб.: расходы за оплату почтовой телеграммы о вызове на осмотр поврежденного ТС в сумме 911,20 руб.; расходы за оплату почтового отправления с досудебной претензией 51 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 628 руб.

В судебном заседании представитель истца – Боровиков Е.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Абрамова Е.Н. в судебное заседание не явилась, от получения судебных повесток по месту регистрации уклоняется, о чем свидетельствуют возвращенные в суд за истечением срока хранения судебные повестки. В соответствии со ст.117 ГПК РФ такое лицо считается извещенным о месте и времени слушания дела.

Кроме того, ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 21.04.2017 года в 23 часа произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Жулдыбова О.И. и ему принадлежащего на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Абрамовой Е.Н. и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Данный факт подтверждается справкой № о ДТП от 21.04.2017г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2017г.

Установлено, что данное ДТП произошло по вине Абрамовой Е.Н.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Абрамовой Е.Н. на момент ДТП не была застрахована, поэтому ущерб подлежит взысканию с неё.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

24.04.2017г. истцом ответчику и Петухову С.В. были направлены телеграммы об осмотре транспортного средства экспертом 28.04.2017г., что подтверждается квитанциями об оплате телеграмм.

Из акта осмотра № от 28.04.2017г. следует, что при осмотре экспертом транспортного средства истца ответчик и Петухов С.В. не присутствовали.

Согласно экспертному заключению ООО «ОНИКС» № от 03.05.2017г., величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 121 025 рублей 66 копеек, с учетом износа – 102 514 рублей 80 копеек.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение эксперта, находит его достоверным, обоснованным и допустимым в качестве доказательства.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение данного экспертного заключения.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П указано, что обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Ответчиком не доказано наличие оснований для учета износа деталей при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, наличие иного способа исправления повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчика при определенном экспертом способе восстановительного ремонта. Не было заявлено ответчиком об ином способе возмещения истцу причиненного ущерба.

Таким образом, суд признает имеющиеся доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, достаточными для рассмотрения дела по существу.

Оценивая в совокупности доказательства по делу и фактические обстоятельства дела, суд находит, что стоимость ремонта транспортного средства истца в размере 121 025 руб. 66 коп., надлежащим образом установленной.

Поэтому с ответчика Абрамовой Е.Н. в пользу истца Жулдыбова О.И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 121 025 рублей 66 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение суда состоялось в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора о возмездном оказании услуг № от 20.06.2017г. и квитанции от 20.06.2017г. Жулдыбов О.И. оплатил Боровикову Е.А. за услуги представителя сумму в размере 15 000 рублей.

В соответствии с абз.1 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства рассмотренного дела, участие представителя в одном судебном заседании, объем оказанных услуг представителем, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Абрамовой Е.Н. в пользу Жулдыбова О.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно квитанции 000231 от 03.05.2017г. истец оплатил ООО «ОНИКС» 7000 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно кассовых чеков от 24.04.2017г. истец оплатил за отправку телеграмм ответчику и ФИО3 911 рублей 20 копеек (449,40+461,80).

Почтовые расходы истца за отправку ответчику досудебной претензии составили 51 рубль, что подтверждается кассовым чеком от 26.06.2017г.

Таким образом, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 7 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 911 рублей 20 копеек, расходы за отправку досудебной претензии в размере 51 рубль, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании доверенности № от 10.08.2017г. Жулдыбов О.И. доверил Боровикову Е.А. и Бодякину А.Ю. вести любые его дела во всех судебных учреждениях: арбитражном, верховном, мировом судах, судах общей юрисдикции.

Таким образом, данная доверенность выдана для участия представителей по всем делам.

Поэтому требования истца о взыскании судебных расходов по оплате за выдачу нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей, не подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца также необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3 628 рублей, оплаченные истцом по чек-ордеру от 30.08.2017г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Абрамовой Е.Н. в пользу Жулдыбова О.И. материальный ущерб в размере 121 025 рублей 66 копеек, стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы за отправку телеграмм в размере 911 рублей 20 копеек, расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за отправку досудебной претензии в размере 51 рубль и расходы по оплате госпошлины в размере 3 628 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский горсуд.

Председательствующий: <данные изъяты> А.А. Кайдалов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 25 октября 2017 года.