Решение по делу № 33-4809/2024 от 04.04.2024

     ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №2-10/2023                       №33-4809/2024 Председательствующий в суде первой инстанцииСудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Скисов А.Е.Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года                                              г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего     Старовой Н.А.,

судей                          Богославской С.А., Копаева А.А.,

при секретаре                Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яшковой ФИО65 к Алиевой ФИО66 об истребовании земельных участков из чужого незаконноговладения, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Сорокин ФИО67, Сорокина ФИО69, по апелляционным жалобам Яшковой ФИО71, Сорокина ФИО67, Сорокиной ФИО69 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07.11.2023 года,-

установила:

Яшкова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив требования которого, просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика Алиевой М.Я.к. земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: № №; указать, что решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности Алиевой М.Я.к. на вышеуказанные земельные участки; указать, что решение суда является основанием для регистрации 1/22 доли в праве долевой собственности Яшковой И.А. на вышеуказанные земельные участки (т.1 л.д.151-154).

Исковые требования мотивированы тем, что 04.12.1996 года Бахчисарайской районной государственной администрацией на имя Яшковой И.А. выдан сертификат на право на земельную долю (пай) как члену коллективного сельскохозяйственного предприятия «Украина» Бахчисарайского района АР Крым.

В дальнейшем на основании распоряжения 31.03.2004 года №262-р, Яшковой И.А. выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серии №, в соответствии с которым Яшкова И.А. являлась собственником 1/22 доли земельного участка площадью 54,0906 га, расположенного на территории Красномакского сельского совета Бахчисарайского района АР Крым, кроме истца собственниками вышеуказанного земельного участка по 1/22 доли являлось еще 21 лицо.

Для приведения документов в соответствие с законодательством Российской Федерации истец обратилась в МФЦ для осуществления постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности. В осуществлении кадастрового учета истцу было отказано, поскольку право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, Красномакский сельский совет, с кадастровым номером №, ранее присвоенный номер № площадью 1963 кв.м., зарегистрировано за Алиевой М.Я.к. Также за ответчиком зарегистрировано право собственности на остальные земельные участки, которые входили в площадь выданного истцу государственного акта, совладельцем которых она является.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08.10.2020 года в удовлетворении иска Яшковой И.А. отказано (т.1 л.д.210-212).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.12.2020 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08.10.2020 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения иска Яшковой И.А. по существу (т.2 л.д.27-32).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.12.2020 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Алиевой М.Я.к. – без удовлетворения (т.2 л.д.72-77).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07.11.2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Яшкова И.А., Сорокин В.М., Сорокина Т.В. подали апелляционные жалобы. Основные доводы апелляционной жалобы Яшковой И.А. сводятся к тому, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неверно применил положения ст.181 ГК РФ в части истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе Сорокин В.М., Сорокина Т.В. просили решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что между Сорокиной Т.В., Сорокиным В.М. и Алиевым М.Я. (так же другими долевыми собственниками) 14.04.2004 года был заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории Красномакского сельского совета Бахчисарайского района АР рым, сроком на 49 лет. В соответствии с действующим на тот момент законодательством Украины, указанные договора прошли государственную регистрацию и были зарегистрированы в Бахчисарайском отделении Крымского регионального филиала государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра» при Госкомземе Украины по земельным ресурсам 30.04.2004 года, в Книге регистрации договоров. Согласно договора аренды, на земельные участки было наложено обременение. Отмечают, что не передавали Алиевой М.Я.к. ни сертификаты, ни земельные участи, поскольку распорядились ими ранее, сдав их в аренду. Апеллянты полагают, что суд первой инстанции неверно применил положения ст.181 ГК РФ к спорным правоотношениям, оснований для вывода о начале течения сроков исковой давности об истребовании земельных участков из незаконного владения ответчика с 2010 года у суда не имелось.

    Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

    Представитель истца Яшковой И.А. - Гнатюк Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Алиевой М.Я.к. - Кадыров Р.Я.к просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, обозрев архивные гражданские дела Бахчисарайского районного суда Республики Крым №2-206/2010, № 2-910/2021, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Из материалов дела следует, что 04.12.1996 года Бахчисарайской районной государственной администрацией на имя Яшковой И.А. как члена КСП «Украина» Бахчисарайского района выдан сертификат серии № на право на земельную долю (пай) в землях КСП «Украина» площадью 1,16 условных кадастровых гектар без определения границ доли в натуре (на местности) (т.3 л.д.157).

На основании распоряжения Бахчисарайской районной государственной администрации №262-р от 31.03.2004 года Яшковой И.А. выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серии №, которому в настоящее время присвоен статус «архивный», в соответствии с которым Яшкова И.А. являлась собственником 1/22 доли земельного участка площадью 54,0906 га, <адрес>, кроме истца собственниками вышеуказанного земельного участка по 1/22 доли являются: Яшков С.М., Гасан А.Л., Асанова Ф.И., Богатчук М.В., Мудровский П.Ф., Голига Р.И., Голига Т.В., Сорокин В.М., Сорокина Т.В., Лукьянчук А.А., Галушко Н.И., Лысаков В.А., Каштанова М.Н., Каштанов Г.А., Полынский Л.И., Коваль И.В., Лицман А.Н., Глебова Н.А., Замураева А.А., Павленко А.Г., Коваль М.В. (т.1 л.д.101).

Решением Бахчисарайского районного суда АР Крым по делу №2-2275/2006 14.09.2006 года исковые требования Алиевой М.Я. к ГасанР.П. и другим лицам, в том числе и Яшковой И.А., о признании действительными договора мены сертификатов на право на земельные доли (паи) от 28.02.2004 года, признании недействительными сертификатов на право на земельные доли (паи), признании права собственности на земельные участки были удовлетворены.

За Алиевой М.Я.к. признано право собственности на земельные участки №№ № общей площадью 88,6167 га, которые находятся на <адрес> ранее принадлежавшие ответчикам на основании сертификатов на право на земельные доли, выданных на имя Морозова В.Н., Сагана А.Н., Климаченкова А.И., Котляр В.Н., Фендик Л.И., Гунько Л.А., Коваль М.В., Гаевского Ю.В., Новиковой Р.П., Стадник Е.Н., Краснянской А.И., Федотовой Л.Н., Плисака В.П., Юрченко А.А., Лицман В.В., Коваля И.В., Попковой М.Ю., Богатчук М.В., Мудровского П.Ф., Голиги Р.И., Голига Т.В., Сорокина В.М., Сорокиной Т.В., Лукьянчук А.А., Олейник Г.П., Морозовой Л.С., Свидель Н.И., Свиделя Я.А., Макагонюк Г.Н., Беленькой Г.А., Черняева П.И., Новацкого В.В., Пасечника А.И., Пасечник Т.В., Гасан В.В., Яшковой И.А., Галушко Н.И., Лысакова В.А., Каштановой М.Н., Каштанова Г.А., Полынского Л.И., Лицман А.Н., Павленко А.Г., Глебовой Н.А., Присича И.И., Присич В.А., Гасана А.Л., Яшкова С.М., Рамазановой У.Э., Шепко М.Л., Гаевской С.А., Асановой Ф.И., Замураевой А.А.

Аннулированы сертификаты на право на земельную долю (пай), которые были выданы Бахчисарайской районной государственной администрацией на вышеуказанных лиц (т. 3 л.д.146-151).

По заявлению Алиевой М.Я.к. определением Бахчисарайского районного суда АР Крым от 27.11.2006 года вышеуказанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что на момент рассмотрения спора собственники сертификатов обменяли их на государственные акты на право собственности на земельные участки, в томчисле и Яшкова И.А. (т.3 л.д.152).

Решением Бахчисарайского районного суда АР Крым от 12.12.2006 года по делу №2-2275/2006 вновь признан действительным договор мены сертификатов о праве на земельные доли, заключенный между Алиевой М.Я.к. и 54 лицами, на имя которых выданы сертификаты. За Алиевой М.Я.к. признано право собственности на земельные участки №№№ общей площадью 88,6167 га, расположенные на территории Красномакского сельского совета Бахчисарайского района АР Крым, принадлежавшие на основании сертификатов о праве на земельные доли (паи) 54 лицам, в том числе Яшковой И.А. Аннулированы государственные акты о праве собственности на земельные участки, в том числе и государственный акт серии №, выданный Яшковой И.А. (т. 3 л.д.153-156).

Определением Бахчисарайского районного суда АР Крым №2-3129/2009 от 09.01.2009 года заявление Алиевой М.Я.к. опересмотре решения от 12.12.2006 года в связи с вновь открывшимисяобстоятельствам удовлетворено, решение Бахчисарайского районного суда АР Крым от 12.12. 2006 года по делу отменено (т. 1 л.д. 434-435 дело №2-206/2010(ранее№2-2275/2006 )).

Решением Апелляционного Суда АР Крым №22-ц-39/2010 от 01.02.2010 года по апелляционной жалобе прокурора в интересах государства определение Бахчисарайского районного суда АР Крым от 09.01.2009 года отменено, принято новое определение, которым отказано вудовлетворении заявления Алиевой Марьям Якуб-кызы о пересмотре решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Решение Бахчисарайского районного суда АР Крым № 2-2275/2006 от 12.12.2006 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Алиевой М.Я.к. отказано ( т.2 л.д. 20-24 дело №2-206/2010(ранее№2-2275/2006 ), перевод на русский язык т.1 л.д.186-196).

На основании вышеуказанного решения от 12.12.2006 года, 19.04.2007 года Алиева М.Я.к. получила следующие государственные акты на земельные участки: серии №, площадью 3, 5733 га; серии №, площадью 5, 6725 га; серии №, площадью 2, 0068 га; серии №, площадью 5, 4385 га; серии №, площадью 0, 1963 га; серии №, площадью 0, 5237 га; серии №, площадью 8, 5772 га; серии №, площадью 2, 5962 га; серии №, площадью 0, 9154 га; серии №, площадью 5, 6945 га; серии №, площадью 3, 0779 га; серии №, площадью 9, 8307га; серии №, площадью 5, 2084 га; серии №, площадью 0, 7792 га (т.1 л.д.71-92).

В настоящее время собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, № № является Алиева М.Я.к., что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.28-97).

18.03.2021 года Яшкова И.А. обратилась в суд с иском к Алиевой М.Я.к. о признании недействительными государственных актов на право собственности на земельные участки серии №, площадью 3, 5733 га; серии №, площадью 5, 6725 га; серии №, площадью 2, 0068 га; серии №, площадью 5, 4385 га; серии №, площадью 0, 1963 га; серии №, площадью 0, 5237 га; серии №, площадью 8, 5772 га; серии №, площадью 2, 5962 га; серии №, площадью 0, 9154 га; серии №, площадью 5, 6945 га; серии ЯД №, площадью 3, 0779 га; серии №, площадью 9, 8307га; серии №, площадью 5, 2084 га; серии №, площадью 0, 7792 га, выданных на имя Алиевой М.Я.к. 19.04.2007 года на основании решения Бахчисарайского районного суда АР Крым от 12.12.2006 года; о признании недействительными записей регистрации права в ЕГРН 15.11.2016 года, в соответствии с которыми за Алиевой М.Я.к. зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым №2-910/2021 от 28.09.2021 года в удовлетворении иска Яшковой И.А. к Алиевой М.Я.к. о признании недействительными государственных актов на право собственности на земельные участки, которые являются предметом данного спора, и признании записи о регистрации права собственности за ответчиком недействительной отказано(т. 2 л.д. 129-133).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27.01.2022 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым №2-910/2021 от 28.09.2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т. 2 л.д. 134-137).

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 года апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 27.01.2022 года отменено, дело направлено для повторного рассмотрения в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 138-140).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым №33-8464/2022 от 20.09.2022 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 года, в удовлетворении иска Яшковой И.А. к Алиевой М.Я.к. о признании недействительными государственных актов на право собственности на земельные участки, которые являются предметом данного спора, и признании записи о регистрации права собственности за ответчиком недействительной, отказано по основаниям пропуска истцом исковой давности (т. 2 л.д.141-146).

Указанными судебными актами установлено, что Алиева М.Я.к. с 2004 года и до настоящего времени, непрерывно владеет и пользуется спорными земельными участками сельскохозяйственного назначения, использует их по целевому назначению, осуществляет на них сельскохозяйственную деятельность (обрабатывает, сеет, собирает урожай), оплачивает соответствующие налоги, сборы, и другие обязательные платежи, т.е. несет бремя его содержания и использования земельного участка по целевому назначению.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств, подтверждающих обратное, т.е. несения Яшковой И.А. бремени содержания спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения, его использования по целевомуназначению в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 года№101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истцомсуду не предоставлено.

Также судебными актами установлено, что доказательств выбытия в 2004 году спорного земельного участка из владения Яшковой И.А. помимо ее воли, истцом не предоставлено.

Материалы гражданского дела №2-206/2010, содержат доверенность Яшковой И.А. от 18.10. 2003 года, удостоверенную частным нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа Булгаренко С.В. 18.10.2003 года, зарегистрированную в реестре под №4472, согласно которой Яшкова И.А. уполномочила Кадырова Р.Я.о. пользоваться, владеть и распоряжаться (с правом продажи, дарения, мены, сдачи варенду) принадлежащей ей земельной долей (паем) размером 1,16 в условных кадастровых гектаров, для чего предоставила ему право, среди прочего - выполнять все действия по выделению земельной доли (пая) в натуре (на местности), с правом получения государственного акта о праве частной собственности на землю на ее имя, пользоваться, владеть и распоряжаться выделенным в натуре земельным участком. Доверенность выдана с правом передоверия.

    Таким образом, спорный земельный участок, выбыл в 2004 году по выраженной воле Яшковой И.А. на основании возмездной сделки мены (в признании действительной которой в последующем отказано решением Апелляционного суда АР Крым от 01.02.2010 года), при этомземельный участок добровольно передан истцом ответчику и находится суказанного времени в фактическом владении Алиевой М.Я.К., которая полностью несет бремя его содержания и использования по целевому назначению.

С 14.08.2006 года по 01.02.2010 года между совладельцами земельных участков и Алиевой МЯ.к. в судебном порядке разрешался спор о праве собственности на земельные участки с целевым назначением - для ведения товарного сельскохозяйственного производства, окончательно разрешенный решением Апелляционного Суда АР Крым от 01.02.2010 года, которым Алиевой М.Я.к. отказано как в признаниинедействительными государственных актов, выданных на имя ответчиков, в том числе Яшковой И.А., так и в признании права собственности на земельные участки, в том числе земельный участок, принадлежащий Яшковой И.А.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.п. 2 п. 1 и п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землевладельцев, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок исковой давности по исковым требованиям Яшковой И.А. истек.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (т. 1 л.д. 129-132).

В соответствии со ст. 256 ГК Украины исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

На основании ст. 257 ГК Украины общая исковая давность устанавливается в три года.

Согласно ст. 261 ГК Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 267 ГК Украины исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При этом, истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Аналогичные требования содержатся в статьях 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

      Истец обратилась в суд с указанным иском 18.12.2019 года.

Как следует из материалов гражданского дела №2-206/2010 (ранее №2-2275/2006) по иску Алиевой М.Я. к ГасанР.П. и другим лицам, в том числе и Яшковой И.А., о признании действительными договора в мены сертификатов на право на земельные доли от 28.02.2004 года, признании недействительными государственных актов на право собственности на земельные участки недействительными, признании права собственности на земельные участки, которое обозрено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Яшкова И.А. в качестве ответчика принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2010 года, что подтверждается журналом судебного заседания от 01.02.2010 года, давала суду соответствующие пояснения, выступала в судебных прениях, присутствовала при оглашении судебного решения (т. 2 л.д.84-87).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Яшкова И.А., как минимум с 01.02.2010 года достовернознала о том, что в признании недействительным государственного акта оправе собственности на земельный участок, выданного на её имя, а также впризнании права собственности на земельный участок Алиевой М.Я.к.,владеющей им с 2004 года, было отказано. При этом, Яшкова И.А.земельный участок у ответчика в пределах срока исковой давности неистребовала, с соответствующим иском в суд не обратилась.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, свидетельствующих о том, срок исковой давности прерывался либо пропущен по уважительной причине истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату предъявления в суд иска, трехгодичный срок исковой давности истек, и соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия также учитывает, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника (Определения Верховного Суда РФ от 17 ноября 2020 года №18-КГ20-82-К4, 2- 404/2019; от 8 июня 2021 года №5-КГ21-21-К2).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым № 33-8464/2022 от 20.09.2022 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 года, которым в удовлетворении иска Яшковой И.А. к Алиевой М.Я.к. о признании недействительными государственных актов на право собственности на земельные участки, являющихся предметом данного спора, и признании записи о регистрации права собственности за ответчиком недействительной отказано, установлено, что доказательств выбытия в 2004 году спорного земельного участка извладения Яшковой И.А. помимо ее воли, истцом не предоставлено.

Представленный в материалы дела договор аренды земельного участка, заключенный 14.04.2004 года между Яшковой И.А. с супругом ответчика Алиевой М.Я.к. – Алиевым М.Я. не опровергает вывод о выбытии земельного участка из владения истца по его воле.

Также, указанным апелляционным определением отказано в признании недействительными государственных актов на право собственности ответчика Алиевой М.Я.к., в связи с чем, незаконность владения ответчиком спорным имуществом не установлена.

Согласно ч. 2 ст. 61 ПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07.11.2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Яшковой ФИО74, Сорокина ФИО67, Сорокиной ФИО69 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Старова Н.А.

Судьи                                                      Богославская С.А.

                                                                            Копаев А.А.