Решение по делу № 2-86/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-86/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года                                                                                                    г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Игуменовой О.В.,

с участием представителя истца Карповой С.В., действующей на основании доверенности от 21.12.2015г. №, ответчика Смирновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Костромского отделения № 8640 ПАО Сбербанк к Смирновой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины и экспертизы, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Костромского отделения № 8640 ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Смирновой О.В. о расторжении кредитного договора № от 31.05.2013 г., взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 151 223 руб. 46 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 352 руб. 36 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль а/м установить начальную продажную цену предмета залога равной 80 % рыночной стоимости.

В обоснование требований указано, что в соответствии с Кредитным договором № от 31.05.2013 ПАО Сбербанк является кредитором, а Смирнова О.В. - заемщиком по кредиту на 359221,00 руб. Кредит выдавался на приобретение автомобиля под его залог на срок 60 мес. под 15.0 % годовых. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора банк перечислил ответчику 359221,00 руб. Согласно п.2.1 Кредитного договора и Договора залога транспортного средства № в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство: а/м, о чем ПАО Сбербанк 31.05.2013 года заключил с заёмщиком Договор залога транспортного средства № (далее - договор залога), в соответствии с условиями которого залогодержателю было передано транспортное средство: а/м В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 4.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% в день от суммы просроченного долга. В течение срока действия Кредитного договора ответчик нарушал условия договора, а именно: ответчик неоднократно допускал образование просроченной задолженности, последний платеж от ответчика поступил 01/08/2017 года в размере 8000,00 рублей. После указанной даты платежей в счет погашения кредита от ответчика не поступало. 07.09.2017 заемщику было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также предложение расторгнуть договор. Данное требование до настоящего момента не выполнено. По состоянию на 11.10.2017 задолженность ответчика составляет 151223,46руб., в том числе: неустойка на просроченные проценты - 3190,51 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 30605,02 руб.; просроченные проценты - 3355,01 руб.; просроченный основной долг - 114072,92 руб.; Пунктом 5.4.3 Кредитного договора установлено право Банка обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору. В связи со значительным снижением рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, по сравнению со стоимостью, определенной сторонами в договоре залога, банк считает необходимым провести оценку автомобиля на предмет определения его рыночной стоимости, но не имеет возможности сделать это в досудебном порядке.

Истец просит суд расторгнуть Кредитный договор № от 31.05.2013. Взыскать со Смирновой О.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромского отделения № задолженность в сумме 151223,46руб., в том числе: неустойка на просроченные проценты - 3190,51 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 30605,02 руб.; просроченные проценты - 3355,01 руб.; просроченный основной долг - 114072,92 руб.. Взыскать со Смирновой О.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 352,36 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: а/м. Установить начальную продажную цену предмета залога, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании представитель истца Карпова С.В. заявленные требования уточнила и окончательно просила суд:

- расторгнуть кредитный договор № от 31.05.2013;

- взыскать со Смирновой О.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромского отделения №8640 задолженность в сумме 151223,46руб., в том числе: неустойка на просроченные проценты - 3190,51 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 30605,02 руб.; просроченные проценты - 3355,01 руб.; просроченный основной долг - 114072,92 руб.;

- взыскать со Смирновой О.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 352,36 руб. и по оплате оценочной экспертизы в сумме 3000 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: а/м. Установить начальную продажную цену предмета залога, равной 192000 руб., что составляет восемьдесят процентов рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Представитель истца Карпова С.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении. В дополнении пояснила, что 31.05.2013 между ОАО "Сбербанк России" (с 04.08.2015 г. Публичное акционерное общество «Сбербанк России»- кредитор) и Смирновой О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику автокредит в сумме 359 221,00 рублей под 15% годовых на приобретение нового транспортного средства сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 4.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 4.9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть.

Для досрочного погашения кредита или его части Заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей.

При отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определенных новым графиком платежей, прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами графика платежей.

Согласно п.п. 4.13 кредитного договора средства, поступившие в кассу кредитора с указанием направить в счет погашения кредита, зачисляются на счет/иной счет с последующим перечислением со счета/иного счета в погашение задолженности по договору в следующие даты:

На погашение неустойки и просроченной задолженности по договору - в дату зачисления средств на счет/иной счет в соответствии с очередностью платежей, установленной п.4.12 Договора (п.4.13.1 Договора);

На погашение срочной задолженности по кредиту и уплату срочных процентов за пользование кредитом - в дату ближайших по срокам платежей в погашение кредита, установленных п. 4.1 Договора, в соответствии с очередностью платежей, установленной п.4.12 Договора (п.4.13.2 Договора).

Согласно пункту 7.2 кредитного договора изменения и дополнения к договору, кроме случаев, предусмотренных пунктами 5.4.1, 5.4.2 и 5.4.7 договора, действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны заемщиком и уполномоченным кредитора.

Согласно пояснений ответчика, а также графика платежей от 17.10.2016 года, оформленного в связи с досрочным погашением кредита/части кредита, ответчик обратился к кредитору с целью осуществления досрочного погашения кредита.

В графике платежей от 17.10.2016 года указана сумма погашения кредита, состоящая только из основного долга и срочных процентов 151 551,97 рублей без учета просроченной задолженности.

Осуществление досрочного погашения возможно только после погашения просроченной задолженности по кредиту (п. 4.13.1).

Однако, что подтверждается выпиской по счету №, на момент обращения Смирновой О.В. к кредитору с заявлением о досрочном погашении кредита в дату 17.10.2016 года, ответчик не обеспечил наличие денежных средств на счете, необходимых для досрочного погашения по кредиту, указанных в графике платежей, в соответствии с условием кредитного договора (п. 4.9) досрочное погашение кредита не было осуществлено.

Согласно выписки по счету ответчика №, в дату 17.10.2016 года на счет ответчика были зачислены денежные средства в сумме 181 000 рублей, в указанную дату денежные средства в сумме 32 656,34 рублей были списаны со счета в счета погашения другого кредита, после чего на счете остаток денежных средств составил 148 353,66 рублей, что меньше суммы 151 551,97 рублей, указанной в графике от 17.10.2016 года.

В соответствии с п. 4.13.1 Договора, в связи с наличием просроченной задолженности у ответчика на дату поступления денежных средств 17.10.2016 г., денежные средства в общей сумме 21 789,37 рублей были списаны 17.10.2016 года в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу в сумме 21 691,58 руб. и по срочным процентам на просроченную задолженность по договору в сумме 97,79 руб..

18.10.2016 года в соответствии с п. 4.13.1 Договора денежные средства в сумме 12 940,96 рублей были списаны в счет погашения неустоек. Кроме того за период с 19.10.2016 г. по 30.10.2016 года со счета ответчика в счет погашения неустойки за не возобновление страхования были списаны 370,09 рублей.

Таким образом, с учетом поступивших на счет ответчика денежных средств в сумме 13 200 рублей 19.10.2016 г. и снятия денежных средств с данного счета ответчиком в сумме 25 000 рублей, а также списаний денег в пользу иных получателей платежей, по состоянию на дату 31.10.2016 г. -это дата ежемесячного платежа, в которую согласно условий договора (п. 4.9) должно было быть осуществлено досрочное погашение в сумме 151 551,97 рублей, указанной в графике от 17.10.2016 года, на счете ответчика остаток денежных средств составил 88 252,69 рублей.

Согласно п. 4.9 Договора при отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определенных новым графиком платежей, прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами графика платежей. В связи с чем, досрочное погашение кредита ответчика произведено не было, в дальнейшем погашение кредита происходило по графику в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, с учетом выше указанных обстоятельств, считаем, что доводы ответчика Смирновой О.В. о признании кредитной задолженности погашенной несостоятельными и необоснованными. Просим заявленные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Смирнова О.В.в судебном заседании заявленные требования не признала полностью. Суду пояснила, что долг по кредитному договору ею погашен полностью. В начале октября 2016 года она продала дом за материнский капитал, и где-то в это же время, денежные средства в сумме 433 000 были перечислены ей на сберегательную книжку. 17 октября 2016 года, она обратилась в отделение Сбербанка на АДРЕС, и попросила сотрудницу банка закрыть ей все кредиты. Их у неё в Сбербанке было два. После того, как девушка закрыла оба кредита, она еще раз переспросила ее, не надо ли, еще куда-нибудь идти, чтобы все было закрыто. Работник Сбербанка заверила её, что все нормально, никуда идти не надо, после чего она сняла остаток денег со счета, более 200 000 рублей, и ушла из банка. Она, специально, чтобы погасить кредиты, продала дом, пришла в банк, все сделала. Как ей сказали, денежные средства с неё сняли, но куда они ушли ей не понятно. В 2017 году ей стали поступать уведомления из банка о наличии задолженности. Она пошла разбираться. Вначале вообще не могли найти денежные средства материнского капитала, потом все-таки их нашли, но, почему-то в выписке их не видно. После её обращения в банк, ей позвонили из головного офиса банка, и попросили прощения за своего сотрудника, который 17 октября 2016 года, ошибся. Я не могу понять, как можно было ошибиться, и почему для погашения задолженности, не хватало денег, если на счете было 433 000 рублей.

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях подтвердила. Считает, что в том, что образовалась задолженность, нет её вины. Она была уверена, что все погасила, потому, что еще несколько раз переспросила сотрудника банка, не надо ли ей куда еще идти, на что получила отрицательный ответ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения №8640 ПАО Сбербанк к Смирновой О.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом от 5 октября 2012г. №116-0 Шарьинское отделение №4366 ОАО «Сбербанк России» закрыт и преобразован в Шарьинское отделение Костромского отделения №8640 ОАО «Сбербанк России». На основании Постановления Правления Северного банка ПАО Сбербанк от 18.12.2015г. с 01.января 2016г. упразднено Шарьинское отделение Костромского отделения №8640 ПАО Сбербанк. Следовательно, истцом по делу является Филиал Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Костромское отделение №8640.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Смирновой О.В. 31.05.2013 г. на основании личного заявления ответчика от 29.05.2013г. был заключен кредитный договор № согласно которому (п.п. 1.1 договора) кредитор (ОАО «Сбербанк России») обязуется предоставить заемщику (Смирновой О.В.) кредит в сумме 359 221 рублей, под 15 % годовых на срок по 60 месяцев с даты его фактического предоставления, на покупку транспортного средства. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях Договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщиком было предоставлено в залог транспортное средство. Данный договор подписан Смирновой О.В. (л.д. 6-9,11-14).

В целях обеспечения кредита 31.05.2013 года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога транспортного средства №. В соответствии с п. 1 Договора залога залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство а/м (л.д.15-17).

В соответствии с паспортом транспортного средства № №, выдан 05.04.2013 г., автомобиль а/м, автомашина с 01.06.2013 принадлежит Смирновой О.В., на основании договора купли-продажи № № (л.д.25, 27).

Согласно карточки учета транспортного средства предоставленного Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автотранспортных средств а/м, также зарегистрирована на Смирнову О.В. (л.д.43).

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно заявления заемщика Смирновой О.В. от 31.05.2013 на счет № открытый в филиале кредитора № Сбербанка России, зачислены денежные средства в размере 359 221 рублей (л.д.20- 20 оборот).

Данный факт подтверждается также выпиской по ссудному счету Смирновой О.В. за период 31.05.2013 по 30.06.2013 г. (л.д. 18)

Таким образом, истец ПАО «Сбербанк России» выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору. Денежные средства были перечислены Смирновой О.В. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 3.1. выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет, после предоставления и оформления указанных в п. 3.1.1. и 3.1.6 документов (л.д. 11-14).

Доказательств подтверждающих, что ответчик Смирнова О.В. денежные средства по кредиту в сумме 359 221 рублей не получила суду не представлено.

31 мая 2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Смирновой О.В. было заключено дополнительное соглашение № к договору № О вкладе «Универсальный Сбербанк России» согласно которого вкладчик Смирнова О.В. поручала банку начиная с 30.06.2013г., ежемесячно каждого 31 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита № от 31.05.2013г. сумму в размере, необходимой для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.(л.д.112)

Следовательно, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту могли быть списаны банком на основании распоряжения Смирновой О.В. и дополнительного соглашения от 31.05.2013г. только со счета №. С других счетов Смирновой О.В. открытых в отдалениях ПАО Сбербанк России в счет погашения кредита денежные средства списываться не могли.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора № от 31.05.2013 г. за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить банку проценты в размере 15 % годовых.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, датой ежемесячного платежа является 31 число, а при его отсутствии 30 число каждого месяца, фиксированная сумма ежемесячного платежа составляет 8 545 руб. 84 коп., последний платеж 31.05.2018 г - 8 657 руб. 29 коп. (л.д. 19).

На основании п.4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенный графиком платежей.

Проценты в соответствии с п. 4.2.1 договора за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Кредитным договором (п.5.4.3) установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заемщик согласно п.5.5.9 договора отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС.

В соответствии с п.5.5.10 договора заемщик обязан по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случаях указанных в п.5.4.3. договора (л.д.11-14).

Таким образом, суд считает установленным, что истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства в соответствии с кредитным договором № от 31.05.2013 г.

Ответчик Смирнова О.В. не исполнила взятые на себя обязательства, и на 11.10.2017 года у нее образовалась задолженность по кредитному договору: по основному долгу в сумме 114 072 руб. 92 коп. и по процентам - 3 355 руб. 01 коп. наличие непогашенной задолженности по кредитному договору № от 31.05.2013 г. у ответчика подтверждается исследованными судом доказательствами (л.д.22-24).

Рассматривая исковые требования, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспариваются по существу факт заключения кредитного договора № от 31.05.2013 г. и его условия, а также расчеты, приводимые истцом в обоснование заявленных исковых требований. Доказательств подтверждающих, что Смирновой О.В. кредитный договор № от 31.05.2013 г. не заключался, заключался на иных условиях, суду не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Смирнова О.В. поясняла суд, что из Пенсионного фонда на её счет в Сбербанке России были перечислены денежные средства в размере 433000 руб.- материнский капитал за проданный ею дом. 17.10.2016г. она обратилась в дополнительный офис ПАО Сбербанк с просьбой погасить из данных денежных средств все имеющиеся у неё кредиты. Произведя расчеты, сотрудник ПАО Сбербанк перечислила часть денежных средств, а именно 181000 руб. на счет с которого погашается кредит. А оставшуюся сумму 252 000 руб. выдала ей на руки.

Согласно представленных суду выписки из лицевого счета № и отчета о всех операциях за период с 06.09.2016г. по 06.11.2016г. следует, что 14.10.2016г. на данный счет Смирновой О.В. открытый в ПАО Сбербанк действительно поступили денежные средства в сумме 433026 руб. 17.10.2016г. денежные средства в сумме 433000 руб. были сняты с данного счета (л.д.127,128)

Согласно выписки по лицевому счету по вкладу Смирновой О.В. в ПАО Сбербанк № 17 октября 2016г. на данный счет поступили денежные средства в сумме 181000 руб. Иных денежных средств на данном счете до 17.10.2016г. не было.(л.д.117-118)

В соответствии с п.4.9 кредитного договора заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а так же подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что при обращении 17.10.2016г. в дополнительный офис ПАО Сбербанк с просьбой о досрочном погашении кредита, ответчику был предоставлен график платежей по состоянию на 17.10.2016 г., в котором была отражена сумма для досрочного погашения в размере 151 551 руб. 97 коп. без учета просроченной задолженности.(л.д.119).

Согласно выписки по счету ответчика №, в дату 17.10.2016 года на счет ответчика были зачислены денежные средства в сумме 181 000 рублей, в указанную дату денежные средства в сумме 32 656,34 рублей были списаны со счета в счета погашения другого кредита, после чего на счете остаток денежных средств составил 148 353,66 рублей, что меньше суммы 151 551,97 рублей, указанной в графике от 17.10.2016 года.

В соответствии с п. 4.13.1 Договора, в связи с наличием просроченной задолженности у ответчика на дату поступления денежных средств 17.10.2016 г., денежные средства в общей сумме 21 789,37 рублей были списаны 17.10.2016 года в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу в размере 21 691,58 руб. и по срочным процентам на просроченную задолженность по договору в размере 97,79 руб..

18.10.2016 года в соответствии с п. 4.13.1 Договора денежные средства в сумме 12 940,96 рублей были списаны в счет погашения неустоек. Кроме того за период с 19.10.2016 г. по 30.10.2016 года со счета ответчика в счет погашения неустойки за не возобновление страхования были списаны 370,09 рублей.

Кредит, в том числе и досрочно, погашается только в дни, предусмотренные графиком платежей согласно п.4.9 кредитного договора. Осуществление досрочного погашения возможно только после погашения просроченной задолженности по кредиту.

Следующий день погашения кредита после перечисления денежных средств 17.10.2016г. согласно графика платежей 31.10.2016. (л.д.19)

С учетом поступивших на счет ответчика денежных средств в сумме 13 200 рублей 19.10.2016 г. и снятия денежных средств с данного счета ответчиком в сумме 25000 рублей, а также списаний денег в пользу иных получателей платежей, по состоянию на дату 31.10.2016 г. дату ежемесячного платежа, в которую согласно условий договора (п. 4.9) должно было быть осуществлено досрочное погашение в сумме 151 551,97 рублей, указанной в графике от 17.10.2016 г., на счете ответчика остаток денежных средств составил 88 252,69 рублей.

Движение денежных средств по счету подтверждается выпиской по счету ответчика № (л.д.117-118).

Согласно п. 4.9 Договора при отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определенных новым графиком платежей, прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами графика платежей. В связи с чем, досрочное погашение кредита ответчика произведено не было, в дальнейшем погашение кредита происходило по графику в соответствии с условиями кредитного договора.

Суд считает установленным, что досрочное полное погашение кредита по договору 31.05.2013г. ответчиком осуществлено не было.

Представленными суду представителем истца и исследованными доказательствами нашло свое подтверждение наличие у ответчика Смирновой О.В. задолженности по кредитному договору № от 31.05.2013г. по основному долгу в сумме 114072 руб. 92 коп. и процентам в сумме 3355 руб. 01 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.11-14).

Согласно представленному банком расчета, задолженность по кредиту, полученному Смирновой О.В. на основании кредитного договора № от 31.05.2013 года по состоянию на 11.10.2017 г. составляет 151 223 руб. 46 коп. в том числе: просроченный основной долг - 114 072 руб. 92 коп, просроченные проценты - 3 355 руб. 01 коп., неустойка по просрочке основного долга - 30 605 руб. 02 коп., неустойка по просроченным процентам в сумме 3 190 руб. 51 коп. (л.д. 22-24).

Расчет произведен с учетом операций, проведенных по 11.10.2017 года включительно. Размер указанной задолженности ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Суд проверил расчеты истца, их правильность не вызывает сомнений ни у суда, ни у ответчика Размер задолженности подтвержден материалами дела. Факт наличия задолженности по кредитному договору и ее размер заемщиком не оспорены.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подтверждающих факт отсутствия задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено.

Истцом ответчику направлялось письменное требование от 07.09.2017 г. о досрочном не позднее 07.10.2017 года возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.21). Указанное требование ответчик, как следует из представленных истцом документов, не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что Смирнова О.В. имеет просроченную задолженность. Последний платеж ответчиком был произведен 01.08.2017. Соответственно, банк вправе потребовать от нее досрочного возврата кредита.

Таким образом, поскольку ответчик Смирнова О.В. доказательств исполнения ей обязательств перед банком по кредитному договору № от 31.05.2013 года по просроченному основному долгу в сумме 114 072 руб. 92 коп, просроченным процентам в сумме 3 355 руб. 01 коп., не представила, суд считает сумму задолженности по кредитному договору обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по просрочке основного долга в сумме 30 605 руб. 02 коп. и по просроченным процентам в сумме 3 190 руб. 51 коп.

Исследованными судом доказательствами нашло свое подтверждение нарушение ответчиком условий кредитного договора о своевременном перечислении платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а следовательно требования о взыскании со Смирновой О.В. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Судом был рассмотрен вопрос о возможности применения положений 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик возражений по данному поводу не представила, о снижении размера неустойки не заявила. С учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы задолженности и начисленной неустойки, длительности неисполнения обязательств, специфики конкретных правоотношений, оснований для снижения неустойки, по мнению суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно договору залога транспортного средства № от 31.05.2013, с целью обеспечения обязательств по кредитному договору № от 31.05.2013, ответчиком Смирновой О.В. в залог банку было передано транспортное средство а/м принадлежащее ответчику на основании договора купли-продажи № от 30.05.2013 г. (л.д. 15-17)

В соответствии с договором залога транспортное средство а/м., было передано в залог банку в целях обеспечения кредита, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору (раздел 5 договора залога) (л.д.15-17).

В соответствии с паспортом транспортного средства №, выдан 05.04.2013 г., автомобиль а/м, автомашина с 01.06.2013 принадлежит Смирновой О.В., на основании праве собственности (л.д.25, 27).

Согласно карточки учета транспортного средства предоставленного Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автотранспортных средств а/м, также зарегистрирована на Смирнову О.В. (л.д.43).

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истории всех погашений клиента по договору № за период с 31.05.2013 по 11.10.2017 г. (л.д. 23-24) Смирнова О.В. систематически допускала просрочку уплаты ежемесячных платежей, что, по мнению суда, является основанием для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с заключенными между сторонами 31.05.2013 года Договором залога транспортного средства № обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ или с Соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

Согласно Заключению эксперта № от 30.03.2018 года о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства рыночная стоимость автомобиля а/м с учетом округления составляет 240 000 руб. (л.д.52-79)

Ответчиком в судебном заседании заявленная стоимость предмета залога не оспаривалась.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащие Смирновой О.В. на праве собственности автомобиля а/м, дата выдачи: 05/04/2013 г.являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Начальную продажную стоимость автомобиля, согласно исковым требованиям истца, следует определить в размере 80 % актуальной рыночной стоимости в сумме 240 000 руб. 00 коп., что составит 192 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной договор, может быть, расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что истцом суду представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, к которым суд относит длительное не исполнение Смирновой О.В. ее обязательств по кредитному договору, в связи, с чем требования истца о расторжении кредитного договора № от 31.05.2013 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно, платёжного поручения № от 12.12.2017 г. при подаче искового заявления в суд, Северный банк ПАО Сбербанк г. Ярославль в лице отделения в г. Кострома была оплачена государственная пошлина в сумме 4 352 руб. 36 коп. (л.д.4). Суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 352 руб. 36 коп.

По ходатайству представителя истцу определением суда от 22.01.2018г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено независимому оценщику ИПТ (л.дю.46-47). Заключение экспертизы было представлено суду (л.д.51-79). Согласно платежного поручения № от 19.04.2018г. ПАО Сбербанк уплачено ИПТ. за проведение экспертизы 3000 руб. (л.д.86). Расходы по оплате оценочной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Смирновой О.В. в размере 3000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309-310 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Костромского отделения № 8640 ПАО Сбербанк к Смирновой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ОАО «Сбербанк России» и Смирновой О.В. 31 мая 2013 года.

Взыскать со Смирновой О.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромского отделения № 8640 задолженность по кредитному договору № от 31.05.2013 г. в сумме 151 223 (сто пятьдесят одну тысячу двести двадцать три) рубля 46 копеек в том числе:

просроченный основной долг - 114 072 руб. 92 коп.,

просроченные проценты - 3 355 руб. 01 коп.,

неустойку по просрочке основного долга - 30 605 руб. 02 коп.,

неустойку по просроченным процентам в сумме 3 190 руб. 51 коп..

Взыскать со Смирновой О.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромского отделения № 8640 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 352 (четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля 36 копеек.

Взыскать со Смирновой О.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромского отделения № 8640 расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В целях исполнения решения суда и погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество: а/м г. Установить начальную продажную цену предмета залога, равной 192 000 (ста девяносто двум тысячам) рублей, что составляет восемьдесят процентов рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:      О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.