Решение по делу № 22-6233/2020 от 28.09.2020

Судья Хорошева Н.Н.

Дело № 22- 6233

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – судьи Бадиной С.А.,

судей Патраковой Н.Л., Симбиревой О.В.,

с участием прокурора Жигалова Е.О,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абитова А.З. на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 19 августа 2020 года, которым

Одинцов Андрей Евгеньевич, родившийся дата рождения в ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно и реально.

Разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, снят арест с имущества.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, мнение прокурора о частичном изменении судебного решения по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинцов А.Е. признан виновным в присвоении и растрате с использованием своего служебного положения денежных средств МБУ «***» в размере 21959 рублей 56 коп.

Преступление совершено в г. Чердынь Пермского края в период с июля 2017 года по январь 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абитов А.З., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению вследствие нарушения уголовного закона при назначении Одинцову А.Е. наказания.

В обосновании доводов указывает на следующее. В судебном заседании было установлено, что Одинцов А.Е. является воином-интернационалистом, участником боевых действий, имеет награды. Вместе с тем, данное обстоятельство в качестве смягчающего судом не учтено, суждение об этом в описательно-мотивировочной части приговора не приведено. Просит признать указанное обстоятельство смягчающим со снижением осужденному наказания.

Отмечает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая, что в качестве смягчающего обстоятельства учтено добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Также полагает необходимым исключить при назначении наказания указание на факты привлечения Одинцова А.Е. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, которые послужили основанием совершения преступления, являются составной частью объективной стороны преступления и относятся к предмету доказывания.

Обращает внимание о том, что суд, в нарушение п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не рассмотрел вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Одинцова А.Е. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре, в том числе, собственными показаниями осужденного, подтвердившего обстоятельства совершения преступлений, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, а именно, что используя не соответствующие действительности договоры подряда на выполнение работ с М., предоставлял их в бухгалтерию, получая оплату по данным договорам;

показаниями представителя потерпевшего – администрации Чердынского городского округа Г1. о том, что ущерб, причиненный присвоением Одинцовым А.Е. денежных средств возмещен в полном объеме;

главного бухгалтера МБУ «***», согласно которым договоры подряда на выполнение работ с М., а также акты выполненных работ ей предоставлял лично Одинцов А.Е. По просьбе последнего она передавала тому деньги и ведомость, впоследствии он возвращал документы с подписью М. Кроме этого, по просьбе Одинцова А.Е. она переводила за выполненные по договору работы лично осужденному, поскольку тот не предоставил реквизиты М. О том, выполнялись ли работы по договору, а также кто их выполнял – ей неизвестно;

свидетелей: А. о том, что в январе 2019 года он по просьбе Одинцова А.Е. вместе с Р. чистили крышу на здании Комитета по имущественным отношениям администрации, а также аптеки. За работу он получил 4000 рублей, договор с Одинцовым А.Е. не заключал;
аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля Р., дополнившего, что за чистку крыш от снега совместно с А. он лично денег не получал. Директор МБУ «***» Одинцов А.Е. предложил вместо прогулов в табеле учета рабочего времени поставить смены, на что он согласился;

К. - председателя Комитета имущественных отношений администрации Чердынского городского округа, подтвердившей факт обращения к директору МБУ «***» Одинцову А.Е. с просьбой очистки крыши от снега, за что заплатила 4000 рублей;

Г2. – директора МП «**», из которых следует, что она обратилась к Одинцову А.Е. с просьбой очистить крышу аптеки от снега. Заключили договор, за выполненные работы она перечислила в МБУ К. 10000 рублей, а также исследованными в судебном заседании:

Распоряжением главы администрации Чердынского городского поселения от 28 мая 2012 года № 35-р/к о приеме Одинцова А.Е. на работу на должность директора МБУ «***», уставом учреждения, должностной инструкцией Одинцова А.Е.;

протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра изъятых в бухгалтерии МБУ «***» документов, в том числе, договоров подряда между учреждением (заказчик) в лице директору Одинцова А.Е. и М. (исполнитель) на выполнение работ (договор от 17 июля 2017 года № 35 на сумму 5279 рублей, договор от 1 июня 2018 года № 37 на сумму 13395 рублей 60 коп., договор от 9 января 2019 года № 13 на сумму 13536 рублей), актов выполненных работ. От имени МБУ «***» договоры и акты подписаны Одинцовым А.Е.; ведомостей выплаты зарплаты за январь 2019 года, в которой имеются сведения о получении М. 11776 рублей.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в судебном решении.

Действия Одинцова А.Е. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Квалифицирующий признаки преступления – совершение присвоения и растраты лицом с использованием служебного положения, установлены правильно, поскольку, согласно уставу учреждения, Одинцов А.Е. осуществлял руководством МБУ «***» на основе единоначалия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении наказания осужденному были соблюдены не в полной мере.

При определении вида и размера наказания Одинцову А.Е. судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, как следует из апелляционного представления, суд не учел при назначении наказания тот факт, что Одинцов А.Е. являлся участником боевых действий, о чем свидетельствует исследованное судом первой инстанции удостоверение.

Кроме этого, признав в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в отсутствие отягчающих обстоятельств, суд ошибочно указал об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства то, что Одинцов А.Е. является участником боевых действий, а также применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ со снижением Одинцову А.Е. основного наказания. При этом основания для снижения дополнительное наказания в виде штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельства для применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

В остальном приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для исключения указания на привлечение Одинцова А.Е. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не имеется, учитывая, что данный факт, вопреки доводам апелляционного представления, не является составной частью объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Что касается доводов апелляционного представления в части возмещения процессуальных издержек, то данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пп. «ж» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 19 августа 2020 года в отношении Одинцова Андрея Евгеньевича изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, то, что Одинцов А.Е. является участником боевых действий.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Применить при назначении наказания Одинцову ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Снизить назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 1 года 3 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Абитова А.З. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)