Решение по делу № 2-1756/2023 от 15.09.2023

УИД 16RS0№-88

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфутова К. Е., действующего с согласия своей матери - Панфутовой А. В., к Валеевой Г. Р. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Панфутов К.Е., действующий с согласия Панфутовой А.В., обратился в суд с иском к Валеевой Г.Р. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В обоснование иска указано, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 422627, <адрес>Б (далее – Земельный участок 1), а также иного недвижимого имущества, расположенного на его территории, является Панфутов К.Е., который ввиду того, что в настоящее время не достиг совершеннолетия, при решении вопросов, связанных с Земельным участком 1, действует с письменного согласия своих родителей, в частности его матери – Панфутовой А.В.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 422627, <адрес> (далее – Земельный участок 2), а также иного недвижимого имущества, расположенного на его территории, является Валеева Г.Р.

Земельный участок 1 и Земельный участок 2 имеют общую границу/являются соседними.

Ранее Лаишевским районным судом Республики Татарстан на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № была назначена экспертиза, по результатам проведения которой АО «БТИ РТ» было подготовлено заключение эксперта № по материалам гражданского дела № (далее – Заключение), в рамках которого экспертом в том числе были даны ответы на вопрос о наличии и о точном расположении общей границы Земельного участка 1 и Земельного участка 2.

Согласно Заключению следует, что общая граница Земельных участков 1 и 2 проходила по стене гаража с кадастровым номером №, расположенного на Земельном участке 1, и по общему забору, часть из которого состояла из профнастила, закрепленного на металлический каркас (далее – Забор из профнастила).

Общее количество листов из профнастила, закрепленных на металлическом каркасе, составляло примерно 35-36 штук, сам профнастил, кроме закрепления на металлический каркас, так же был закопан для устойчивости в землю.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика и без согласования с истцом забор из профнастила был демонтирован Спириным А.В. и сложен на территории Земельного участка 2.

При демонтаже забора из профнастила так же была демонтирована поперечная перекладина, на которую он крепился. При этом данный забор из профнастила не устанавливался ни одним из текущих собственников Земельных участков 1 и 2 и существовал до приобретения ими права собственности на земельные участки.

Отсутствие объективных доказательств о принадлежности забора из профнастила кому-то одному из текущих собственников Земельных участков 1 и 2, в том числе не может образовывать на стороне указанных лиц права самостоятельного распоряжения, использования и владения указанным забором, особенно с учетом его общего функционального назначения и расположения по территории общей границы Земельных участков 1 и 2.

В рамках заключения экспертом были сделаны выводы о наличии пересечения/несоответствия расположения границ Земельного участка 2 с границей Земельного участка 1 в месте расположения забора из профнастила.

Указанное обстоятельство не может являться основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ Земельного участка 1 и Земельного участка 2, однако может являться базой для определения местоположения забора из профнастила, в связи с чем презюмируется, что забор из профнастила располагался на Земельном участке 1, так как пересечение/несоответствие расположения границ в месте расположения забора из профнастила было установлено со стороны Земельного участка 2, а не Земельного участка 1.

Функциями забора из профнастила было:

- закрепление общей границы Земельного участка 1 и 2 на местности, т.е. указанный забор обладал всеми признаками межевого знака и сооружения;

- ограничение несанкционированного доступа третьих лиц и животных на территорию Земельных участков 1 и 2;

- обеспечение сохранности Земельного участка 1 и 2, а также имущества, расположенного на них от действий третьих лиц.

Демонтаж забора из профнастила ответчиком в настоящее время одновременно:

- нарушает обязанность по сохранению межевых знаков;

- нарушает права истца как совладельца забора из профнастила (в связи с отсутствием доказательств его принадлежности только ответчику);

- образует опасность проникновения на территорию Земельного участка 1 третьих лиц, животных, без согласия на то собственника земельного участка, в связи с чем нарушаются и создается угроза нарушения прав истца, как собственника Земельного участка 1 и расположенного на нем имущества, а также угроза сохранности Земельного участка 1 и расположенного на нем имущества;

- образует возможность для злоупотребления правом со стороны ответчика, так как в настоящее время границы Земельного участка 2 являются ранее учтенными и ответчиком не уточнялись, что может привести к тому, что ответчик может попытаться изменить сведения о существующих границах Земельного участка 2 при его уточнении, путем последующего уничтожения металлического каркаса на который крепился профнастил, что однозначно приведет к нарушению прав истца, как собственника Земельного участка 1.

До настоящего времени ответчиком никаких действий, направленных на установку бетонной ленты, о которой им сообщалось при даче объяснений сотруднику полиции, произведено не было, а так называемая «траншея для установки опалубки и дальнейшей заливки бетоном» образовалось непосредственно в результате извлечения листов профнастила из земли, что свидетельствует о том, что какая-либо обоснованная необходимость для демонтажа забора из профнастила в принципе отсутствовала, что является ни чем иным как недобросовестным поведением и злоупотреблением правом.

Считает, что на стороне ответчика в настоящее время имеется прямая обязанность по восстановлению забора из профнастила, так как при его отсутствии нарушаются права истца, как собственника Земельного участка 1.

Также при демонтаже забора из профнастила была нарушена целостность щебенки (гравия), который был размещен в декоративных целях на территории Земельного участка 1 и ссыпался на территорию Земельного участка 2, а также в отверстия земли, образовавшиеся на месте углублений, где были закопаны сами листы профнастила.

Указывает, что восстановление целостности щебенки (гравия) и его расположения на территории Земельного участка 1 так же является обязанностью Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа, а возникшие нарушения ответчиком устранены не были.

Учитывая игнорирование ответчиком обращений истца, а также с учетом того, что ответчик без каких-либо реальных оснований и необходимостей произвел демонтаж Забора из профнастила, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате судебной неустойки на случай неисполнения решения суда и для целей стимулирования ответчика к его исполнению, которую истец считает подлежащей взысканию с ответчика в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения и до фактического исполнения решения суда, после вступления его в законную силу.

На основании изложенного истец просит обязать Валееву Г.Р. устранить нарушения прав Панфутова К.Е., не связанных с лишением владения, восстановив положение, существовавшее до демонтажа забора из профнастила, а именно: обязать Валееву Г.Р. за свой счет восстановить забор из профнастила, ранее расположенный по общей границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 422627, <адрес>Б, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 422627, <адрес>; обязать Валееву Г.Р. за свой счет восстановить целостность щебенки (гравия), ранее размещенной на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 422627, <адрес>Б; в случае неисполнения решения суда, после вступления его в законную силу, взыскать с Валеевой Г.Р. в пользу Панфутова К.Е. судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; взыскать с Валеевой Г.Р. в пользу Панфутова К.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по приведенным в нем доводам, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, по основаниям, изложенным в представленных возражениях, в соответствии с которыми ответчик просит отказать в удовлетворении иска, указывает, что истцом не представлено доказательств принадлежности спорного забора истцу, при этом представленными истцом суду доказательствами и пояснениями представителя истца подтверждается факт того, что листы профнастила установлены лицевой стороной на земельный участок ответчика, то есть они крепились со стороны земельного участка ответчика, соответственно, утверждение истца о том, что забор принадлежит обеим сторонам, не доказан. Ссылается на необоснованность утверждений истца о нарушении ответчиком межевых знаков и обеспечении доступа на земельный участок третьих лиц и животных. Указывает, что действующим законодательством не установлено требований по закреплению характерных точек границ земельных участков межевыми знаками, а способы закрепления границ могут содержаться в договоре подряда на выполнение кадастровых работ, заключаемом между заказчиком и кадастровым инженером, в связи с чем утверждение истца о том, что забор имеет все признаки межевого знака, опровергается действующими нормами права. Более того, на сегодняшний день на смежной границе земельных участков истца и ответчика продолжает стоять каркас забора, что опровергает довод истца об уничтожении ответчиком опознавательных знаков для определения смежной границы. Помимо прочего, истцом был установлен собственный забор на указанных же столбах со стороны своего участка. Поскольку земельный участок ответчика затапливало со стороны земельного участка истца, ответчиком было принято решение сделать траншею для бетонной ленты, в связи с чем понадобилось снять забор, после снятия которого ответчик обнаружил, что истец между заборами истца и ответчика засыпал гравий, который в результате перепада высоты уровня земли частично посыпался на участок ответчика. После снятия нанятым ответчиком работником Спириным А.В. принадлежащего ответчику забора, по указанию отца истца его рабочими был снят забор истца со стороны его участка в период отсутствия ответчика дома. Обстоятельство демонтажа закрепленного со стороны истца забора в период отсутствия ответчика дома подтверждается объяснениями Касимовой К.Д., которая является сиделкой матери ответчика. Наличие на момент снятия ответчиком своего забора также забора со стороны истца подтверждается как материалами проверки по факту обращения отца истца в полицию, так и показаниями свидетелей. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, которое выражается в предъявлении иска по искусственно созданному истцом поводу и при заведомом отсутствии действительного нарушения прав истца.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Спирин А.В. суду пояснил, что ввиду поднятия уровня грунта земельного участка истца на границе земельных участков истца и ответчика неоднократно происходило затопление земельного участка ответчика, в связи с чем ответчиком было принято решение о необходимости возведения бетонного барьера на границе данных участков высотой на уровень поднятия грунта со стороны земельного участка истца, для осуществления чего понадобилось снять забор со стороны земельного участка ответчика, который был обращен лицевой стороной в сторону земельного участка ответчика, что Спирин А.В. и сделал. После снятия забора со стороны земельного участка ответчика на металлическом каркасе забора из столбов и поперечных перекладин оставался прикрепленным со стороны земельного участка истца забор из профнастила, обращенный тыльной серой стороной в сторону земельного участка ответчика и лицевой стороной – в сторону земельного участка истца, при этом верхушка забора со стороны земельного участка истца выпирала над забором со стороны земельного участка ответчика ввиду того, что уровень грунта со стороны земельного участка истца был выше. Также пояснил, что забор, прикрепленный со стороны земельного участка истца, был установлен сразу после поднятия на стороне земельного участка истца грунта и был прикреплен к каркасу забора, поскольку снизу имелось расстояние между грунтом и самими листами профнастила забора, при этом перепад между земельными участками истца и ответчика явился причиной затопления земельного участка ответчика уже весной, а снят он был после снятия первоначального забора со стороны ответчика, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Спирин А.В. давал письменные объяснения полиции по факту отсутствия забора со стороны истца.

Заслушав объяснения участников процесса, а также свидетеля Спирина А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" бремя доказывания нарушения прав собственника, лежит на истце.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу Панфутову К.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Б. Право собственности за истцом на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Валеева Г.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности за ответчиком на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащие на праве собственности истцу и ответчику земельные участки являются соседними и имеют смежную границу.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ без согласования с истцом забор из профнастила, который не устанавливался ни одним из текущих собственников земельных участков и существовал до приобретения ими права собственности на земельные участки, был демонтирован с поперечной перекладиной, на которую он крепился, по просьбе ответчика Валеевой Г.Р. Спириным А.В. и сложен на территории земельного участка ответчика, при этом была также нарушена целостность располагавшейся со стороны земельного участка истца щебенки (гравия), которая ссыпалась на территорию земельного участка ответчика. Истец при этом считает, что действия со стороны ответчика по снятию забора из профнастила были произведены без каких-либо реальных оснований и необходимостей.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств принадлежности спорного забора истцу, при этом листы профнастила установлены лицевой стороной на земельный участок ответчика и крепились со стороны земельного участка ответчика, при этом истцом был установлен собственный забор на тех же столбах со стороны своего участка.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами № по их смежной границе был установлен забор из профнастила, который согласно пояснениям, как стороны истца, так и стороны ответчика, существовал до приобретения истцом и ответчиком права собственности на указанные смежные земельные участки и был прикреплен к поперечным перекладинам на металлических столбах со стороны земельного участка ответчика, «лицевой стороной» при этом был обращен также в сторону земельного участка ответчика.

При этом в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы ответчика об установлении на этом же металлическом каркасе в виде столбов и поперечных перекладин, на котором уже имелся забор из листов профнастила, крепившихся со стороны земельного участка ответчика, также одновременно (параллельно) забора из листов профнастила, крепившихся со стороны земельного участка истца, обращенного «лицевой стороной» в сторону земельного участка истца.

Данное обстоятельство следует из совокупности представленных как в материалы настоящего гражданского дела доказательств, так и доказательств и сведений, содержащихся в отказном материале № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Панфутова Е.Д. по факту демонтажа забора (к которому также приобщен материал КУСП 7536 от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе в виде распечатанных фотографий, а также свидетельских показаний Спирина А.В. в ходе судебного заседания.

Так из объяснений Панфутова Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в отказном материале № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Панфутова Е.Д. по факту демонтажа забора, дословно следует (лист № отказного материала): «…Так сегодня утром я уехал по делам в <адрес>, вернулся в 17:30 и обнаружил, что смежный забор отсутствует и стоит только второй временный – декоративный забор. …».

О втором заборе также идет речь:

- в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (лист № отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Панфутова Е.Д. по факту демонтажа забора), который произведен с участием Панфутова Е.Д.;

- в объяснении Касимовой К.Д. (лист № отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Панфутова Е.Д. по факту демонтажа забора), в котором ею указано, что ДД.ММ.ГГГГ листы из профнастила на заборе со стороны Г. были сняты и сложены на ее участке, а ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал забор со стороны Евгения;

- в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (лист № отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Панфутова Е.Д. по факту демонтажа забора).

В судебном заседании совместно сторонами истца и ответчика обозревался лист № отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Панфутова Е.Д. по факту демонтажа забора, при этом представителем истца не отрицалось согласно копии содержащейся на данном листе фотографии обстоятельство того, что на ней усматривается наличие по смежной границе земельных участков истца и ответчика забора из листов профнастила со стороны земельного участка истца, после того, как с металлического каркаса забора по смежной границе земельных участков истца и ответчика были сняты листы профнастила, прикрепленные со стороны земельного участка ответчика.

Истцом в исковом заявлении указывается, что демонтаж забора из профнастила ответчиком в настоящее время также нарушает обязанность по сохранению межевых знаков.

Вместе с тем, действующее гражданское и земельное законодательство не содержит обязанности собственника земельного участка возводить ограждения по его периметру.

При этом, как следует из пояснений ответчика, данных как в ходе судебного заседания, так и в рамках объяснений, которые содержатся в отказном материале № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Панфутова Е.Д. по факту демонтажа забора, а также согласно объяснениям Спирина А.В. (лист № отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Панфутова Е.Д. по факту демонтажа забора) и данным им в ходе судебного заседания свидетельским показаниям, снятие забора со стороны Валеевой Г.Р. было необходимо для устранения причин залива ее земельного участка, который происходил со стороны земельного участка истца.

Более того, в ходе рассмотрения дела сторонами истца и ответчика не отрицался факт того, что на смежной границе земельных участков истца и ответчика продолжает стоять металлический каркас забора в виде столбов и поперечных перекладин, что в свою очередь опровергает довод истца об уничтожении ответчиком опознавательных знаков для определения смежной границы.

Наличие при этом одновременно (параллельно) на металлическом каркасе в виде столбов и поперечных перекладин двух заборов из листов профнастила, прикрепленных к нему (металлическому каркасу в виде столбов и поперечных перекладин) как со стороны земельного участка ответчика, так и со стороны земельного участка истца, притом что со стороны истца забор появился уже при наличии прикрепленного со стороны земельного участка ответчика забора, и первоочередное снятие забора из листов профнастила, прикрепленных со стороны земельного участка Валеевой Г.Р., производилось до снятия забора из прикрепленных листов профнастила со стороны земельного участка истца, не свидетельствует о нарушении прав истца как собственника земельного участка с кадастровым номером №, и согласно содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениям, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на наличие в рассматриваемом случае обстоятельств для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, а соответственно и производных по иску требований, в связи с чем заявленные истцом требования об обязании Валеевой Г.Р. устранить нарушения прав Панфутова К.Е., не связанных с лишением владения, путем восстановления положения, существовавшего до демонтажа забора из профнастила, а именно: обязании Валеевой Г.Р. за свой счет восстановить забор из профнастила, ранее расположенный по общей границе земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 422627, <адрес>Б, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 422627, <адрес>; обязании Валеевой Г.Р. за свой счет восстановить целостность щебенки (гравия), ранее размещенной на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 422627, <адрес>Б; взыскании с Валеевой Г.Р. в пользу Панфутова К.Е. судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; взыскании с Валеевой Г.Р. в пользу Панфутова К.Е. расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Панфутова К. Е., действующего с согласия матери - Панфутовой А. В., к Валеевой Г. Р. об обязании Валеевой Г. Р. устранить нарушения прав Панфутова К. Е., не связанных с лишением владения, путем восстановления положения, существовавшего до демонтажа забора из профнастила, а именно: обязании Валееву Г. Р. за свой счет восстановить забор из профнастила, ранее расположенный по общей границе земельного участка с кадастровым номером 16:24:140201:802, расположенного по адресу: 422627, <адрес>Б, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 422627, <адрес>; обязании Валееву Г. Р. за свой счет восстановить целостность щебенки (гравия), ранее размещенной на территории земельного участка с кадастровым номером 16:24:140201:802, расположенного по адресу: 422627, <адрес>Б; взыскании с Валеевой Г. Р. в пользу Панфутова К. Е. судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; а также взыскании с Валеевой Г. Р. в пользу Панфутова К. Е. расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егоров