Решение по делу № 11-6467/2023 от 19.04.2023

Судья Галюкова М.И.

                                 Дело № 2-104/2023

УИД 74RS0002-01-2022-003802-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6467/2023

13 июня 2023 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Силаевой А.В.,

судей     Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре     Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Дегтяревой ОВ, Копылова В.А на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2023 года по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Дегтяревой ОВ, Копылова В.А о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Дегтяревой О.В., Копылова В.А. – Акульшиной Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца акционерного общества «Райффайзенбанк» - Шишковой В.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту - АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к Дегтяревой О.В., Копылову В.А. (с учетом уточнений) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 576 684,78 руб., в том числе: просроченный основной долг - 5 471 924,82 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу – 1 090 352,17 руб., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – 14 407,79 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 625,66 руб., расходов по оценке в размере 3 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 320 800 руб. и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 264 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Дегтяревой О.В., Копыловым В.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Дегтяревой О.В., Копылову В.А был предоставлен кредит в размере 6 406 000 рублей под 9,25% годовых, сроком на 192 месяца для приобретения в собственность квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека указанной квартиры и земельного участка. Согласно отчету №, выполненному ООО «Эксперт-Оценка», рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № составила 10 401 000 руб., стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 235 кв.м, кадастровый № составила 330 000 руб. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем в адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Дегтярева О.В., Копылов В.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены частично. Солидарно с Дегтяревой О.В., Копылова В.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 576 684,78 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 5 471 924,82 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере 1 090 352,17 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 14 407,79 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 45 625, 66 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 000 руб. Обращено взыскание на недвижимое имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 4 жилых комнат, общей площадью 126,6 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость 5 644 400 руб.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома блокированного типа, общей площадью 235 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 494 000 руб. и определив способ реализации недвижимого имущества - путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчики Дегтярева О.В., Копылов В.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, в заявленных исковых требованиях отказать. Указывают на то, что суд не принял во внимание внесенный ими платеж в размере 80 000 руб. и не установил фактическую задолженность на дату принятия решения. Ссылаются на то, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагают, что судом необоснованно взысканы пени за период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Ответчики Дегтярева О.В., Копылов В.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчиков Дегтяревой О.В., Копылова В.А. – Акульшиной Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО «Райффайзенбанк» - Шишковой В.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Дегтяревой О.В., Копыловым В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АО «Райффайзенбанк» обязалось предоставить Дегтяревой О.В., Копылову В.А. кредит в размере 6 406 000 руб. под 9,29% годовых, сроком на 192 месяца для приобретения в собственность квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>., а Дегтярева О.В., Копылов В.А. обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей 27 числа каждого месяца в размере 64 343,56 руб., за исключением первого и последнего платежей (т. 1 л.д. 16-18, 31-32).

В соответствии с п. 3.10.3 кредитного договора, п. 12.2 Общих условий при нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа, иной задолженности, неоплате ежемесячного платежа полностью или частично заемщик обязан уплатить Банк неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченной к уплате задолженности по договору за каждый календарный день просрочки (т. 1 л.д. 19-30).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Дегтяревой О.В., Копыловым В.А. залогодержателю АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-35).

Свои обязательства по предоставлению Дегтяревой О.В., Копылову В.А. кредита в сумме 6 406 000 руб. АО «Райффайзенбанк» исполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-41).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись Дегтяревой О.В., Копыловым В.А. ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» в адреса Дегтяревой О.В., Копылова В.А. были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов, пеней (т. 1 л.д. 46, 47, 48-50). Однако данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственниками недвижимого имущества, приобретенного с использованием кредитных средств, - квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются Дегтярева О.В., Копылов В.А. (т. 1 л.д. 116-118).

Из представленного АО «Райффайзенбанк» отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-Оценка», следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, составила 10 401 000 руб., стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 235 кв.м, кадастровый №, составила 330 000 руб. (л.д. 51-65, т. 1).

В связи с несогласием ответчиков с вышеуказанной рыночной стоимостью, установленной <данные изъяты> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО (т. 1 л.д. 148-150).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, составила 7 055 500 руб., стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 235 кв.м, кадастровый №, составила 617 500 руб. (т. 1 л.д. 159-223).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 576 684,78 руб., в том числе: просроченный основной долг - 5 471 924,82 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу – 1 090 352,17 руб., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – 14 407,79 руб. (т. 2 л.д. 35-38).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые ст.ст. 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, задолженность по кредитному договору имеет место быть, требование АО «Райффайзенбанк» о досрочном возврате суммы кредита Дегтяревой О.В., Копыловым В.А. в досудебном порядке не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный Банком расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о взыскании с Дегтяревой О.В., Копылова В.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено залогом квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, пришел к выводу о том, что АО «Райффайзенбанк» вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем обратил взыскание на заложенную квартиру и земельный участок, определив способ реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от стоимости, определенной в заключении эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод ответчиков, озвученный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о погашении просроченной задолженности и «вхождении в график платежей» судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Так, в соответствии с требованиями о досрочном исполнении обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг составлял 112 485,25 руб., просроченные проценты – 85 871,43 руб., пени – 24 033,68 руб. (т. 1 л.д. 46, 47).

Согласно представленному истцом по запросу судебной коллегии и приобщенному к материалам дела в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства расчету, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате просроченного основного долга по кредиту составляет 3 571 924,82 руб., штрафным пеням за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 1 500 388,62 руб., штрафным пеням за просроченные выплаты процентов по кредиту – 14 407,79 руб

Учитывая размер ежемесячного платежа, который равен 64 343,56 руб., ответчики за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 15 месяцев, должны были внести платежи в общем размере 965 153,40 руб. (64 343,56 х 15), а также погасить просроченную задолженность в размере 222 390,36 (112 485,25 + 85 871,43 + 24 033,68), образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, итого 1 187 543,76 руб.

Из представленной истцом по запросу судебной коллегии и приобщенной к материалам дела в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства выписки по счету следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики в счет погашения задолженности внесли 2 710 000 рублей (30 000 + 150 000 + 100 000 + 250 000 + 200 000 + 80 000 + 1 000 000 + 900 000).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики в полном объеме погасили имеющуюся просроченную задолженность по основному долгу, процентам.

Проверив имеющийся в материалах дела расчет задолженности штрафных пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не может признать его верным. Довод апелляционной жалобы о необходимости применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период действия моратория, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании пеней удовлетворению не подлежат.

Следовательно, из представленного истцом расчета задолженности подлежит исключению сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 656 883,74 руб. (320,11 + 51 571,91 + 439 338,59 + 165 653,13).

Соответственно, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 433 468,43 руб. (1 090 809,53 - 656 883,74).

Также из представленного истцом расчета задолженности подлежит исключению сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 186,99 руб. (242,73 + 944,26).

Соответственно, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 13 220,80 руб. (14 407,79 - 1 186,99).

Вышеуказанные нормы права судом первой инстанции учтены и применены не были.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Судебная коллегия, принимая во внимание период неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, размер выплаченных денежных средств, приходит к выводу о том, что подлежащие ко взысканию с ответчиков суммы штрафных пеней являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, соответствуют принципу разумности и справедливости, в связи с чем снижению не подлежат.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что переплата ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 522 456,24 руб. (2 710 000 – 1 187 543,76), то ответчиками, кроме просроченной задолженности по основному долгу и процентам, также погашены штрафные пени.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разъясняя конституционный смысл данной нормы права, Конституционный Суд Российской Федерации указал (п. 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации»), что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность, в том числе Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности». Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вместе с тем, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О).

Поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае устранено в полном объеме до вступления решения суда в законную силу, просроченная задолженность у ответчиков на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что досрочное взыскание с ответчиков суммы кредитной задолженности в данном случае не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения обязательства заемщиков, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При этом судебной коллегией учитывается долгосрочный характер сложившихся правоотношений (срок погашения кредита - до 2036 года), а также то, что после вынесения судом решения ответчиками обязательства по возврату долга согласно графику исполняются надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом правил ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации поведение ответчиков не может расцениваться судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, удовлетворение требований истца о досрочном (на 13 лет ранее срока) возврате ответчиками всей оставшейся суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, являлось бы несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество и принятии по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так как погашение просроченной задолженности произошло после подачи иска в суд, то есть на момент предъявления иска требования Банка к ответчикам были законными и обоснованными, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о солидарном взыскании в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 45 625,66 руб. (13200 + ((6285131,36 - 1000000)* 0,5) / 100 = 39 625,66 руб. – за требования имущественного характера и 6 000 руб. - за требование неимущественного характера), а также взыскании расходов по уплате оценки в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Взыскать солидарно с Дегтяревой ОВ (СНИЛС № Копылова В.А (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН № расходы по уплате оценки в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 625,66 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2023 года.