Решение от 27.11.2020 по делу № 2-5119/2020 от 17.09.2020

Дело № 2-5119/2020                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года                                     г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                             Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания                        Егай Н.Р.,

с участием:

представителем истца                                 Михайлик С.А.,

представителя ответчика                                 Тарасовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роденкова Виктора Викторовича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате рассмотрения финансовым уполномоченным обращения, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате проведения экспертизы, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей. Егоров Виталий Александрович, управляя автомобилем марки <данные изъяты>» гос.номер № по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, после чего автомобиль <данные изъяты> гос. номер № отбросило на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер №. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» гос. номер № были причинены значительные механические повреждения. Потерпевшим признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СГ «Хоска» (полис №). Согласно материалам ГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Егоров Виталий Александрович, нарушивший п. 13.11 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП зарегистрирована в САО «ВСК» (полис №). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО2 передал Роденкову В.В. право обращения в страховую компанию по настоящему страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же право требования денежных средств в виде убытков, неустойки и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов со страховой компании, обязанность выплатить которые возникла у последней по договору страхования ОСАГО вследствие причинения механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>» гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о получении страхового возмещения. САО «ВСК» признала произошедшее ДТП страховым случаем и выдало заявителю направление на технический ремонт поврежденного автомобиля в СТОА ООО «Дека Рем-Авто», находящееся по адресу <адрес> (в адрес представителя потерпевшего направлено письмо ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией и просил осуществить выплату страхового возмещения путем выплаты денежных средств по реквизитам, имеющимся в материалах страхового дела. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила об отказе в замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с организацией восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в специализированную организацию, уведомив страховую компанию о проведении независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты>., компенсации оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением с аналогичными требованиями, а также с требованием о выплате неустойки, однако страховая компания не исполнила в добровольном порядке требования истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного в отношении САО «ВСК» с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения № в удовлетворении требований отказал. Не смотря на положения ФЗ об ОСАГО и прописки потерпевшего в <адрес>, в котором у страховщика нет договорных отношений с СТОА, САО «ВСК» в одностороннем порядке (без получения согласия потерпевшего в письменной форме) приняло решение о выдачи направления на ремонт в СТОА, находящийся в г. Хабаровске, что составляет более 50 км от места жительства потерпевшего. По мнению истца, финансовый уполномоченный не принял во внимание тот факт, что страховая компания при осуществлении страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта нарушила критерий территориальности. Согласно экспертного заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления принадлежащего ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № составляет <данные изъяты>. Таким образом, в настоящее время размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Принимая во внимания дату подачи заявления о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, последний день выплаты возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушил двадцатидневный срок осуществления страховой выплаты в надлежащей форме, предусмотренный ФЗ об ОСАГО и оснований для освобождения от выплаты неустойки у ответчика не имеется. Таким образом, в настоящее время у ответчика имеется обязательство по уплате в пользу истца неустойки (пени) в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец для урегулирования возникшего спора внес плату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения Роденкова В.В., которому уступлено право требования ФИО2 к САО «ВСК» в размере <данные изъяты>., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы по оплате экспертного заключения составляют <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ В связи с необходимостью защиты своего нарушенного права истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 43400 рублей, неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей, расходы на оплату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7843 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, пояснив, что в связи с выявлением дополнительной информации, по установленной на автомобиле передней левой противотуманной фары, была проведена дополнительная независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>» гос. помер № составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 32000 рублей, неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 316480 рублей, расходы на оплату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7843 рубля.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены СТОА «Дека Рем – Авто», Егоров Виталий Александрович.

Истец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца Роденкова В.В.

Третьи лица, представитель СТОА «Дека Рем – Авто», Егоров В.А., не явились в судебное заседание по неизвестной суду причине, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица не заявлялись.

Руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Михайлик С.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Тарасова Т.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные доводам письменных возражений, приобщенных в материалы дела. Согласно доводам письменных возражений, пояснениям представителя ответчика, ответчик считает, что истец необоснованно требует выплату страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.1 2.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Таким образом, потерпевший утратил право самостоятельно определять способ выплаты страхового возмещения, приоритетным является организация страховщиком восстановительного ремонта поврежденного средства на станции технического обслуживания. Закрепленный действующим законодательством порядок действий потерпевшего и страховщика при повреждении транспортного средства и обращении за получением страхового возмещения, определяет, что независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком лишь в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия. Таким образом, по делу отсутствовали основания проводить независимую техническую экспертизу в ввиду отсутствия разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно внешних повреждений. Страховщиком потерпевшему выдано направление на СТОА в установленные Законом Об ОСАГО сроки, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязанностей. Также, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства наличия оснований для смены формы возмещения, т.е. не представлены доказательства, что спорный случай относится к одному из исключений из правил об обязательном восстановительном ремонте транспортных средств, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Следовательно, страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА. Ссылаясь на разъяснения п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 Ответчик полагает, что его действия соответствуют требованиям законодательства, а обращение истца в суд - преждевременным. В соответствии со ст. 4 ГПК РФ правом на обращение в суд обладает лицо, за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Ни нарушений, ни оспаривания прав истца на получение страхового возмещения ответчик не допускал, в связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении иска полностью, разъяснив, что в случае представления истцом поврежденного транспортного средства на станцию технического облуживания и при этом допущения нарушений прав истца станцией либо страховщиком Истец не лишен права па повторное обращение в суд. Ответчик считает, что довод истца о превышении расстояния от СТОА до места жительства потерпевшего 50 км является необоснованным, т.к. при подаче заявления в САО «ВСК» заявителем не был выбран ни одни из вариантов СТОА исходя из критериев удаленности и указан только адрес для корреспонденции, который совпадает с регионом места ДТП. Из материалов дела следует, что ДТП произошло по адресу: <адрес>. Расстояние от места ДТП до СТОА (<адрес>) составляет менее 50 километров, в связи с чем, САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО путем выдачи направления на СТОА в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок. Ответчик полагает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, заявленные истцом требования - не подлежащими удовлетворению. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению. Доказательством чрезмерности заявленных издержек по проведению независимой экспертизы является средняя стоимость услуг в Хабаровском крае. Данный факт подтверждается информацией, предоставленной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, которая размещена в сети «интернет» по ссылке <данные изъяты>, данная информация также отражена в приложенном информационном письме РСА или Заключении о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертнза» ТТП РФ. Согласно позиции ответчика, в случае непринятия судом решения о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Просил в исковых требованиях отказать, а в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8, пояснил, что является оценщиком в ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», им были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии и характере технических повреждений автомобиля «<данные изъяты> гос. номер №, установлении технологии, объема, стоимости ремонта транспортного средства. В соответствии с пояснениями специалиста, экспертное исследование автомобиля осуществлялось им на основании акта осмотра транспортного средства, фотоматериалов. Изучив акт осмотра, пришел к выводу о том, что повреждена штатная противотуманная фара передняя левая, идентифицировал ее по каталожному номеру деталей №. Однако при поступлении заключения «ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ он пришел к выводу о необходимости перерасчета стоимости противотуманной фары, им было установлено, что имеющиеся на автомобиле повреждения получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет <данные изъяты>

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив специалиста, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Виновником данного ДТП признан водитель «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, Егоров Виталий Александрович.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

В период совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК» страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Роденковым В.В. был заключен договор цессии уступки права требования, на основании которого ФИО2 передал (уступил), а Роденков В.В. принял право обращения в страховую компанию по страховому случаю, возникшему в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>, а также право требования денежных средств в виде убытков, неустойки и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов со страховой компании, обязанность выплатить которые возникла у страховой компании по договору страхования ОСАГО (полис №, а также №) вследствие причинения механического повреждения автомобилю <данные изъяты> №

Данное ДТП было признано страховым случаем, на основании чего САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО2 направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ООО «Дека Рем-Авто», расположенное по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным решением САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести страховое возмещение в форме выплаты, сославшись на то, что ФИО2 проживает в <адрес>, а автосервис, предложенный страховщиком, находится в г. Хабаровске, то есть в более 50 км от его места жительства.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в изменении формы получения страхового возмещения, предложив предоставить транспортное средство на СТОА, воспользовавшись выданным направлением на ремонт.

В соответствии с абз. 2 п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Таким образом, при определении доступности места нахождения СТОА максимальная длина маршрута до станции в зависимости от места ДТП или места жительства определяется по выбору потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с материалами, поступившими в страховую компанию, адрес потерпевшего ФИО2 указан: <адрес>.

В материалы дела стороной ответчика не предоставлено доказательств выбора потерпевшего СТОА, в связи с чем, суд пришел к выводу, что САО «ВСК», не имея договорных отношений со СТОА по месту жительства потерпевшего, в одностороннем порядке приняло решение о выдаче направления на ремонт в СТОА, находящийся в г.. Хабаровске, что составляет более 50 км. от места жительства потерпевшего.

В виду установленных судом обстоятельств, у истца возникло право требования возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Истец самостоятельно инициировал оценку поврежденного автомобиля в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза». ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о проведении независимой технической экспертизы.

Из экспертного заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после ДТП с учетом износа округлено и составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «АВС – Экспертиза» по вопросу соответствия расчета экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Дальавтотехэкспертиза», требованиям законодательства РФ. При проверке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что в расчете стоимости восстановительного ремонта каталожный номер фары противотуманной передней левой № определен неверно. Каталожный номер не соответствует по внешнему виду детали, установленной фактически на транспортном средстве. В выводе указано, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО8, ООО «Дальавтотехэкспертиза», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (в том числе требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Федерального закона Об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности).

В связи с выявлением дополнительной информации, касающейся установленной на автомобиле передней левой противотуманной фары, истец инициировал дополнительную экспертизу.

Из экспертного заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ все имеющиеся на автомобиле повреждения получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет <данные изъяты>

Вышеуказанное экспертное заключение ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе.

Экспертиза проведена экспертом-техником ФИО8, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертное заключение составлено на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертами, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.

Результаты проведения осмотра поврежденного транспортного средства зафиксированы в акте осмотра, фототаблице.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ выводов, а также компетентности эксперта-техника ФИО8, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с пояснениями ФИО8, допрошенного в судебном заседании, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер страховой выплаты.

При этом ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 подтвердил наличие и характер повреждений автомобиля, стоимость затрат на восстановление транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в пользу Роденкова В.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также сумму независимой экспертизы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований по тем же обстоятельствам, указанным в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением с аналогичными требованиями, а также с требованием о выплате неустойки, однако страховая компания не исполнила в добровольном порядке требования истца.

До настоящего времени, требования, указанные в досудебных претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в предусмотренные законом сроки, следовательно, за просрочку исполнения обязательств подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (размер недоплаченного страхового возмещения)Х 1 % Х 989 дней.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и является неверным в части количества дней просрочки исполнения обязательства.

Поскольку заявление о наступлении страхового случая поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер неустойки должен составлять <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанный истцом период неустойки не противоречит правилам исчисления периода неустойки, установленным п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представителем ответчика не опровергнут факт неисполнения требования истца в добровольном порядке, несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

Судом не установлено факта злоупотребления истцом правом, также не установлено, что в результате действий истца страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий истца страховщик не смог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют, в ходе рассмотрения дела не приведены.

Вместе с тем представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным его удовлетворить.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание предмет и основание иска, заявленной ответчиком к применению ст. 333 ГК РФ, поведения сторон, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, учитывая баланс прав участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки <данные изъяты>) последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленная сумма явно выше тех возможных убытков, которые потерпевший мог бы понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в польз истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Данная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

Суд принимает во внимание, что обязанность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Учитывая, что стороной истца для восстановления своего нарушенного права было организовано проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты>, которые суд полагает разумными, достаточными, не подлежащими снижению.

Доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания указанных расходов суд не принимает, поскольку обязанность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 ГПК РФ, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования, наличие договорных обязательств по проведению и составлению экспертного исследования и заключения подтверждается материалами дела, в том числе квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в которой указано основание оплаты.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате рассмотрения финансовым уполномоченным обращения в размере <данные изъяты>

В материалы дела представлено решение службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № Роденкова В.В., ему отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> компенсации оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>

В ответ на запрос суда, финансовый уполномоченный представил письменные объяснения, в которых указал, что считает решение № законным и обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу разъяснений пункта 4 названного постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ (в редакции Закона N 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме <данные изъяты> за каждое обращение. Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В настоящем случае истцом по спору выступает Роденко В.В., к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

Размер понесенных истцом расходов подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> получателю АНО «СОДФУ».

Таким образом, расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6684 ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.12.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░