Решение по делу № 11-103/2017 от 22.09.2017

Запорожец Ю.Н. №11-103/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2017 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Шапошниковой О.В.

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладских ЕГ на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 21 марта 2017 года

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Правобережного района г.Магнитогорска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области к Гладских Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 39074,38 рублей. В обоснование иска указано, что приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 27.04.2016 года Гладских Е.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Своими преступными действиями ответчик умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему П, в связи с чем, он находился на стационарном лечении. На лечение П из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области затрачено 39074,38 рублей. Указанный ущерб подлежит взысканию с Гладских Е.Г.

Помощник прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Нурмухаметов Н.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска в отсутствие представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования, надлежащим образом извещенного о дне слушания и в отсутствие ответчика Гладских Е.Г., которого мировой судья признал надлежащим образом извещенным о дне слушания.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Магнитогорска от 21 марта 2017 года исковые требования прокурора Правобережного района г.Магнитогорска были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи Гладских Е.Г. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, он не был извещен о рассмотрении дела, не имел возможности принять участие при рассмотрении, также не согласен с расчетом стоимости лечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гладских Е.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Помощник прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Нурмухаметов Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования в судебное заседание не явилмя, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств. На основании ч. 1 ст. 31 указанного Закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Частью 3 названной статьи Закона размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В силу п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" территориальный фонд осуществляет следующие полномочия страховщика вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи страхованному лицу.

Согласно положениям ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Данная норма предоставляет Фонду, в интересах которого прокурор обратился в суд, право регрессного требования непосредственно к С. как к лицу, причинившему вред.

В силу положений, содержащихся в ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Обязательство по возмещению указанных расходов, осуществленных страховой медицинской организацией (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), возлагается на причинителя вреда здоровью застрахованного лица.

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 27.04.2016 года Гладских Е.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Своими преступными действиями Гладских Е.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему П, в связи с чем, он находился на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И.Дробышева» г. Магнитогорска.

Факт получения П лечения за счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области и размер суммы затраченной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования на оплату такого лечения подтверждается представленными по делу доказательствами. Согласно выписке из подсистемы ведения персонифицированного учета медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в сфере ОМС от 05.10.2017 года, затраты на лечение травматического пневмоторакса П составили в травмпункте АНО «ЦМСЧ» - 340,50 рублей, в отделении торакальной хирургии МУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И.Дробышева» 38733,88 рублей.

Расчет расходов на лечение произведен в соответствии с Тарифным соглашением в сфере обязательного медицинского страхования в Челябинской области.

При таких обстоятельствах, являются правомерными выводы мирового судьи о том, что на Гладских Е.Г. лежит обязанность по возмещению расходов, понесенных на лечение П, в связи с чем требования прокурора Правобережного района обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы Гладских Е.Г. о нарушении мировым судьей норм процессуального права являются ошибочными.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестки направлялись Гладских Е.Г. по месту его регистрации по месту жительства: <адрес> и по месту его фактического проживания: СНТ «Ремонтник», улица №, участок №.

Направленные мировым судьей извещения о явке в судебное заседание возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно в соответствии со ст.117 ГПК РФ счет Гладских Е.Г. надлежащим образом извещенным о дне слушания и рассмотрел исковые требования прокурора Правобережного района г.Магнитогорска в отсутствие ответчика.

Таким образом, правильно установив все юридически значимые обстоятельства мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования. При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены и оценены все обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд полагает оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Гладских Е.Г. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 21 ░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: