Решение по делу № 2-2438/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-2438/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре – Кобылиной Е.А., с участием представителя истца – адвоката Соломиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина Д. В. к Попову М. А., Поповой А. М., Черному М. С., Ковтонюку Д. П. о передаче прав по договору и признании права собственности на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Зимин Д.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска ссылается на следующее. Приговором Кстовского городского суда (адрес обезличен) по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) Попов М. А., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 4 года. Зимин Д. В., признан потерпевшим в рамках данного уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств и признании права собственности на транспортное средство марки MERCEDES BENZ E270CDI(дата обезличена) года выпуска, г/н (номер обезличен). Приговором суда от (дата обезличена)г. с Попова М. А. в пользу Зимина Д.В. взысканы денежные средства в размере 120 000 рублей; заявленные исковые требования о признании за Зиминым Д.В. права собственности на транспортное средство оставлены без рассмотрения, поскольку подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанным приговором, вступившим в законную силу (дата обезличена)., был установлен преступный умысел Попова М.А. на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. В результате преступных действий Попова М.А. истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 480 000 рублей, что эквивалентно транспортному средству марки MERCEDES BENZ E270CDI, (дата обезличена) года выпуска, г/н (номер обезличен). Судом установлено, что между Зиминым Д.В. и Поповым М.А. существовала договоренность об оформлении на имя истца спорного транспортного средства марки MERCEDES BENZ. Право собственности на на вышеуказанное транспортное средство должно было быть оформлено в результате обмена 2-х транспортных средств: принадлежащего Зимину Д.В. на праве собственности транспортного средства марки NISSAN JUKE, (дата обезличена) года выпуска, г/н (номер обезличен), и транспортного MERCEDES BENZ E270CDI, (дата обезличена) года выпуска, г/н (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности Черному М.С. При этом, передача денежных средств за обмен транспортными средствами не производилась. Сделка по обмену вышеуказанными транспортными средствами документально была оформлена в виде 2-х договоров купли-продажи.

Судом также установлено, что спорное транспортное средство MERCEDES BENZ незаконно было оформлено на третье лицо Попову А. М., которая является законной супругой Попова М.А. О том, что Попова А.М. выступает на стороне покупателя по договору купли-продажи спорного транспортного средства не было известно ни истцу, ни самой Поповой А.М. Из установленных судом обстоятельств следует, что фактически оплата спорного транспортного средства произведена за счет средств Зимина Д.В.

Полагает, что единственным способом восстановить нарушенное право Зимина Д.В является передача на его имя всех прав и обязанностей по договору купли-продажи транспортного средства, от (дата обезличена)г. между Черным М. С. и Поповой А. М., и признания за ним права собственности на спорное транспортное средств марки MERCEDES BENZ.

Просит суд:

- передать одновременно Зимину Д. В., (дата обезличена) года рождения, все права и обязанности покупателя по Договору купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена)г. между Черным М. С. и Поповой А. М. транспортного средства марки MERCEDES BENZ E270CDI, (дата обезличена) года выпуска, г/н (номер обезличен), VIN (номер обезличен)

- признать за Зиминым Д. В., (дата обезличена) года рождения, право собственности на транспортное средство марки MERCEDES BENZ E270CDI, (дата обезличена) года выпуска, г/н (номер обезличен), VIN (номер обезличен)

- признать решение суда основанием для внесения изменений в единую автоматизированную базу данных УГИБДД ФИС-М ГИБДД.

В судебное заседание истец - Зимин Д.В., ответчики - Попов М.А., Попова А.М., Черный М.С., Ковтонюк Д.П., а также представитель третьего лица – ГУ МВД России по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Ответчик Черный М.С. ранее представил заявление о признании исковых требований и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ковтонюк Д.П. сообщил, что не имеет возможности явиться в суд по причине удаленного проживания. Просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в иске, поскольку он приобрел спорный автомобиль MERCEDES BENZ E270CDI по договору купли-продажи.

Представитель ГУ МВД России по Нижегородской области просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Кстовского городского суда Нижегородской области по делу (номер обезличен) от (дата обезличена), вступившим в законную силу, Попов М. А., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 4 года. Зимин Д. В., признан потерпевшим в рамках данного уголовного дела.

По обстоятельствам дела, судом установлено, что в конце (дата обезличена) г., более точные дата и время не установлены, Попов М.А. узнал от Зимина Д.В., что последний желает продать принадлежащий ему автомобиль марки NISSAN JUKЕ государственный регистрационный номер (номер обезличен) (далее по тексту – «NISSAN JUKЕ»), и у Попова М.А., из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, Попов М.А. предложил Зимину Д.В. оказать помощь в продаже автомобиля «NISSAN JUKЕ», уверив последнего, что сможет продать автомобиль на выгодных условиях. Не подозревая о преступном умысле Попова М.А., Зимин Д.В. согласился на данное предложение. После этого Попов М.А. в сети «Интернет» на сайте «Авито.ру» разместил объявление о продаже автомобиля «NISSAN JUKЕ», принадлежащего Зимину Д.В., в котором указал абонентский номер своего мобильного телефона и стоимость автомобиля в размере 680 000 рублей, заранее оговоренную с Зиминым Д.В.

В начале (дата обезличена) года, точные дата и время не установлены, на абонентский номер Попова М.А. позвонил Черный М.С., который предложил совершить обмен автомобиля «NISSAN JUKЕ» на принадлежащий ему автомобиль марки «MERCEDES BENZ E 270CDI» государственный регистрационный знак О320ТА/152 (далее по тексту – «MERCEDES BENZ E270CDI») с доплатой наличными денежными средствами в размере 220 000 рублей.

Далее осуществляя свой преступный умысел, Попов М.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащего Зимину Д.В. имущества путем обманав крупном размере, которое он намеревался получить от сделки с принадлежащим потерпевшему автомобилем «NISSAN JUKЕ», сообщил Зимину Д.В. о предложении Черный М.С. и продолжая обманывать Зимина Д.В., Попов М.А. сообщил Зимину Д.В. ложные сведения, что якобы он готов выкупить у него автомобиль «MERCEDES BENZ E270CDI» стоимостью 460 000 рублей в рассрочку за 500 000 рублей, при этом намереваясь похитить полученные от реализации автомобиля NISSAN JUKЕ» денежные средства и автомобиль «MERCEDES BENZ E270CDI».

Путем обмана Зимина Д.В., который не подозревал о его преступных намерениях, потерпевший согласился на предложение Попова М.А., передал ему договор купли-продажи на автомобиль «NISSAN JUKЕ», подписанный с его стороны, и документы на данный автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полюс, а также ключи от автомобиля и договорился с Поповым М.А., что при заключении договора купли продажи автомашины «Мерседес» в графе «покупатель» будет указан Зимин Д.В., а после выплаты Поповым М.А. денежных средств за автомашину «Мерседес» договор будет переоформлен на имя Попова М.А.

После этого Попов М.А. (дата обезличена) около 10.00 часов, находясь возле (адрес обезличен), встретился с Черный М.С., где действуя умышленного, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана имущества Зимина Д.В. в крупном размере, заключил сделку по обмену автомобиля «NISSAN JUKЕ» государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащего Зимину Д.В., на автомобиль «MERCEDES BENZ E270CDI» государственный регистрационный знак (номер обезличен) с доплатой наличными денежными средствами в размере 220 000 рублей. Чтобы облегчить для себя совершение, задуманного преступления, вопреки воле потерпевшего, в качестве покупателя автомобиля «Мерседес» Поповым М.А. в договоре купли-продажи была указана его жена – Попова А.М., которую он не посвящал в свой преступный план.

Оформив путем обмана необходимые документы на автомобиль «MERCEDES BENZ E270CDI», и получив от Черный М.С. наличные денежные средства в размере 220 000 рублей, Попов М.А. с целью усыпить бдительность Зимина Д.В. и довести свой преступный умысел до конца, (дата обезличена) прибыл на данном автомобиле по месту жительства потерпевшего по адресу: (адрес обезличен), где показал Зимину Д.В. автомобиль «MERCEDES BENZ E270CDI» и передал ему денежные средства в сумме 200 000 рублей, полученные им от реализации автомобиля Зимина Д.В., при этом пояснив, что деньги в сумме 20000 рублей, а также деньги за автомобиль марки «Мерседес» в сумме 500000 рублей, он вернет (дата обезличена) хотя достоверно знал, что возвращать их не будет.Зимин Д.В., будучи под воздействием обмана, не подозревая, что Попов М.А. при совершении сделки не указал его как покупателя автомашины «Мерседес», разрешил ему до выплаты денежных средств за данный автомобиль пользоваться им и согласился, что Попов М.А. вернет деньги за автомобиль и сумму 20000 рублей (дата обезличена)

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, заведомо не собираясь возвращать Зимину Д.В. денежные средства в сумме 20000 рублей и выплачивать потерпевшему денежные средства за покупку автомашины «MERCEDES BENZ E270CDI», Попов решил продать ее третьему лицу. Чтобы Зимин Д.В. не смог помешать ему довести свой преступный умысел до конца, Попов М.А. (дата обезличена) совместно с семьей выехал в (адрес обезличен), где (дата обезличена) заключил договор купли продажи автомашины «MERCEDES BENZ E270CDI», принадлежащей Зимину Д.В. с Ковтонюк Д.П., согласно которому Попова А.М. продала автомобиль «MERCEDES BENZ E270CDI» Ковтонюк Д.П. за 300.000 рублей. Полученные мошенническим путем денежные средства Попов М..А. потратил на свои личные нужды, причинив своими преступными действиями потерпевшему Зимину Д.В. материальный ущерб на общую сумму 480000 рублей в крупном размере.

В связи с установленными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском и избранным им способом защиты.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела (дата обезличена) был заключен договор купли -продажи автомашины MERCEDES BENZ E270CDI государственный регистрационный знак (номер обезличен) между Поповой А.М. и Ковтонюком Д.П. за 300.000 рублей (л.д.10-11).

Приговором установлено, что Ковтонюк Д.П. передал за автомобиль денежные средства в сумме 300.000 рублей, которые Попов М..А. потратил на свои личные нужды.

В свою очередь Ковтонюк Д.П. имеет на ответственном хранении ПТС на автомобиль, договор купли-продажи от (дата обезличена), свидетельство о регистрации и страховой полис на т/с MERCEDES BENZ E270CDI государственный регистрационный знак (номер обезличен) (л.д.12).

Таким образом, на момент рассмотрения дела спорный автомобиль продан и имеет собственника.

Договор купли-продажи от (дата обезличена) не признан недействительным, право собственности Ковтонюка Д.П. не оспорено, последний против удовлетворения иска возражает.

Более того. из материалов дела следует, что Ковтонюк Д.П. уже обращался в полицию с заявлением о возврате ему приобретенного автомобиля MERCEDES BENZ E270CDI г/н (номер обезличен) (л.д.13).

Поэтому правовых оснований для признания права собственности на транспортное средство за Зиминым Д.В. не имеется.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания приговора суда следует, что Попов М.А. предложил Зимину Д.В. оказать помощь в продаже автомобиля «NISSAN JUKЕ», уверив последнего, что сможет продать автомобиль на выгодных условиях.

Впоследствии Попов М.А. сообщил Зимину Д.В. о предложении Черный М.С. и то, что Попов М.А. якобы готов выкупить у Черный М.С. автомобиль «MERCEDES BENZ E270CDI» стоимостью 460 000 рублей в рассрочку за 500 000 рублей.

Далее Попов М.А. показал Зимину Д.В. автомобиль «MERCEDES BENZ E270CDI» и передал ему денежные средства в сумме 200 000 рублей, полученные им от реализации автомобиля Зимина Д.В., при этом пояснив, что деньги в сумме 20000 рублей, а также деньги за автомобиль марки «Мерседес» в сумме 500000 рублей, он вернет (номер обезличен)

Затем, заведомо не собираясь возвращать Зимину Д.В. денежные средства, Попов М.А. решил продать автомобиль «MERCEDES BENZ E270CDI третьему лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что воля Зимина Д.В., как продавца транспортного средства NISSANJUKE, г/н (номер обезличен), была направлена на его отчуждение и получение за него денежных средств. Тот факт, что после продажи автомобиля NISSAN JUKE через Попова М.А., последний приобрел на часть полученных денежных средств автомобиль MERCEDES BENZ, не меняет сложившихся между сторонами отношений, поскольку в конечном итоге Попов М.А. должен был вернуть Зимину Д.В. денежные средства.

Кроме того, основанием заявленных требований истец и его представитель считают ст. 392.3 ГК РФ в соответствии с которой в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу п.29 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» от (дата обезличена) (номер обезличен), по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Из материалов дела следует, что договор мены между истцом и Черный М.С. не заключался. Зимин Д.В. являлся лишь стороной по договору купли-продажи, при этом, данный договор двусторонний, участие в нем третьего лица не предусмотрено, сторонами не согласовывалось, в связи с чем положения ст. 392.3 ГПК РФ к рассматриваемому спору применены быть не могут.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Требований о возмещении причиненного ущерба истцом не предъявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

При этом, истец во всяком случае не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░)░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ MERCEDES BENZ E270CDI, VIN (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░-░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.