Решение по делу № 33-20005/2022 от 14.11.2022

Судья Акуз А.В.         УИД: 61RS0001-01-2022-000007-51

Дело №33-20005/2022

№2-1057/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,

судей Горбатько Е.Н., Шинкиной М.В.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о прекращении права собственности, о признании имущества выморочным, признании права собственности, по иску Жилязко Ирины Владимировны к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону о выделении супружеской доли, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по иску ПАО Сбербанк к Жилязко Ирине Владимировне, администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору, по иску ООО «МСБ-Лизинг» к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о признании имущества выморочным, по иску АО «Альфа-Банк» к Жилязко Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июня 2022г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о прекращении права собственности, признании имущества выморочным и признании права собственности, ссылаясь на то, что на праве общей долевой собственности Ш. и Малышевой Е.Н. принадлежит квартира по адресу: (обезличен), 24.11.2020 Ш. умер, в наследство после его смерти никто не вступил, поэтому администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону просила прекратить право собственности Ш. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, погасить запись о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним №61-61/01/209/2005-80 от 21.06.2005, признать ? долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру выморочным имуществом, признать за муниципальным образованием - город Ростов-на-Дону право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (обезличен).

    Жилязко И.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону о выделении супружеской доли из наследственной массы, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, ссылаясь на то, что со 02.12.2000 состояла в зарегистрированном браке с Ш., который 24.11.2020 умер, после его смерти открылось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (обезличен), истец в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти Ш. не обращалась, однако, проживая в указанной квартире, будучи зарегистрированной там и неся расходы на оплату коммунальных платежей, фактически приняла наследство. Кроме того, указанное имущество - доля квартиры, было приобретено истцом и Ш. в период брака, поэтому в этом имуществе имеется супружеская доля истца, которая подлежит выделению. Жилязко И.В. просила выделить ее супружескую долю из состава наследственной массы в размере    ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (обезличен), признать за ней право собственности на супружескую долю, установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Ш., признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Жилязко И.В., администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между истцом и Ш. 06.11.2019 был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил Ш. кредит в размере 3000000 руб. на срок до 03.11.2022 под 17% годовых, по состоянию на 27.12.2021 задолженность по кредитному договору составляет 3053407,11 руб. На основании заключенного с Ш. кредитного договора от 10.12.2019 банк предоставил Ш. кредит в сумме 2000000 руб. на срок до 09.12.2022 под 17% годовых, по состоянию на 27.12.2021 задолженность по этому кредитному договору составляет 2391474,92 руб. 24.11.2020 заемщик умер, наследственное дело после смерти Ш. не открывалось, при этом, Ш. при жизни принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу (обезличен). Уточнив исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ПАО Сбербанк просило взыскать в пользу банка за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества задолженность по кредитному договору от 06.11.2019 в размере 3053407,11 руб., из которых: ссудная задолженность - 2939529,45 руб., проценты по кредиту - 109364,38 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 3682,80 руб., неустойка на просроченные проценты - 830,48 руб.; по кредитному договору от 10.12.2019 - в размере 2391474,92 руб., из которых ссудная задолженность - 2019493,31 руб., проценты по кредиту - 368326,18 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 2178,42 руб., неустойка на просроченные проценты - 1477,01 руб.

ООО «МСБ-Лизинг» обратилось в суд с иском к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о признании имущества выморочным, ссылаясь на то, что между ООО «МСБ-Лизинг» и индивидуальным предпринимателем Ш. были заключены 2 договора финансовой аренды (лизинга) от 20.06.2019, лизингодатель добросовестно исполнил свои обязательства по договорам, однако, обязательства по оплате лизинговых платежей Ш. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 12.11.2020 указанные договоры были расторгнуты, на дату расторжения договоров образовалась задолженность в размере 916894,38 руб. и 916894,38 руб. Ш. умер 24.11.2020, на момент смерти у Ш. в собственности находилось следующее имущество: жилое помещение (квартира) по адресу: (обезличен), транспортные средства, а именно: автобус MUDAN MD6122GDU, автомобиль ВАЗ 21213. Поскольку в установленном законом порядке наследство после смерти Ш. никто не принял, ООО «МСБ-Лизинг» просило признать имущество, принадлежавшее Ш. на день открытия наследства, выморочным, признать право собственности на выморочное имущество за администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону на жилое помещение, за Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области – на транспортные средства, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

    АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Жилязко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30.06.2020 между АО «Альфа-Банк» и Ш. был заключен договор кредитования, на основании которого Ш. предоставлен кредит в размере 2535146,70 руб. со сроком возврата до 30.12.2022 под 17,50% годовых, обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является поручительство Жилязко И.В. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.     24.11.2020 Ш. умер, после его смерти наследственное дело не открывалось, однако, Жилязко И.В. являлась супругой умершего, имеет адрес постоянной регистрации и проживает в квартире по адресу: (обезличен), составляющей наследственное имущество умершего заемщика, поэтому АО «Альфа-Банк» просило признать Жилязко И.В., фактически принявшую наследство, надлежащим наследником Ш., взыскать с Жилязко И.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по договору от 30.06.2020 в размере 2782987,34 руб., в том числе неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 10611,39 руб., неустойку за просрочку погашения основного долга - 1575,36 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 235653.89 руб., задолженность по просроченной сумме основного долга - 2535146,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22115 руб.

    Решением суда от 24 июня 2022г. в удовлетворении исковых требований администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, ООО «МСБ-Лизинг» отказано, исковые требования Жилязко И.В. удовлетворены, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично: суд взыскал с Жилязко И.В. в пользу ПАО Сбербанк в счет задолженности по кредитному договору от 06.11.2019 и по кредитному договору от 10.12.2019 денежную сумму в пределах стоимости наследственного имущества в размере 104481547 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6712,04 руб. Суд также частично удовлетворил исковые требования АО «Альфа-Банк», взыскав с Жилязко И.В. в пользу АО «Альфа-Банк» в счет задолженности по договору кредитования от 30.06.2020 денежную сумму в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1044815,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6712,04 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.218, 256, 264, 309, 310, 329, 333, 416, 418, 450, 807, 809, 811, 820, 1110, 1111, 1112, 1113, 1142, 1151, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, ст.ст.34, 36, 39 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что Жилязко И.В. состояла в браке с Ш., в период брака они приобрели квартиру, право собственности на ? долю в которой было зарегистрировано за Ш., в связи с чем указанная доля является общим имуществом супругов, из которого по требованию Жилязко И.В., как пережившего супруга, может быть выделена её супружеская доля, а ? доля Ш. должна быть включена в наследственную массу после его смерти.

При этом, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришёл к выводу о том, что Жилязко И.В., являясь наследником по закону после смерти Ш., в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, однако, фактически приняла наследство, оставшееся после смерти супруга, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону и ООО «МСБ-Лизинг» о признании оставшегося после смерти Ш. имущества выморочным, не имеется

Суд первой инстанции, установив, что Ш., являясь заёмщиком по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк», свои обязательства по возврату кредитов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по договорам образовалась задолженность, пришёл к выводу о том, что задолженность по кредитам должна быть взыскана с наследника Ш. – Жилязко И.В. в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества, состоящего из ? доли в праве собственности на квартиру и денежных средств, находившихся на счетах Шенгелая А.А. в ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части выдела ? супружеской доли в спорной квартире и определения размера денежных средств на счетах наследодателя, входящих в состав наследственного имущества, в отмененной части принять новое решение, ссылаясь на то, что спорная квартира приобреталась 21.06.2005 в общую долевую собственность супругов Ш. и Жилязко И.В. по ? доле в праве, однако, 19.02.2021, т.е после даты открытия наследства после смерти Ш., принадлежащая Жилязко И.В. ? доля в праве собственности на указанную квартиру перешла на основании договора дарения к Малышевой Е.Н., поэтому на день открытия наследства целая квартира была в долевой собственности супругов, права на квартиру были надлежащим образом зарегистрированы, в связи с чем в наследственную массу после смерти Ш. должна была быть включена ? доля в праве на квартиру.

Автор жалобы также указывает на то, что на счетах наследодателя имелись денежные средства в размере 61452,75 руб., а потому вывод суда о том, что в наследство входит денежная сумма в размере 51982,97 руб., является ошибочным.

Жилязко И.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда в обжалованной части отменить, представители администрации г.Ростова-на-Дону и Жилязко И.В. просили оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Жилязко И.В., представителей Территориального управления Росимущества в Ростовской области, ООО «МСБ-Лизинг, АО «Альфа-Банк», администрации г.Ростова-на-Дону, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в обжалованной части.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, Ш. и Жилязко И.В. состояли в браке со 02.12.2000, в период брака они приобрели в общую долевую собственность квартиру (адрес обезличен).

06.11.2019 и 10.12.2019 между Ш. и ПАО Сбербанк были заключены кредитные договоры, на основании которых Ш. были предоставлены кредиты в размере, соответственно, 3000000 руб. и 2000000 руб.

30.06.2020 между Ш. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Ш. кредит в сумме 2535146,70 руб.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по возврату кредитов и выплате процентов Ш. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по указанным кредитным договорам образовалась задолженность.

24.11.2020 Ш. умер, на момент смерти Ш. принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (обезличен), а также денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Из материалов дела следует, что Жилязко И.В., являясь супругой Ш., относится к наследникам по закону первой очереди.

Жилязко И.В. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Ш., не обратилась, однако, она проживала и проживает в квартире (адрес обезличен), зарегистрирована там по месту жительства, несёт расходы по содержанию этой квартиры, оплачивает коммунальные платежи.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что квартира, расположенная по адресу: (обезличен), была приобретена в период брака Ш. и Жилязко И.В., Жилязко И.В., не обращаясь после смерти Ш. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически приняла наследство, оставшееся после смерти Ш., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что зарегистрированная на имя Ш. ? доля в праве собственности на квартиру является общим имуществом супругов, из которого подлежит выделению супружеская доля Жилязко И.В. с признанием права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования за Жилязко И.В., как за наследником, фактически принявшим наследство, оставшееся после смерти Ш.

При этом, суд также пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания имущества, оставшегося после смерти Ш., выморочным, не имеется, а Жилязко И.В., как наследник, принявший наследство, должна отвечать по долгам Ш. перед ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк» в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы ПАО Сбербанк, никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривал и не оспаривает то, что Жилязко И.В. является наследником умершего Ш., фактически принявшим наследство, что в данном случае оснований для признания оставшегося после смерти Ш. имущества выморочным не имеется, а также то, что Жилязко И.В. обязана выплатить ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитным договорам, заключенным с Ш., в пределах стоимости наследственного имущества, принятое судом решение в соответствующих частях никем не обжаловано.

В соответствии со ст.1150 ГК принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Исходя из содержания и смысла приведенных положений гражданского кодекса и правовых позиций Верховного Суда РФ, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, если переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

По настоящему делу квартира (адрес обезличен) была приобретена Ш. и Жилязко И.В. в период брака, т.е. является их совместно нажитым имуществом, данное обстоятельство никем не оспаривалось, при этом, само по себе то, что за Ш. было зарегистрировано право на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру не свидетельствует о том, что супруги разделили эту квартиру и указанная доля является личной собственностью Ш., поскольку доказательств наличия соответствующего соглашения Шенгелая А.А. и Жилязко И.В. о разделе этого общего имущества не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы гражданского законодательства, судебная коллегия отклоняет ссылки ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе на неправильность выводов суда относительно выдела супружеской доли Жилязко И.В., поскольку эти доводы не основаны на положениях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе на то, что ? доля в праве собственности на указанную квартиру перешла от Жилязко И.В. к Малышевой Е.Н. на основании договора дарения от 19.02.2021, т.е. уже после смерти Ш. и открытия наследства, оставшегося после его смерти, поскольку указанное обстоятельство правового значения не имеет и не свидетельствует о том, что Жилязко И.В. не имеет права на выдел супружеской доли из оставшейся ? доли в праве собственности на квартиру, т.к. указанное обстоятельство не является основанием для вывода о том, что оставшаяся ? доля, зарегистрированная за Ш. в праве собственности на квартиру, приобретенную в период брака и не разделенную между супругами, к общей собственности супругов не относится.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе на неправильно определенный судом размер денежных средств, находящихся на счетах Ш., составляющих наследственную массу после смерти Ш., исходя из следующего.

Как указывает ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе, после даты открытия наследства (24.11.2020) со счетов наследодателя произведены расходные операции в размере:

Visa Elektron 5807,50 руб.

Standart MasterCard 32963,50 руб.

Maestro Социальная 22682,25 руб., в связи с чем в наследственное имущество должны войти денежные средства в сумме 61452,75 руб., а не 51982,97 руб., как указал суд первой инстанции.

Однако, как следует из материалов дела, на счёт карты Maestro Социальная 09.12.2020, т.е. после смерти Ш. и открытия наследства, поступила не полученная им пенсия в размере 9494,26 руб. (т.3 л.д.104 обор.), которая в силу ст.26 Федерального закона «О страховых пенсиях» в состав наследственного имущества не включается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не включил указанные денежные средства в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Ш., не учитывая их при определении размера денежных средств, находившихся на счетах Ш., составляющих наследственное имущество, принятое Жилязко И.В.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены в этой части по доводам апелляционной жалобы ПАО Сбербанк нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июня 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2022г.