Решение по делу № 11-162/2018 от 16.07.2018

мировой судья Елпашева О.П.                                                                           Дело № 11-162/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года                                           город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Минкиной М.Т.

при секретаре Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подосинниковой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к Подосиниковой Е.И., ФИО2 в лице законного представителя Подосиниковой Е.И., ФИО3 в лице законного представителя Подосиниковой Е.И. о взыскании суммы задолженности, которым постановлено: «Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» с Подосинниковой Е.И., ФИО2 в лице законного представителя Подосинниковой Е.И., ФИО3 в лице законного представителя Подосинниковой Е.И. <данные изъяты> сумма задолженности по оплате за жилищные услуги по жилому помещению № <адрес> в равных с каждого из ответчиков и по <данные изъяты> в счет затрат по государственной пошлине с каждого»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтернатива» обратилось в суд с иском к Подосиниковой Е.И., ФИО2 в лице законного представителя Подосиниковой Е.И., ФИО3 в лице законного представителя Подосиниковой Е.И. о взыскании суммы задолженности (т.1 л.д.3-4), мотивировав требования тем, что собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> выбрано в качестве управляющей и обслуживающей организации ООО «Альтернатива». В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ «по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам по <данные изъяты> доли. За период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявления об уточнении исковых требований относительно периода задолженности и суммы задолженности- т.2 л.д.71) задолженность составила <данные изъяты> рублей, которую просят взыскать с Подосиниковой Е.И., ФИО2 в лице законного представителя Подосиниковой Е.И., ФИО3 в лице законного представителя Подосиниковой Е.И., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение (т.2 л.д.206-212).

Представитель Подосинниковой Е.И. (т.2 л.д.225) не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подала апелляционную жалобу (т.2 л.д.221-224), в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировав тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что в спорный период- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически услуги по управлению многоквартирным домом № по <адрес> предоставлялись собственникам дома двумя управляющими компаниями. Одной из которых являлся истец ООО «Альтернатива», второй являлось третье лицо ООО УК «Кедр-25». Суд при рассмотрении настоящего дела не устанавливает объем фактически оказанных за спорный период жилищно-коммунальных услуг каждой из компании, а следовательно не приходит к выводу о необходимости оплаты собственниками дома тех или иных услуг в адрес каждой из компаний. Фактически в спорный период решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «Альтернатива» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) оспаривалось собственниками дома, в связи с чем, истец, предвидя возможную отмену решение собственников о его выборе в качестве управляющей компании, к управлению домом не приступал, что дополнительно подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, собственники более чем <данные изъяты> % подтвердили факт отсутствия оказания каких-либо жилищно-коммунальных услуг истцом в указанный период. Указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ признан решением Минусинского городского суда незаконным лишь ДД.ММ.ГГГГ Факт отсутствия оказания каких-либо жилищно-коммунальных услуг подтверждается также договорами на ресурсоснабжение, которые заключены с ООО «Альтернатива» после принятии решения судом о законности собрания. В связи с тем, что многоквартирный дом необходимо обслуживать и содержать, ООО УК «Кедр-25» продолжало оказывать соответствующие услуги собственникам дома, после выбора в качестве управляющей компании ООО «Альтернатива». Собственники дома повторно (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) проводили о выборе ООО УК «Кедр-25», которые были признаны недействительными только в конце ДД.ММ.ГГГГ при одновременном отсутствии вновь выбранной управляющей компании- ООО «Альтернатива», готовой приступить к управлению домом и предоставлении собственниками <адрес> протоколов в ООО УК «Кедр-25» о выборе ее в качестве управляющей компании для дома, ООО УК «Кедр-25» в спорный период действуя добросовестно, предоставляло услуги и выставляло квитанции на их оплату. В материалы дела третьим лицом- ООО УК «Кедр-25» представлены доказательства, подтверждающих фактическое оказание им услуг (выполнение работ) в спорный период. О том, что ранее проведенное собрание по выбору ООО «Альтернатива» состоялось, собственники дома узнали только в ДД.ММ.ГГГГ путем получения квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг от ООО «Альтернатива» (после вступления в законную силу решения суда о законности протокола от ДД.ММ.ГГГГ о выборе ООО «Альтернатива») сразу за весь период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива», действуя не добросовестно и злоупотребляя своими правами, не уведомляло ООО УК «Кедр-25» о необходимости передать дом в его управление в связи с принятием такого решения собственниками дома (от ДД.ММ.ГГГГ), а также о наличии необходимости передать техническую документацию на дом, что так же дополнительно свидетельствует о фактической не реализации принятого собственниками решения о выборе ООО «Альтернатива». Суд первой инстанции вопреки требований действующего законодательства, взыскивает только в пользу исключительно истца сумму жилищных услуг, не определяя исходя из представленных в материалы дела доказательств, в каком размере каждая из компаний в спорный период понесла расходы. Суд не дал оценки доводам третьего лица, заключающихся в опровержение доказательств, представленных истцом в подтверждение фактического оказания жилищных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые заключались в следующем: табеля учета использования рабочего времени ООО «Альтернатива» за каждый месяц, не подтверждают доводы истца об оказании услуг по дому № <адрес>, т.к. не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, в связи с тем, что не отражают, где конкретно перечисленные работники ООО «Альтернатива» в указанный период выполняли работы. Акты выполненных работ по содержанию и ремонту общедомового имущества, подписанные председателем совета дома ФИО28 от лица всех собственников, отражают малую часть услуг (работ), которая должна быть произведена ежемесячно, в рамках выставленной истцом к оплате стоимости за услуги по содержанию, что также ведет к неосновательному обогащению истца в части не оказанных фактически услуг. Более того, в опровержение представленного доказательства (подписанного всего двумя лицами- председателем Совета дома ФИО28 и директором ООО «Альтернатива» ФИО30), имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ, где почти <данные изъяты>% собственников, путем заполнения каждым из них бюллетеня, подтвердили об отсутствии предоставления услуг по содержанию и ремонту в спорный период ООО «Альтернатива», чему судом не дана надлежащая оценка. В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что в спорный период ООО «Альтернатива» выставляло жильцам дома ежемесячно квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, наличие договора с ООО «Уютный дом», при доказанном факте получения ООО «Уютный дом» денежных средств от ООО «УК Кедр-25» за оказание аналогичных услуг, не являются достоверным доказательством предоставления указанных услуг ООО «Альтернатива». Считает, что суд ошибочно при вынесении решения руководствовался исключительно фактом принятия решения собственниками о смене формы управления и выборе качестве обслуживающей организации ООО «Альтернатива» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), не давая оценку доказательствам, подтверждающим фактическое оказание услуг в спорный период третьим лицом - ООО «УК «Кедр-25», в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, породив неосновательное обогащение на стороне истца в виде не оказанных, но предъявленных к оплате собственникам услуг.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, представитель ответчика, представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом (т.3 л.д.90-99).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Кедр-25» (т.2 л.д.68) пояснила, что с доводами апелляционной жалобы она согласна в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в спорный период дом по <адрес> обслуживала управляющая компания ООО УК «Кедр-25», а ООО «Альтернатива» обслуживанием данного дома не занималась. Жильцы многоквартирного дома по <адрес> оплачивали жилищно-коммунальные услуги в ООО УК «Кедр-25», поэтому ООО «Альтернатива» незаконно предъявила требования к ответчику.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, считает решение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,.. , если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2,4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч.1 ст.156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч.1.1 настоящей статьи.

Частью 2 ст.162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С даты выбора новой управляющей организации прежняя управляющая компания утрачивает статус исполнителя коммунальных услуг, прекращает предоставлять коммунальные услуги и не вправе получать платежи от собственников помещений.

Новая управляющая компания приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Поскольку в силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При наличии спора между двумя управляющими организациями, в частности при оспаривании решения общего собрания собственников о выборе новой управляющей организации, вопрос о том, кто в таком случае предоставляет коммунальные услуги, должен решаться в каждом конкретном деле исходя из оценки доказательств: либо прежняя управляющая организация на основании письменного договора, либо новая управляющая организация в силу фактически возникших договорных отношений. При этом не исключена возможность выставления счетов ресурсоснабжающей организацией непосредственно гражданам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Подосинниковой Е.И. и ее несовершеннолетним детям ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности в равных долях (по <данные изъяты>) принадлежит квартира по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7-9), что также подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.97-101).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, изменен способ управления многоквартирным домом на непосредственное управление с ДД.ММ.ГГГГ Для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома выбрана управляющая организация ООО «Альтернатива». Утверждены условия проекта договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Выбран председатель совета дома, которому поручено подписать от имени собственников названный договор с ООО «Альтернатива» на условиях утвержденного проекта (т.1 л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений вышеназванного многоквартирного дома в лице председателя совета дома, действующего на основании протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Альтернатива» заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества    многоквартирного <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.36-43).

Из решения Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО10 к ФИО11 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений жилого <адрес> в <адрес>, принятых в ходе проведения заочного голосования и внесенных в протокол от ДД.ММ.ГГГГ отказано, апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения (т.1 л.д.201-203,206-208).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, изменен способ управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ Выбрано в качестве управляющей организации ООО «Альтернатива». Утверждены условия проекта договора управления. Выбран председатель совета дома, которому поручено подписать от имени собственников договор управления многоквартирным домом с ООО «Альтернатива» на условиях утвержденного проекта (т.1 л.д.23-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтернатива» и собственниками квартир многоквартирного <адрес> в <адрес> в лице председателя совета дома на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.10.1) (т.1 л.д.26-33).

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по <адрес> в <адрес>, принятые в ходе проведения заочного голосования и внесенные в протокол без номера от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным (т.1 л.д.204-205).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Кедр-25» и собственником <адрес> Подосинниковой Е.И. заключен договор управления многоквартирным жилым домом (т.2 л.д.117-122), согласно которому, собственник поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществлять транзит коммунальных услуг от ресурсоснабжающих организаций в жилое помещение в данном доме (общее имущество), действовать от имени собственника в его интересах, за счет и в пределах осуществляемой оплаты услуг собственниками дома, на условиях, согласно настоящего договора, а так же принятых на общем собрании решений собственников помещений, а собственник обязуется оплачивать жилищно-коммунальные и иные услуги управляющей компании в порядке, установленном настоящим договором (п.п.3.1,3.2). Согласно п.9.1 договор заключен сроком на пять лет, начало действия договора (дата начала фактического оказания услуг управляющей компанией) с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ об изменении и выборе способа управления на непосредственное управление собственниками помещений, выборе управляющей организации ООО «Альтернатива» и заключении с истцом договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества является обязательным для всех собственников, в том числе не принимавших участия в общем собрании, принятые данным общим собранием решение признано действительным решением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива» в соответствии с законом и согласно договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ являлось обслуживающей организацией, которой Подосинникова Е.И. была обязана вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Установив, что между ООО «Альтернатива» и иными организациями были заключены договоры: на текущее и аварийное обслуживание инженерных сетей № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161-166,182-184), холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167-171,186, т.2 л.д.4-7), теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172-178,185), агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-181), на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.227-233), выполнение работ по которым подтверждается актами и перечнями приемки выполненных работ (т.1 л.д.110-149,194-196), табелями учета рабочего времени (т.1 л.д.150-159), приказом (т.1 л.д.160), показаниями и выписками по счету (т.1 л.д.11-12,107-108,187-189, т.2 л.д.72-73), ответами на запросы (т.1 л.д.190,226, т.2 л.д.1), платежными поручениями (т.1 л.д.191-193), счет- фактурами (т.1 л.д.212-214) за период с ДД.ММ.ГГГГ., а Подосинниковой Е.И. плата за содержание жилого помещения в период в спорный период не вносилась на счет истца, мировой судья пришел к выводам об удовлетворении исковых требований ООО «Альтернатива», взыскав с собственника жилого помещения Подосинниковой Е.И., являющейся законным представителем несовершеннолетних сособственников ФИО2, ФИО3, задолженность по оплате за жилищные услуги за спорный период в размере <данные изъяты> рублей, определенную с учетом того, что Подосинниковой Е.И. обязательства по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнены, на основании выставленных ООО «Альтернатива» платежных документов произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей по платежному документу, выставленному истцом за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей по платежному документу, выставленному истцом за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 49- 50).

Внесение Подосинниковой Е.И. платы за содержание жилого помещения в ООО «УК Кедр-25» мировой судья признал ненадлежащим исполнением обязательств, исходя из того, что ответчик производила оплату ненадлежащему лицу, т.е. ООО УК «Кедр-25», которое не являлось управляющей организацией, поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 и ч. 8 ст.155 ЖК РФ (здесь и далее по тексту положения ЖК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят указанную плату в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

    Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано при заключении собственниками помещений с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (ч.3, 9 и 9.1 ст.161 ЖК РФ).

    Исходя из положений ч.1,2 и 7 ст.162 ЖК РФ, управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В соответствии с ч.1.1 ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По смыслу вышеприведенных взаимосвязанных положений закона, если управляющая организация фактически приступила к управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что собственники вносят данной управляющей организации плату за предоставленные услуги по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, то возникшие отношения могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся - отношения по договору управления многоквартирным домом, в том числе и в случае, если впоследствии решение общего собрания будет признано судом недействительным.

Из представленных в материалы дела квитанций и чеков следует, что в течение части спорного периода по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик Подосинникова Е.И. производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов, выставленных ООО УК «Кедр-25» (т.2 л.д.37-40,46-48), с которым у нее был заключен договор управления многоквартирным домом, вступивший в действие с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по лицевому счету квартиры, принадлежащей ответчикам, где отражено поступление платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.79).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи, который указал в решении, что Подосинникова Е.И. не лишена права обратиться с требованием к ООО УК «Кедр-25» о возврате необоснованно полученных сумм, поскольку судом первой инстанции было допущено неправильное толкование и применение норм материального права.

Мировой судья не учел, что на основании п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В случае изменения способа управления многоквартирным домом, управление которым - осуществляет управляющая организация, на непосредственное управление и заключения собственниками помещений договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме управляющей организацией при непосредственном управлении надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения является внесение платы такой управляющей организации, с которой заключен соответствующий договор, реализованный фактическим исполнением, оказанием соответствующих услуг (ч.7 и 8 ст.155, ч.1 и 7 ст.162, ч.1.1 и 1.2 ст.164 ЖКРФ).

            Вместе с тем, надлежащим исполнением обязательства по оплате жилого помещения считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если собственник, действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч.3-7.1, 8-10 ст.155 ЖК РФ, ст.10 и п.1 ст.408 ГК РФ). В таком случае управляющая организация, в том числе и такая организация, с которой при непосредственном управлении заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных собственником денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на собственников обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

Подосинникова Е.И., полагая, что управление их домом на законных основаниях осуществляется именно ООО "УК Кедр-25", которое и до избрания в качестве управляющей компании ООО «Альтернатива» осуществляло управление многоквартирным домом, производила оплату жилищно-коммунальных услуг в спорный период именно указанной управляющей организации в соответствии с выставляемыми счетами-квитанциями ежемесячно, задолженности по оплате не имеется.

            В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено в материалы дела сведений о том, когда Подосинникова Е.И. получила достоверную информацию об изменениях способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации ООО «Альтернатива», о заключении с истцом договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества при непосредственном управлении, впоследствии договора управления многоквартирным домом.

При этом в дело представлены, в частности, договор на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8-15), сведения об исполнении договоров (т.2 л.д.1,19-34), счет- фактуры и акты о приемке выполненных работ (т.2 л.д.131-132,136-144,149-153,174), акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о проверках готовности к отопительным сезонам ДД.ММ.ГГГГ гг. (т.2 л.д.128-129), договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.145-148), заявка (т.2 л.д.130), платежные поручения (т.2 л.д.138,172), агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.154-158), журнал регистрации счетчиков горячей и холодной воды (т.2 л.д.164-169), договоры подрядов и акты (т.2 л.д.170,184-189,193-194,202), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.171), договор дератизации/ дезинсекции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.173), трудовые договоры и приказы (т.2 л.д.180-184,190-192,195-201).

Суд приходит к выводу о том, что Подосинниковой Е.И. в спорный период добросовестно вносились платы за содержание и ремонт жилого помещения в ООО УК «Кедр-25» в условиях фактического осуществления ООО УК «Кедр-25» деятельности по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

        Кроме того, как следует из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права общей долевой собственности Подосинниковой Е.И., ФИО2, ФИО3 на жилое помещение по адресу: <адрес>, произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-101).

Согласно адресным справкам от ДД.ММ.ГГГГ Подосинникова Е.И., ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-93).

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется ГК РФ (п.2 ст.8.1, ст.ст.218,219,223, п.4 ст.1152 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца не было основания для предъявления требований об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, с учетом требований ст. 161 ЖК РФ, о том, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, мировой суд пришел к необоснованному выводу о том, что услуги по содержанию общедомового имущества предоставлялись ООО «Альтернатива», поскольку каких либо доказательств предоставления услуг материалы дела не содержат, при этом документы, представленные ООО «Альтернатива» в обоснование заявленных требований, суд во внимание принять не может, так как указанные документы не подтверждаются доказательствами фактического предоставления каких либо услуг. Имеющиеся в деле доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в спорный период, когда ООО «Альтернатива», хотя и было выбрано в качестве управляющей компании по многоквартирному дому по <адрес> в <адрес>, на смену ранее управлявшей этим домом ООО УК «Кедр-25», ООО «Альтернатива» к управлению указанным домом не приступило и не выставляло собственникам помещений многоквартирного дома квитанции на оплату, а фактическое управление домом продолжало осуществлять ООО УК «Кедр-25», у которого имелись действующие на тот период времени договоры с ресурсоснабжающими организациями и которое фактически производило последним оплату за потребляемые теплоэнергию и воду, вывоз отходов, а также осуществляло управление общедомовым имуществом, что подтверждается представленными в деле письменными доказательствами.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности, удовлетворению не подлежат.

Сторонам в соответствие со ст.56 ГПК РФ разъяснялась необходимость доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, представить суду дополнительные доказательства, однако иных доказательств суду представлено не было.

Учитывая изложенное суд полагает, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не правильно оценены, представленные сторонами доказательства, в связи с чем, в силу ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к Подосиниковой Е.И., ФИО2 в лице законного представителя Подосинниковой Е.И., ФИО3 в лице законного представителя Подосинниковой Е.И. о взыскании суммы задолженности, отменить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к Подосинниковой Е.И., ФИО2 в лице законного представителя Подосинниковой Е.И., ФИО3 в лице законного представителя Подосинниковой Е.И. о взыскании суммы задолженности- отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда.

Председательствующий: