Решение по делу № 2-597/2021 от 18.08.2021

Дело № 2-597/2021

УИД 55RS0018-01-2021-000802-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 г. р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.

при секретаре судебного заседания Тыриной И.П., помощнике судьи Фроловой Л.П.,

с участием старшего помощника прокурора Марьяновского района Омской области Жумабаевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Швецу Илье Сергеевичу о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Омский транспортный прокурор, действующий в защиту интересов Российской Федерации обратился с иском к Швецу И.С. о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств указав, что приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ Швец И.С. осужден за совершение преступления, <данные изъяты>. Судом установлено, что Швец И.С. предоставил документ, удостоверяющий личность для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, не имея цели управления, то есть осуществления административно - распорядительной, хозяйственно - финансовой и иной деятельности и функции органа управления юридического лица. Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Швец И.С., находясь по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно, действуя из корыстных побуждений, получив предложение от иного лица за денежное вознаграждение предоставить документ, удостоверяющий личность, для внесения изменений в сведения о юридическом лице, как об учредителе и директоре общества с ограниченной ответственностью «Х», согласился на данное предложение, заведомо зная при этом, что он сам является подставным лицом, у которого отсутствует цель управления юридическим лицом.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что для внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО «Х» и сведений о нем как об учредителе и директоре ООО «Х», необходимо в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 129- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ) предоставить в регистрирующий орган нотариально заверенное заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц формы №, а также паспорт директора юридического лица, умышлено, из корыстных побуждений, лично предоставил нотариусу Х., находящейся по адресу: <адрес>, не осведомленной о его преступных намерениях, подготовленное и переданное ему иным лицом заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц формы №, а так же документ, удостоверяющий его личность - паспорт гражданина Российской Федерации на имя Швец Ильи Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Омской области в Ленинском административном округе <адрес>. В присутствии нотариуса Швец И.С. поставил свою подпись в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц формы №, которая впоследствии была засвидетельствована нотариусом Х и зарегистрирована в реестре за №. Таким образом, Швец И.С., изначально не имея цели управления деятельностью юридического лица, учредил лично ООО «Х» и назначил себя на должность директора учрежденного им юридического лица, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данный пакет документов, посредством электронного документооборота был направлен нотариусом Х в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 12 по Омской области, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц формы № с заполненной Швец И.С. в присутствии нотариуса Х и заверенной последней страницей № указанного заявления, было получено.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области, не подозревая о преступных намерениях Швец И.С., внесли изменения в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Х» и сведения о Швец И.С., как об учредителе и директоре постоянно действующего исполнительного органа ООО «Х», при этом, Швец И.С. не имел цели управления ООО «Х» и являлся подставным лицом, которое административно-распорядительную, хозяйственно-финансовую и иную деятельность в данной организации не вел, функции органа управления юридического лица не выполнял. За совершения действий по предоставлению документа, удостоверяющего личность для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, Швец И.С. получил вознаграждение 5 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Марьяновского района Омской области Жумабаева К.Д. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить исковое заявление в полном объёме.

Ответчик Швец И.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представлено.

Выслушав старшего помощника прокурора Марьяновского района Омской области Жумабаеву К.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О отмечено, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречии основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. Поскольку получение взятки ответчиком было обусловлено возникновением у него определенных обязанностей, данное действие следует считать сделкой.

Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ не заявлялся, в связи с чем прокурор не был лишен права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с вышеуказанным иском. На основании изложенного, обращение прокурора с данным иском не является вмешательством в сферу уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГг. Швец И.С. осужден за совершение преступления, <данные изъяты>

Из мотивировочно-описательной части обвинительного приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Щвец И.С. предоставил документ, удостоверяющий личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Швец И.С., находясь по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно, действуя из корыстных побуждений, получив предложение от иного лица за денежное вознаграждение предоставить документ, удостоверяющий личность, для внесения изменений в сведения о юридическом лице, как об учредителе и директоре Общества с ограниченной ответственностью «Х», согласился на данное предложение, заведомо зная при этом, что он сам является подставным лицом, у которого отсутствует цель управления юридическим лицом.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что для внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО «Х» и сведений о нем как об учредителе и директоре ООО «Х», необходимо в соответствии с ч. I ст. 9 Федерального закона № 129- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ) предоставить в регистрирующий орган нотариально заверенное заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц формы №, а также паспорт директора юридического лица, умышлено, из корыстных побуждений, лично предоставил нотариусу Х, находящейся по адресу: <адрес>, не осведомленной о его преступных намерениях, подготовленное и переданное ему иным лицом заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц формы №, а так же документ, удостоверяющий его личность - паспорт гражданина Российской Федерации на имя Швец Ильи Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Омской области в Ленинском административном округе <адрес>. В присутствии нотариуса Швец И.С. поставил свою подпись в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц формы №, которая впоследствии была засвидетельствована нотариусом Х. и зарегистрирована в реестре за №. Таким образом, Швец И.С., изначально не имея цели управления деятельностью юридического лица, учредил лично ООО «Х» и назначил себя на должность директора учрежденного им юридического лица, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данный пакет документов, посредством электронного документооборота был направлен нотариусом Х в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 12 по Омской области, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц формы № с заполненной Швец И.С. в присутствии нотариуса Х и заверенной последней страницей № указанного заявления, было получено.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области, не подозревая о преступных намерениях Швец И.С., внесли изменения в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Х» и сведения о Швец И.С., как об учредителе и директоре постоянно действующего исполнительного органа ООО «Х», при этом, Швец И.С. не имел цели управления ООО «Х» и являлся подставным лицом, которое административно-распорядительную, хозяйственнофинансовую и иную деятельность в данной организации не вел, функции органа управления юридического лица не выполнял.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что получение дохода преступным путем в результате предоставление за денежное вознаграждение документа, удостоверяющего личность для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице в сумме 5 000 рублей, совершенную между осужденным Швецом И.С. и Х.Ж.Ю. является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, суд считает, что денежные средства получение осужденным Швецом И.С. по ничтожной сделке подлежат взысканию в доход Российской Федерации в заявленной в иске сумме в полном объеме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 ГПК РФ иски об истребовании имущества относятся к имущественным искам, подлежащим оценке, и цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с иском прокурор был освобожден от уплаты госпошлины в силу требований п.9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с п.2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 БК РФ с ответчика в доход бюджета Марьяновского муниципального района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Омского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить.

Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате предоставления за денежное вознаграждение документа, удостоверяющего личность для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, в сумме 5 000 рублей, совершенную между осужденным Швецом И.С. и Х.Ж.Ю. ничтожной.

Взыскать с осужденного Швеца Ильи Сергеевича, <данные изъяты> в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате совершения противоправных действий по предоставлению за вознаграждение документа, удостоверяющего личность, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с зачислением в доход государства на <данные изъяты>

Взыскать Швеца Ильи Сергеевича государственную пошлину в бюджет Марьяновского муниципального района Омской области в сумме 400 (четыреста0 рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Р. Галькова

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ