Решение по делу № 12-241/2022 от 13.09.2022

Мировой судья Иванова М.Г.                                                                                                         дело № 12-241/2022

РЕШЕНИЕ

25 октября 2022 года                                                                  г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области        Бадретдинова А.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Полухина А.А.,

его защитника – Ларцева С.А.,

представителя потерпевшего ФИО7. – Гуринова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Андрейцева Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Ивановой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полухина Антона Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи Полухину А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО4 обратился с жалобой в районный суд, в которой просит судебный акт отменить, назначить административное наказание в виде штрафа.

Участвующий в судебном заседании представитель потерпевшего Гуринов Д.С. доводы жалобы поддержал, пояснив, что у мирового судьи не имелось оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку нарушение закона, вменяемое должностному лицу, выявлено не в рамках осуществления государственного контроля (надзора).

Потерпевший Андрейцев Н.М., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Полухин А.А. и его защитник Ларцев С.А. возражали против удовлетворения жалобы потерпевшего, указав, что вина в совершении административного правонарушения ими не оспаривается, назначенное наказание в виде предупреждения является справедливым, у мирового судьи имелись основания для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, заслушав пояснения Гуринова Д.С., Полухина А.А. и Ларцева С.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Из материалов дела следует, что в Центральный Банк Российской Федерации (далее – Банк России) поступило обращение ФИО4 о том, что ООО «СК Знак качества» уклоняется от проведения очередного общего собрания участников общества по итогам 2021 года.

В ходе рассмотрения обращения, должностными лицами Банка России установлено, что исполнительный орган ООО «СК Знак качества» должен был в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ созвать и провести очередное общее собрание участников Общества по итогам 2021 года, однако собрание проведено только ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

Указанное явилось основанием для составления в отношении Полухина А.А. как директора ООО «СК Знак качества» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в дальнейшем - для привлечения должностного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Полухина А.А. мировой судья, исследовав представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к правильным выводам о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи в указанной части, поскольку вина Полухина А.А. нашла свое подтверждение исследованными в суде доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, объяснением Полухина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о проведении общего собрания участников общества ДД.ММ.ГГГГ, требованием ФИО4 о проведении общество собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, листом регистрации участников и протоколом общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из Межрайонной ИФНС России по <адрес>, Уставом ООО «СК Знак качества», заявлением ФИО4 в Банк России от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и иными материалами дела в совокупности.

Вместе с тем, при назначении наказания должностному лицу за совершенное административное правонарушение, мировой судья, применив положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о возможности заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

С указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае совокупности таких условий не усматривается.

Следует отметить, что в данном случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Полухина А.А. как директора ООО «СК Знак качества» явилось заявление участника общества ФИО4 должностному лицу Банка России о привлечении к административной ответственности и вменяемое Полухину А.А. административное правонарушение в ходе осуществления государственного контроля (надзора) не выявлялось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 октября 2018 года № 2532-О, в рамках проведения государственной политики в сфере контрольно-надзорной деятельности законодатель не был лишен возможности устанавливать специальные условия применения административной ответственности, которые обеспечивают дифференциацию условий административной ответственности субъектов малого и среднего бизнеса в целях предотвращения в отношении данных субъектов чрезмерного административного принуждения, что нашло отражение в оспариваемом регулировании (часть 3 статьи 3.4, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оспариваемые законоположения, будучи направленными на снижение административной нагрузки на названных субъектов предпринимательской деятельности, стимулирование исполнения ими вынесенных по результатам мероприятий государственного надзора (контроля) предписаний, а также принятие данными субъектами мер к недопущению повторного нарушения закона, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе, тем более что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит и иные механизмы смягчения административной ответственности, такие как освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9) и назначение административного штрафа в размере ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (часть 2.2 статьи 4.1).

Таким образом, факт принадлежности ООО «СК Знак качества» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сам по себе не является достаточным основанием для применения к директору указанного юридического лица положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение прав потерпевшего ФИО4, чьи интересы были нарушены неправомерными действиями лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Ивановой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полухина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Срок давности привлечения Полухина А.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное, принять меры к объективному, полному, всестороннему выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку доводам заявителя, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Ивановой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полухина Антона Александровича отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области.

Жалобу потерпевшего ФИО8 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано, а также опротестовано прокурором в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья - подпись                            А.А. Бадретдинова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                 А.А. Бадретдинова