Решение по делу № 33-7541/2018 от 20.06.2018

Судья Казаков М.В.

Дело № 33-7541

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ахунова Рамиля Камилевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

Требования Ахунова Рамиля Камилевича к Шакировой Марии Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения 122270 рублей, расходы по госпошлине 3646 рублей оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Ахунова Р.К., представителя истца Попова В.П., представителя ответчика Балакшиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахунов Р.К. обратился в суд с иском к Шакировой М.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 122 270 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 646 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проживал совместно без регистрации брака с Шакировой М.Г. на протяжении одного года. В период совместного проживания с ответчиком истец затратил свои личные средства на установку газобаллонного оборудования на автомобиль ГАЗ-3302, принадлежащего ответчику на праве собственности, в сумме 26500 руб., его ремонт в сумме 19410 руб., покупку комплекта колес и резины на общую сумму 39060 руб. 16.05.2017 истцом для квартиры ответчика приобретен шкаф двухдверный на сумму 10500 руб. Все перечисленное имущество находится у ответчика в собственности. Ремонт автомашины и установка запчастей осуществлялась истцом за счет своих сил. В настоящее время ответчик отказывает в компенсации понесенных расходов, стоимость запчастей и имущества не возмещает. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинены убытки.

Истец Ахунов Р.К. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Шакирова М.Г. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ахунов Р.К. просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального права, неправильной оценки установленных судом обстоятельств. Сам факт проживания с ответчиком не свидетельствует о совместном имущественном режиме супругов, отношения которых регулируются семейным законодательством. Вклад истца в имущество ответчика (покупка шкафа, производство ремонта автомобиля и установка газобаллонного оборудования, приобретение запасных частей к нему) свидетельствует не о безвозмездном характере таких вложений, а о реальном ущербе в виде убытков, т.к. данное имущество осталось в собственности ответчика и находится в его пользовании. Суд не дал должной оценке представленным истцом доказательствам, неправильно распределил бремя доказывания между сторонами.

В суде апелляционной инстанции истец Ахунов Р.К., его представитель Попов В.П. на доводах жалобы настаивали.

Представитель ответчика Балакшина А.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, был извещены о месте и времени проведения судебного заседания, не просил суд об отложении рассмотрения дела. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Из материалов дела следует, что Ахунов Р.К. и Шакирова М.Г. проживали совместно без регистрации брака в течение года до 07.01.2018 года. Ответчик является собственником транспортного средства марки 37170А (автомобиль-фургон), 2004 года выпуска, VIN ** на основании договора купли-продажи от 06.09.2017 года. Пользование транспортным средством осуществлялось Ахуновым Р.К., допущенным к управлению автомобилем на основании страхового полиса с 11.09.2017 года.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался о приобретении в период совместного проживания запасных частей и газового оборудования для транспортного средства и о приобретении и установке в жилом помещении ответчика двухдверного шкафа без каких-либо к тому оснований.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств как в виде неосновательного обогащения, так и убытков, поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет его денежных средств, а также, истцом не подтверждена установка указанных в товарных чеках запасных частей на автомобиль ответчика, приобретение газового оборудования для автомобиля за счет средств истца, а также отсутствие доказательств нахождения на момент рассмотрения дела судом в пользовании ответчика двухдверного шкафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Действительно, стороны доказательств того, что между ними имели место гражданско-правовые или какие-либо иные правоотношения, а также установленные в силу закона обязанности, не предоставили. Истец по своему усмотрению приобретал запасные части, мотивировал данные действия необходимостью ремонта транспортного средства в связи с его эксплуатацией. При этом он знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение.

Из материалов дела следует, оплата газоболонного оборудования и расходы по его установке на транспортное средство осуществлялись за счет средств ответчика Шакировой М.Г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.09.2017. Необходимость ремонта двигателя и подвески автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику, заявленными запасными частями и фактическое их использование в процессе ремонта истцом достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждено. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что договоренностей о возврате средств за шкаф между сторонами не имелось. Суд пришел к правильному выводу, что последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату стоимости шкафа, поскольку доказательств наличия соглашений между сторонами о приобретении последней после установки шкафа каких-либо имущественных благ или возможности пользоваться данным имуществом истцом не представлено. Доказательств пользования спорным имуществом ответчиком и его фактическое удержание Шакировой М.Г. истцом суду не представлено, из пояснений свидетеля Я. следует, шкаф демонтирован истцом в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор по существу, суд правильно установил отсутствие со стороны ответчика неосновательного обогащения, поскольку доказательств указывающих о наличии обязательства по возврату денежных средств истцом не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату, поскольку истец не доказал, что не знал об отсутствии обязательства, а также факт передачи их ответчику не на безвозмездной основе. Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что указанные истцом действия (приобретение запасных частей, шкафа) осуществлено без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно, с осознанием отсутствия обязательства, при отсутствии поручения и одобрения указанных действий со стороны ответчика. Воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена именно на передачу имущества ответчику. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость несения расходов по ремонту автомобиля и иных затрат. Сам по себе факт несения истцом расходов не свидетельствуют о совершении сторонами какой-либо сделки.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы относительно наличия правовых оснований для удовлетворения иска не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, несогласие с выводами суда первой инстанции, что в силу действующего процессуального законодательства не влечет отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахунова Рамиля Камилевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: