Решение по делу № 8Г-25836/2024 [88-25863/2024] от 25.10.2024

78RS0015-01-2022-011692-10

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             № 88-25863/2024

№ 2-2312/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                              16 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимчук Т.А.

судей                                   Нестеровой А.А., Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» к ФИО1, ФИО2 о приведении помещения в первоначальное состояние по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от                    27 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., выслушав пояснения ФИО1, ее представителя – ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2 об обязании собственников кв. № по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести демонтаж оконных блоков на мансарде, деревянных конструктивных элементов, определяющих существующую (мансардную) форму кровли, отделочного покрытия и утеплителя, электропроводки, восстановление кровельного покрытия со слуховыми окнами, обрешетки и укрепление стропильных ног кровли, об обязании в течение трех месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу согласовать с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры проект восстановления в надлежащее состояние чердачного помещения, об обязании обеспечить собственников доступ в квартиру для обследования общедомового имущества в течение десяти дней после выполнения работ, взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» указало, что осуществляет управление МКД по адресу: <адрес> <адрес>. При обследовании дома по указанному адресу в зоне кв. № была выявлена надстройка в чердачном помещении, надстройка выполнена с остеклением и установлена на кровле в виде мансарды, при этом установленная мансарда используется под личные нужды собственников кв. №. После выдачи предписаний о демонтаже самовольно выполненной перепланировки собственниками квартиры не была представлена разрешительная документация, а также согласие всех собственников для проведения перепланировки.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2024 года, исковое заявление ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» к ФИО1, ФИО8 о приведении помещения в первоначальное состояние удовлетворены.

Постановлено обязать ФИО1, ФИО2 в течение 180 дней со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу привести чердачное помещение над квартирой <адрес> в изначальное состояние посредством демонтажа оконных блоков на мансарде, деревянных конструктивных элементов, определяющих существующую (мансардную) форму кровли, отделочного покрытия и утеплителя, электропроводки, восстановления кровельного покрытия со слуховыми окнами, обрешетки и укрепления стропильных ног кровли.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб., всего 126 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2024 года, как незаконные.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» на основании договора № управления МКД между управляющей организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этих домах, от 28 ноября 2011 года.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 15 марта 2019 года, собственниками квартиры номер 56 в доме по вышеуказанному адресу являются: ФИО1, ФИО2

Обращаясь в суд с исковым заявлением о приведении помещения в первоначальное состояние, ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» ссылается на то, что собственниками квартиры <адрес> произведена незаконная перепланировка посредством самовольно установленной мансарды, которая занимает общедомовую территорию и в отсутствие согласия собственников нарушает права иных собственников дома, изменяет облик объекта культурного наследия, не согласована в установленном законом порядке.

В материалы дела представлен акт б/н от 25 апреля 2022 года, утвержденный начальником ЖЭС № 21 ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», согласно которому в связи с поступившей жалобой по адресу: <адрес>, в чердачном помещении в зоне квартиры № самовольно надстроена мансарда с остеклением на крыше, самовольно установленную мансарду используют под свои личные нужды, тем самым была произведена перепланировка и изменен внешний вид крыши многоквартирного дома. Вышеуказанный МКД является объектом культурного наследия.

ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» представляен акт обследования квартиры по спорному адресу от 7 июня 2022 года, на основании чего в адрес собственников жилого помещения было направлено уведомление о необходимости предоставления разрешительной документации на переустройство и перепланировку помещения в МКД.

Учитывая отсутствие предоставления разрешительной документации,             4 мая 2022 года собственникам квартиры было выдано предписание о демонтаже самовольной надстройки, при этом отсутствие удовлетворения последнего послужило причиной для дальнейшего обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на отсутствие нарушения прав иных собственников МКД использованием ответчиками чердачного помещения, ФИО1 представила пояснения о том, что изначально чердачное помещение предполагалось в качестве холодной кладовой для пользователей квартиры № однако не было учтено при инвентаризации и кадастровом учете, кроме того, использование чердачного помещения ответчиками не нарушает прав иных собственников дома, в помещении не проводилось работ, которые подпадают под значение перепланировки.

С целью подтверждения обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии совершения перепланировки в чердачном помещении ответчиком было представлено заключение специалиста о том, что чердачное помещение по своей сути является мансардой, доступ в него возможен только через кв. №, установка окон в оконные проемы слуховых окон, укладка ламината не является перепланировкой.

Во исполнение определения суда от 25 сентября 2023 года АНО «СИНЭО» было подготовлено заключение эксперта № 455/2023-2-2312/2023 от 12 декабря 2023 года, которым установлено, что на чердачном помещении в квартире по спорному адресу имеется надстройка, обладающая признаками самовольной реконструкции, при этом наличие надстройки не нарушает требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм, одновременно нарушает требования законодательства об охране объектов культурного наследия и нарушает строительные нормы и правила в части минимальной высоты помещения, чердачное помещение обладает признаками общедомового имущества, возведение мансардного помещения повлекло увеличение общей жилой площади дома на 32, 4 кв.м, признаков ухудшения условий эксплуатации собственников МКД при условии использования чердачного помещения в личных целях собственниками кв. № в указанном доме не выявлено. Для приведения дома в исходное состояние необходимо выполнить: демонтаж оконных блоков на мансарде, деревянных конструктивных элементов, определяющих существующую (мансардную) форму кровли, отделочного покрытия и утеплителя, электропроводки, восстановление кровельного покрытия со слуховыми окнами, обрешетки и укрепление стропильных ног кровли.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 29, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание акты осмотра чердачного помещения, заключение судебной экспертизы, учитывая отсутствие согласования реконструкции объекта культурного наследия, пришел к выводу о том, что в чердачном помещении над квартирой по спорному адресу была произведена самовольная реконструкция посредством переделки чердачного    помещения в мансардное с установлением металлопластиковых окон и выполнением отделки помещения, что является основанием для возложения на собственников помещения обязанности привести его в прежнее состояние.

Суд первой инстанции, исходя из необходимости совершить комплекс мероприятий, направленных на выполнение ремонтно-строительных работ, пришел к выводу о том, что установление 180 суточного срока для устранения допущенных нарушений законодательства будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку дом по спорному адресу отнесен к объектам культурного наследия, суд первой инстанции верно исходил из того, что приведение помещения в первоначальное состояние собственником невозможно без получения соответствующего задания, выданного органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, исходя из чего исполнение настоящего судебного акта, в том числе повлечет необходимость согласования с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры проекта восстановления чердачного помещения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о пропуске ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал о том, что предъявление требования о приведении помещения в первоначальное состояние, по своей правовой природе является требованием о защите права других собственников, установленным статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, к таким требованиям не может быть применен срок исковой давности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм материального права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

        Довод кассационной жалобы о том, что судами не оценены представленные ответчиками доказательства по делу, не оценено заключение специалиста, отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из того, что несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля отклоняются, поскольку согласно статье 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетеля, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения при установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры не подавал своих возражений о нарушении его прав и интересов подлежат отклонению, поскольку они не влияют на правильность поставленных судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций, и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы в части того, что осуществление указанных в решении суда работ нанесет непоправимый ущерб зданию постройки 1928 года, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, при этом суд кассационной инстанции таким правом не наделен.

О незаконном отказе в применении срока исковой давности, о том, что чердачное помещение представляет собой мансарду, относящуюся к квартире ответчиков, по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы в части того, что суды не оценили доказательства, приведенные ответчиками, и не привели мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства, являются необоснованными, поскольку в судебных постановлениях приведены доводы, основанные на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

          Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2024 года.