Решение по делу № 2-1012/2018 от 02.02.2018

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 06 марта 2018 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.С. к Беспалову С.Г. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к Беспалову С.Г. о защите прав потребителей, указывая в обоснование, что в ноябре 2017 года истец познакомился с ответчиком, со слов которого ему стало известно, что он занимается ремонтом автомобилей. 09 ноября 2017 года истец, находясь в <адрес>, передал ответчику для диагностики и ремонта принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> и денежные средства в сумме 60000 руб., о чем составлен акт приема-передачи. Автомобиль был доставлен ответчику из <адрес> в <адрес> на эвакуаторе, так как в силу технического состояния самостоятельно передвигаться не мог. Стоимость услуг эвакуатора составила 9000 руб. При передаче автомобиля истец оговорил с ответчиком, какие ремонтные работы необходимо выполнить, а также их стоимость. В том числе, ответчик должен был выполнить ремонт ходовой части и двигателя автомобиля. В дальнейшем ответчик по телефону сообщил истцу о необходимости дополнительной оплаты производимой работы. В этой связи 08 декабря 2017 года истец передал ответчику 100000 руб. В период с 09 ноября 2017 года по 14 декабря 2017 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 160000 руб. На момент передачи автомобиля срок ремонта был оговорен в течение 1 месяца. По истечении указанного срока истец обратился к ответчику за автомобилем. Ответчик передал истцу автомобиль, однако в ходе его осмотра было обнаружено, что оговоренные с ответчиком работы не выполнены, то есть ответчик нарушил п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей». Отказавшись от услуг ответчика, истец забрал свой автомобиль и, поскольку в связи с невыполнением ремонта безопасное передвижение на автомобиле исключалось, вынужден был вновь прибегнуть к услугам эвакуатора, оплатив 9000 руб. Невыполнение ответчиком ремонта автомобиля в установленный срок истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15000 руб.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства, положения ст.ст.13, 15, 27-29 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Кузнецов А.С. просит суд расторгнуть договор на оказание услуг по ремонту автомобиля от 09 ноября 2017 года, взыскать с Беспалова С.Г. причиненные убытки, а именно: переданные на ремонт автомобиля денежные средства в сумме 160000 руб., оплату услуг эвакуатора в сумме 18000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда по месту жительства ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства выяснилось, что Беспалов С.Г. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Кузнецов А.С. и его представитель по устному ходатайству Веренько А.В. возражали относительно передачи дела на рассмотрение другого суда, указали, что Беспалов С.Г. специализируется на автомобилях марки <данные изъяты> сам их ремонтирует и продает.

Беспалов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в телефонограмме просит рассмотреть дело в свое отсутствие и передать дело на рассмотрение другого суда.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть процессуальный вопрос в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч.1). Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2).

Как следует из материалов дела, исковое заявление, основанное на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», подано в Дзержинский городской суд <адрес> истцом по месту своего жительства на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ.

Частями 7, 10 ст.29 ГПК РФ, пунктом 2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора, нахождения или представительства организации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом исполнителем согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п.1).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.4).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом получены сведения из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о том, что Беспалов С.Г. в качестве <данные изъяты> в ЕГРИП не зарегистрирован, сведения о нем в данном реестре отсутствуют (л.д. 26).

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2017 года Кузнецовым А.С. и Беспаловым С.Г. составлен акт приема-передачи автомобиля <данные изъяты> паспорт ТС серии <адрес>, согласно которому Кузнецов А.С. передал автомобиль Дефендер для диагностики и ремонта ходовой подвески и двигателя Беспалову С.Г., водительское удостоверение 5223181485, выдано 12 января 2016 г., паспорт 22 16 570544, выдан 03 августа 2016 года УФМС России в <адрес>, при этом Беспалов С.Г. получил деньги на ремонт в сумме 60000 руб. (л.д. 10).

Данный акт составлен в <адрес>.

Согласно расписке от 08 декабря 2017 года Беспалов С.Г. принял от Кузнецова А.С. 08 декабря 2017 года 100000 руб. на ремонт машины (л.д. 9).

Из указанных документов не следует, что ответчик Беспалов С.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность при том, что в них он выступает как физическое лицо.

Сам по себе факт подписания указанных документов не свидетельствует с достаточностью о том, что подобного рода услуги оказываются ответчиком систематически.

Истцом суду представлена распечатка объявления, размещенного в сети Интернет, на продажу нескольких автомобилей аналогичной марки, в котором указан номер телефона и имя <данные изъяты>

Из объяснений истца следует, что ответчик Беспалов С.Г. ремонтирует и продает данные автомобили.

Между тем, представленное истцом объявление не может служить доказательством, с достоверностью и достаточностью подтверждающим факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что правило об альтернативной подсудности неприменимо в данном случае.

Согласно ст.28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика Выксунским городским судом <адрес>.

Согласно ст.148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон относятся к числу задач подготовки дела к судебному разбирательству, вследствие чего вопрос об определении характера спорных правоотношений и закона, подлежащего применению, не мог быть решен на стадии принятия дела к производству суда.

Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ оно подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Выксунский городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Кузнецова А.С. к Беспалову С.Г. о защите прав потребителей передать на рассмотрение в Выксунский городской суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи частной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Н.Г. Бажина