Решение по делу № 33-395/2023 от 10.04.2023

Председательствующий – Полякова С.И. дело № 33-395/2023

номер дела в суде первой инстанции № 2-1154/2023

УИД 02RS0001-01-2023-000214-48

строка статистической отчетности 2.046

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Плотниковой М.В., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Оспомбаевой А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Осокиной Юлии Александровны и лица, не привлеченного к участию в деле, Черномырдина Сергея Геннадьевича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 февраля 2023 года, которым

оставлен без удовлетворения иск Осокиной Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» в лице конкурсного управляющего Панкратова Ильи Игоревича о взыскании заработной платы в размере 941422 рубля 81 копейки в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осокина Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее - ООО «САХ») в лице конкурсного управляющего Панкратова И.И. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 941422 рубля 81 копеек. Требования мотивированы тем, что в январе 2017 года истец работала в должности главного бухгалтера в ООО «САХ». Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.11.2016 года по делу № А02-741/2016 ООО «САХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. В целях частичного погашения задолженности перед работниками организации и с учетом того, что банковские счета ООО «САХ» были арестованы, истица по ведомостям от 20.01.2017 года и от 23.01.2017 года произвела выплату заработной платы на сумму 941422 рубля 81 копейка. Выплата произведена за счет денежных средств, поступивших от Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория в сумме 806800 рублей и собственных денежных средств. Решением Майминского районного суда от 09.02.2018 г. с Осокиной Ю.А. в пользу Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 806800 рублей, из которой была произведена оплата заработной платы работникам ООО «САХ». Таким образом, истец произвела выплату заработной платы работникам ООО «САХ» за счет собственных денежных средств. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.11.2017 г. по делу № А02-741/2016 в отношении ООО «САХ» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панкратов И.И. В связи с чем истец просит взыскать с ООО «САХ» в лице конкурсного управляющего Панкратова И.И. задолженность по заработной плате.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований просит в апелляционных жалобах Осокина Ю.А. Жалоба мотивирована тем, что истец произвела выплату заработной платы работникам ООО «САХ» за счет собственных денежных средств, данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также конкурсным управляющим ООО «САХ». Полагает, что, исполнив обязательства ООО «САХ» перед работниками по выплате им заработной платы, имеет право возмещения указанной денежной суммы. Однако данное обстоятельство судом не исследовалось и не получило должную оценку в судебном акте. Данным решением суда нарушаются права не только Осокиной Ю.А., но и лиц, получивших заработную плату от истца, поскольку Осокина Ю.А. может предъявить требования к указанным лицам на суммы выплаченной заработной платы, что не было учтено судом. Фактически суд разрешил спор в нарушение интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, что является грубым нарушением норм процессуального права. Кроме того, ответчиком был признан иск, однако суд признание иска не принял, признание иска не нашло своего отражения в решении суда. В подтверждение факта того, что именно Осокина Ю.А. выплатила работникам ООО «САХ» заработную плату, между работниками общества и Осокиной Ю.А. были составлены письменные соглашения о том, что работники передают ей право требования от ООО «САХ» задолженности по заработной плате. В подтверждение этого к дополнительной апелляционной жалобе приложены письменные соглашения с работниками общества, которые Осокина Ю.А. просит приобщить к материалам дела.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Черномырдин С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Осокиной Ю.А. В обоснование жалобы указывает, что не был привлечен судом к участию в деле. Работал в ООО «САХ» в должности главного инженера и подтверждает, что Осокиной Ю.А. была произведена выплата заработной платы работникам ООО «САХ», в том числе и ему, за счет личных денежных средств. Полагает, что у Осокиной Ю.А. на основании принятого судом решения возникает право требовать от него денежные средства, как от получателя заработной платы, следовательно, принятым решением затрагиваются его права и законные интересы. Факт выплаты заработной платы работникам подтверждается и конкурсным управляющим ООО «САХ», который получил всю бухгалтерскую и финансовую документацию общества, проводил ее анализ и установил, что в указанный период у ООО «САХ» денежных средств на выплату заработной платы не имелось.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы Осокиной Ю.А. и Черномырдина С.Г. конкурсный управляющий ООО «САХ» Панкратов И.И. подтверждает обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в своих жалобах. Просит решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В судебное заседание явились: Осокина Ю.А., Черномырдин С.Г., представитель Осокиной Ю.А. Кыдрашева Т.В. Конкурсный управляющий ООО «САХ» Панкратов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, лицо, участвующее в деле, о судебном заседании извещено надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб и отзывы на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с 13.10.2014 г. по 03.11.2017 г. Осокина Ю.А. работала в ООО «САХ» в должности главного бухгалтера. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.11.2016 г. по делу № А02-741/2016 ООО «САХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Согласно пояснениям истца, на момент введения процедуры банкротства ООО «САХ» имело задолженность по зарплате перед своими работниками.

Платежными поручениями № 12 от 20.01.20107 г., № 14 от 23.01.2017 г., № 18 от 23.01.2017 г. на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий Осокиной Ю.А., Судебноэкспертное частное предприятие СФО НАЛ произвело перечисление денежных средств в общей сумме 806800 рублей в качестве предоплаты по договору купли-продажи б/н от 16.01.2017 г. за автотранспортное средство. Получив данные денежные средства, а также имея на счете личные денежные средства, Осокина Ю.А. по распоряжению генерального директора Ярцева Ю.В. и согласованию с временно управляющим Сироткиным В.Ф. произвела выплату заработной платы работникам ООО «САХ» на основании платежных ведомостей № 1 от 20.01.2017 г. на суму 332884 рубля 18 копеек, № 1/1 от 20.01.2017 г. на сумму 502538 рублей 63 копейки, № 2 от 23.01.2017 г. на сумму 106000 рублей 00 копеек, итого на сумму 941422 рубля 81 копейка.

Поскольку какой-либо сделки купли-продажи автотранспортного средства, в счет оплаты которой были перечислены денежные средства, стороны не заключили, Судебноэкспертное частное предприятие СФО НАЛ обратилось с иском в суд к Осокиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 806800 рублей. Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 09.02.2018 г. по делу № 2-37/2018 исковые требования Судебноэкспертное частное предприятие СФО НАЛ удовлетворены в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 941422 рубля 81 копейка заработной платой не является, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в рамках положений ст. ст. 234-237 ТК РФ также не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о взыскании заработной платы в порядке регресса было отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Исходя из анализа вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие между ООО «САХ» и Осокиной О.А. признаков трудовых отношений не имеют, являются гражданско-правовыми, в связи с чем судом правильно отказано во взыскании заработной платы, поскольку доказательств того, что у работодателя имелась задолженность по заработной плате перед Осокиной Ю.А. материалы дела не содержат.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.11.2017 года по делу № А02-741/2016 в отношении ООО «САХ» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панкратов И.И.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, требования Осокиной О.А., заявленные ею со ссылками на положения ст. 15, 1081, 387 ГК РФ не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку денежные средства, которые просит взыскать Осокина Ю.А. с ООО «САХ» заработной платой не являются, к текущим платежам не относятся.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности непринятия судом сделанного ответчиком признания иска, не могут повлечь отмены решения суда. Признание иска ответчиком, не свидетельствует о том, что данное признание будет принято судом, так как в соответствии со статьей 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Обстоятельств, позволяющих принять признание иска, судом установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для привлечения к участию в деле бывших работников ООО «САХ», которым Осокина Ю.А. выплатила заработную плату, у суда первой инстанции не имелось, поскольку принятым решением суда их права и законные интересы не затрагивались, какие-либо права и обязанности не возлагались.

Доводы апелляционных жалоб Осокиной Ю.А. правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Рассматривая апелляционную жалобу Черномырдина С.Г., являющегося лицом, не привлеченным к участию в деле, судебная коллеги приходит к выводу об оставлении настоящей апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 ноября 2018 г. № 3019-О, разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 24 указанного Постановления, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Из материалов дела следует, что Черномырдин С.Г. являлся работником ООО «САХ» и занимал должность главного инженера. Приказом № 57/2-пр от 01.12.2016 г. был назначен на должность исполняющего обязанности генерального директора общества.

В обоснование жалобы Черномырдин С.Г. указывает, что получил от Осокиной О.А. денежные средства в размере 74600 рублей в счет оплаты задолженности ООО «САХ» перед ним по заработной плате. Полагает, что на основании решения суда от 13.02.2023 г. у Осокиной О.А. возникло право требования указанных денежных средств с него, в связи с чем решением суда нарушает его права и повлечет для него неблагоприятные последствия в виде возникновения убытков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение права и законные интересы Черномырдина С.Г., как лица, получившего заработную плату от Осокиной О.А., не затрагивает, оспариваемым судебным решением вопрос о его правах и обязанностях не разрешался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что Черномырдин С.Г. не был привлечен судом к участию в деле, принятым решением суда его права и законные интересы не затрагиваются, поданная им апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Осокиной Юлии Александровны – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Черномырдина Сергея Геннадьевича оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.А. Кокшарова

Судьи М.В. Плотникова

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2023 года.