Решение по делу № 33-687/2023 от 27.03.2023

<данные изъяты>

Судья 1 инстанции Филиппов С.П. № 33-687/2023

УИД 60RS0004-01-2022-001007-21

Производство № 2-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Адаева И.А., Купташкиной И.Н.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 19 января 2023 года по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Иванову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., пояснения представителя истца ГК «АСВ» Павловского Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к Иванову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 299480,50 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между АО Банк «Советский» и Ивановым А.В. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, в акцептно-офертной форме. В соответствии с условиями договора, ответчику банком предоставлен кредит в размере 358380 рублей на приобретение автомобиля на срок 60 месяцев под 27% годовых. На основании договора, автомобиль передан банку в залог, стоимость заложенного имущества составляет 375000 рублей. 28.06.2018 требования банка к ответчику переуступлены по договору цессии АО АВТОВАЗБАНК, которым впоследствии права требования к ответчику переуступлены истцу - ГК «АСВ».

Поскольку Иванов А.В. исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, а в (дд.мм.гг.) исполнение обязательств совсем прекратил, а направленная в адрес ответчика претензия, содержащая уведомление о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчик Иванов А.В. представил ходатайство о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С Иванова А.В. в пользу ГК «АСВ» взыскана задолженность по кредитному договору от (дд.мм.гг.) №(****) в размере 31496,12 рублей, в том числе основной долг 30156,94 рубля, проценты – 1339,18 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 27% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 31496,12 рублей за период с (дд.мм.гг.) по день фактического погашения заемщиком основного долга, в случае частичной уплаты основного долга, проценты подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

С Иванова А.В. в пользу ГК «АСВ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1144,88 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ГК «АСВ» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение о взыскании с Иванова А.В. задолженности по кредитному договору в размере 72753,48 рублей, из которых 40178,87 рублей – сумма основного долга, 32574,61 рубль - проценты за пользование кредитом, государственной пошлины в размере 8382,60 рублей, а также об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Иванову А.В. – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. В остальной части решение суда оставить без изменения. Взыскать с Иванова А.В. расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неверно исчислена задолженность в пределах срока исковой давности. Поскольку ГК «АСВ» обратилось в суд 17.11.2022, то в пределах срока исковой давности у истца сохранялось право на взыскание платежа за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), который по графику ответчик должен был погасить (дд.мм.гг.). Тем самым, вместо взыскания задолженности за четыре последних месяца, суд взыскал задолженность за три месяца. Данное обстоятельство привело к неправильному исчислению размера основного долга и процентов. Соответственно, с учетом указанного платежа, с ответчика подлежала взысканию задолженность по кредиту в пределах срока исковой давности в размере 72753,48 рублей. Пропорционально указанной сумме, подлежит увеличению сумма взысканной государственной пошлины до 2382,60 рублей.

Кроме того, судом первой неверно применена статья 348 ГК РФ, что привело к отказу в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>. Так как взысканная судом сумма задолженности составляла более 11% от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, фактически ответчик допустил просрочку ежемесячных платежей за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания расходов по оплате государственной пошлины по неимущественному требованию в размере 6000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ГК «АСВ» Павловский Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Иванов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи неправильным применением норм материального права (подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что (дд.мм.гг.) между Ивановым А.В. и АО Банк «Советский» в акцептно-офертной форме заключен смешанный кредитный договор № (****) по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 358380 рублей сроком на 60 месяцев под 27% годовых на приобретение автомобиля (л.д. 17-18, 24-25).

По условиям договора погашение кредита производится согласно графику погашения кредита ежемесячно, в размере 10943,25 рублей, начиная с (дд.мм.гг.), последний платеж (дд.мм.гг.) в размере 9609,62 рубля.

В обеспечение кредитных обязательств заемщиком предоставлено в залог транспортное средство <данные изъяты>, ПТС (****), 2009 года выпуска, цвет сине-сиреневый, VIN (****). Общая стоимость залога 375000 рублей (л.д. 19).

Указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ответчику Иванову А.В. (л.д.46), сведения о нем занесены в реестр о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д. 47).

Пунктом 13 индивидуальных условий определено, что уступка прав требований по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается (л.д. 17).

(дд.мм.гг.) между АО Банк «Советский» и АО АВТОВАЗБАНК заключен договор уступки прав (требований) № (****) в отношении права требования по договору № (****) от (дд.мм.гг.) (л.д.80 оборот – 84).

(дд.мм.гг.) между АО АВТОВАЗБАНК и ГК «АСВ» заключен договор уступки заложенных прав требования № (****) о переходе прав требования по вышеуказанному договору с обеспеченным обязательством в виде залога автомобиля (л.д. 68-71).

Согласно выписке по операциям на счете № (****) Ивановым А.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредиту до (дд.мм.гг.), после (дд.мм.гг.) ответчик прекратил вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д.48-66).

(дд.мм.гг.) в адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия с требованием об уплате суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на (дд.мм.гг.) в сумме 265845,77 рублей, оставленная ответчиком без удовлетворения (л.д. 32-33).

Частично удовлетворяя исковые требования с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, судом сделан вывод о том, что истец утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору за период до 17 ноября 2019 года. Соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности за периоды: (дд.мм.гг.) – 10943,25 рулей, (дд.мм.гг.) – 10943,25 рублей, (дд.мм.гг.) – 9609,62 рубля, всего в размере 31496,12 рублей, проценты 1339,18 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 27% годовых, начисляемых на остаток задолженности исходя из 31496,12 рублей за период с (дд.мм.гг.) по день фактического погашения заемщиком основного долга.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда неверными в части определения количества платежей, подпадающих в срок исковой давности, а также определения размера процентов за пользование денежными средствами.

Пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ установлено, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ответчику (дд.мм.гг.), срок исковой давности истек по платежам, которые подлежали уплате до (дд.мм.гг.). Графиком погашения кредита предусмотрено погашение кредита по ежемесячным периодам, соответственно, срок исковой давности по платежу за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) не пропущен и должен был учитываться судом первой инстанции при определении размера взыскания задолженности по кредиту.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 40178,87 рублей (10021,93 + 10273,95 + 10488,20 + 9394,79) за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.).

Кроме того, судом первой инстанции неверно определен размер процентов за пользование кредитом, которые необходимо исчислять за период с (дд.мм.гг.) (начало течения срока исковой давности) по (дд.мм.гг.) (подача иска в суд), так как проценты подлежат начислению до фактического погашения задолженности (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Соответственно, исходя из количества дней просрочки (1096 дней) нарушенного ответчиком обязательства по уплате задолженности по кредиту, проценты за пользование денежными средствами за вышеуказанный период составляют 32574,61 рубль (40178,87рублей х 1096 х 27% / 365/100).

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку сумма основного долга в пределах срока исковой давности составляет 40178,87 рублей, именно из данной суммы подлежат взысканию сумма процентов за пользование кредитом по ставке 27% годовых на остаток основного долга, начиная с (дд.мм.гг.) до фактического погашения заемщиком основного долга.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции сделал вывод о том, что сумма удовлетворенных требований в размере 31496,12 рублей является незначительным и явно несоразмерна стоимости заложенного имущества, определенной сторонами при заключении договора в размере 375000 рублей. Кроме того, суд указал, что размер задолженности составляет сумму по трем последним ежемесячным платежам.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда неверным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Подлежащая взысканию сумма неисполненного обязательства с учетом просроченных процентов (72753,48 руб.), составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, определенного сторонами при заключении договора залога (375000 рублей). Сведений о иной стоимости предмета залога на настоящее время ответчик не представил. Период просрочки составляет более трех месяцев, так как возврат кредита прекращен с (дд.мм.гг.), то есть за полтора года до его окончания по графику. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, поскольку собственником транспортного средства <данные изъяты> VIN (****) – предмета залога, по состоянию на (дд.мм.гг.) является ответчик Иванов А.В., судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскание надлежит обратить путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ), с определением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Иванова А.В. в пользу истца ГК «АСВ» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 382,60 рублей (2382,60 рублей – исходя из суммы задолженности по кредиту, 6000 рублей – за требование неимущественного характера, 3000 рублей – за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь ст. 328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежаницкого районного суда от 19 января 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Иванова А.В., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <****>, (паспорт гражданина Российской Федерации серии (****), выдан ОВД Бежаницкого района в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824:

-задолженность по кредитному договору, заключенному (дд.мм.гг.), № (****) между Ивановым А.В. и АО Банк «Советский» в размере основного долга 40178,87 рублей за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), проценты за пользование кредитом за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в размере 32574,61 рубль. Всего 72753, 48 копеек.

-проценты за пользование кредитом по ставке 27% годовых на остаток основного долга в размере 40178,87 рублей, начиная с (дд.мм.гг.) до фактического погашения заемщиком основного долга. При частичном погашении долга проценты подлежат исчислению на сумму оставшейся задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Иванову Александру Вячеславовичу автомобиль марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства (****), год выпуска 2009, идентификационный номер (****), номер кузова (****), номер двигателя (****) путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену определить в порядке ст. 85

Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с Иванова Александра Вячеславовича в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины 11 382,60 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2023 года.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: И.А. Адаев

И.Н. Купташкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>