Решение от 23.05.2024 по делу № 33-4948/2024 от 18.04.2024

Судья Коцарь Ю.А. Дело № 2-1292/2024

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-4948/2024

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей: Пилипенко Е.А., Крейса В.Р.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АВТОТЕСТ» - Бабаевой В.В. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тихонова С. С. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» о расторжении абонентского договора и возврате уплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Тихонов С.С. обратился в суд с иском к ООО «АВТОТЕСТ» и просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ (абонентский договор на получение услуг аваркома), взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 300 000 рублей, штраф.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновым С.С. и банком был заключен кредитный договор, целью которого является оплата части приобретаемого транспортного средства. Одновременно с заключением кредитного договора истец заключил с ответчиком абонентский договор, по условиям которого истцу по требованию могли быть предоставлены услуги по помощи на дороге, а также комплекс консультационных и аналитических услуг. Стоимость договора составила 300 000 рублей, которая была оплачена Тихоновым С.С. за счет кредитных денежных средств. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец к ответчику за получением услуг по абонентскому договору не обращался, более того, не был заинтересован в дальнейшем действии договора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «АВТОТЕСТ» заявление о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств.

Однако ответчик возврат денежных средств не произвел, в связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тихонова С. С. – удовлетворены.

Признан расторгнутым абонентский договор на получение услуг аваркома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Тихоновым С. С. и обществом с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ».

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» (<данные изъяты>) в пользу Тихонова С. С. (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 271 041 рубль 10 копеек, штраф в размере 135 520 рублей 55 копеек, а всего – 406 561 рубль 65 копеек.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» (<данные изъяты>) в доход бюджета госпошлина в размере 5 910 рублей.

С данным решением не согласен ответчик ООО «АВТОТЕСТ».

В апелляционной жалобе, поданной представителем – Бабаевой В.В., содержится просьба об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что в материалы дела представлены доказательства того, что истец нуждался в оказании ему комплекса консультационных услуг, выразил согласие на оказание ему данных услуг и принял их, оплатив их стоимость в размере 270 000 рублей, претензий по поводу оказанных услуг не предъявлял.

Отмечает, что ответчик в дальнейшем перевел полученные от истца денежные средства за консультационные услуги на расчетный счет Агента.

Считает, решение суда нарушает нормы материального права и противоречит обстоятельствам дела.

Апеллянт также не согласен с выводом суда о взыскании штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Банк» и Тихоновым С.С. был заключен кредитный договор № в целях приобретения истцом транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» 2023 г.в. (л.д.8-12).

В эту же дату ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновым С.С. и ООО «Автотест» был заключен абонентский договор на получение услуг аваркома, по условиям которого заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя: услуги по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы (п.1.1 договора), а также комплекс консультационных и аналитических услуг (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.1 договора, к данным услугам относились: круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП без участия ГИБДД, составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), технический осмотр, оценка рыночной стоимости автомобиля, составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия полиса ОСАГО у виновника), Мульти Драйв, ремонт колеса, подвоз топлива, запуск автомобиля от внешнего источника питания, эвакуатор с места ДТП, возвращение автомобиля на дорожное полотно, эвакуатор при неисправности ТС, выполнение работ при замене лампочки в фонарях автомобиля, выполнение работ по замене дворников, такси в аэропорт, подача такси к месту ДТП, выполнение работ по замене аккумулятора, отключение сигнализации.

Согласно п. 1.2 договора, в комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС входит: экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП».

Общая стоимость услуг, указанных в п.1.1 и п. 1.2 договора составляет 300 000 рублей из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1 договора 30 000 рублей, стоимость услуг по п. 1.2 договора – 270 000 рублей.

Согласно п. 6 договора в момент подписания настоящего договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, указанные в п. 1.2 договора, в связи, с чем договор одновременно является актом приема-передачи услуг, указанных в п.1.2 договора и основанием получения денежных средств за данные услуги в размере указанном п. 2 договора.

В целях оплаты по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец причислил ООО «Автотест» 300 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Ответчик ООО «Автотест» не отрицал факт получения денежных средств в размере 300 000 рублей от истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил расторгнуть абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществить возврат уплаченных денежных средств (л.д.16)

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотест» попросил истца предоставить копию паспорта и копию абонентского договора (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец дослал в адрес ответчика копию абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта на имя Тихонова С.С. (л.д.17).

В ответе на заявление ответчик ООО «Автотест» указал, что по требованию истца абонентский договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, относительно возврата денежных средств ответчиком указано, что общая стоимость услуг составляет 300 000 рублей, из которых 30 000 - стоимость абонентского обслуживания, а 270 000 рублей – стоимость консультационных и аналитических услуг, которые были оказаны Тихонову С.С. в полном объеме, что следует из п. 6 договора, в связи с чем, возврату подлежат денежные средства, внесенные за абонентское обслуживание, пропорционально сроку действия договора (38 дней) в размере 28 958 рублей 90 копеек (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотест» перечислило истцу денежные средства в сумме 28 958 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.36).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные по делу доказательства, обстоятельства заключения договора, пришел к выводу, что указанный ответчиком в абонентском договоре комплекс консультационных и аналитических услуг истцу фактически не мог быть оказан, при этом указание в договоре на оказание клиенту данных услуг таким доказательством не является и само по себе не свидетельствует о его фактическом исполнении ответчиком в указанной части. Доказательств совершения каких-либо действий по абонентскому договору, как и фактически понесенных на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, оценивая условия договора, заключенного истцом с ООО «АВТОТЕСТ», суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком ООО «АВТОТЕСТ» был заключен договор оказания услуг, согласно которому истцу было предоставлено абонентское обслуживание в виде помощи на дорогах и подлежали оказанию консультационные и аналитические услуги. Поскольку между сторонами был заключен договор оказания услуг, суд пришел к выводу, что истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы за исключением фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

В рассматриваемом случае содержание условий абонентского договора и характер оказываемых ответчиком услуг позволяют сделать вывод о том, что договор является договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд первой инстанции дал верную квалификацию заключенному договору и пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком ООО «АВТОТЕСТ» был заключен договор оказания услуг, согласно которому истцу было предоставлено абонентское обслуживание в виде помощи на дорогах и подлежали оказанию консультационные и аналитические услуги.

При этом судом правомерно принято во внимание, что из содержания п. 1.2 договора не следует, что указанные услуги носят разовый или единичный характер исполнения, при том, что в п. 1.1 договора, содержащим комплекс услуг помощи на дороге, в случае если услуга оказывается определенное количество раз (один или несколько), то напротив наименования услуги имеется соответствующая отметка о возможном количестве использования такой услуги. В пункте же 1.2 договора сведения о количестве оказываемых услуг отсутствует, также как и отсутствует указание о том, что данные услуги предоставляются в целях приобретения конкретного автомобиля. В связи с чем, суд пришел к выводу, что истец имел право требовать предоставления консультационных и аналитических услуг в период действия договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не однократно, в день его подписания.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта оказания консультационных услуг, признаются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности предоставить доказательства фактически понесенных расходов, в том числе об оказании каждой из услуги, предусмотренной договором.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках разбирательства по делу ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуг в размере уплаченных по договору денежных средств, содержание оказанных, по мнению ответчика, услуг, на спорную сумму 271 041 рубль 10 копеек ничем не подтверждено.

Доводы ответчика о несении им фактических расходов по оплате агентского вознаграждения по договору, заключенному между ООО «АВТОТЕСТ» и ООО «Трейд-Ин Центр», были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств заключения указанного агентского договора в материалы дела не представлено, как и не представлены условия заключения агентского договора.

Подлежат отклонению и доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом при рассмотрении спора, а потому судом обоснованно применен пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 422 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 16 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ 76 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3, ░░░░░░ 4 ░ 5 ░░░░░░ 426 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 16 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 1990 ░. № 395-I «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                  ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░.░.