Решение по делу № 22К-7866/2020 от 16.12.2020

Судья Рябов А.А.

Дело № 22К-7866

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Долгих Е.В.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ООО «***» У. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 ноября 2020 года, которым жалоба представителя ООО «***» У., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, ходатайство заявителя, настаивающего на доводах своей жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «***» У. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: постановление заместителя прокурора Свердловского района г. Перми от 16 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, постановления о прекращении уголовных дел №№ 3233/15, 2867/15 соответственно от 8 сентября 2017 года и 22 августа 2017 года, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 октября 2018 (КУСП № 19830 от 15 апреля 2014).

Судом в удовлетворении жалобы представителю ООО «***» У. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «***» У. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции указывает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, а также в противоречие разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», необоснованно пришел к выводу, что в случае несогласия лица с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, предметом обжалования будут являться решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, а не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица. Обращает внимание, что поскольку отказ прокуратуры в удовлетворении жалобы на нарушение разумного срока судопроизводства нарушает права и законные интересы потерпевшего, то вынесенное прокурором постановление, исходя из смысла положений закона, подлежит обжалованию в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Кроме того, считает, что при рассмотрении жалобы судом не были исследованы в полном объеме необходимые материалы, в том числе надзорные производства, материалы дела № 3/3-751/2017 по рассмотрению ходатайства дознавателя о производстве выемки по уголовному делу № 11701570057003613. Полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств было недостаточно для принятия судом законного решения. В связи с этим, просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ допускается отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В силу ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Так, рассмотрев жалобу заявителя по существу, суд проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы, на основании которых принял обжалуемое решение.

Судом установлено, что по заявлениям представителя ООО «***» по фактам мошенничеств в сфере кредитования, совершенных в 2014 году, возбуждены уголовные дела № 3233 от 30 августа 2015 года и № 2867/2015 года от 7 августа 2015 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.1 УК РФ; в дальнейшем по указанным делам должностными лицами приняты 18 августа 2017 года и 8 сентября 2017 года постановления о прекращении уголовных дел в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно представленным суду сведениям, материалы указанных дел уничтожены в связи с истечением срока хранения, а потому суд обоснованно отметил, что проверить законность их прекращения невозможно. Более того, вопреки доводам заявителя, из представленных материалов не следует, что должностными лицами прокуратуры данные решения признавались незаконными, что исключает наличие по ним надзорных производств. Не может быть также исследован и судебный материал, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, поскольку предметом проверки суда являлись иные следственные действия.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд убедился, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б., принятое должностным лицом 31 октября 2018 года по материалу КУСП №19830 от 15 апреля 2014 года по факту мошенничества в отношении ООО «***», вынесено по итогам рассмотрения материалов проведенной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ надлежащим должностным лицом в рамках своих полномочий.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно которому уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Как правильно указал суд, в ходе рассмотрения жалобы не были выявлены обстоятельства, которые свидетельствовали о неполноте проведенной проверке по заявлениям о преступлении, не сообщаются таковые и самим заявителем.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО «***» У., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «***» У. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись