Решение по делу № 11-194/2013 от 26.04.2013

Дело № 11-г-194/13 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2013 г.                                  г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Халиловой Л.М..,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в качестве возмещения ущерба в размере 14891,20 рублей, дополнительную величину утраты товарной стоимости автомобиля – 3880 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы – 188,68 руб., штраф, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лундор 300906, госномер Н710ВХ102, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Дэу Нексия, госномер М150ХХ102, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии проводилось в соответствии с п.8 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. При этом ФИО1 признал себя виновником ДТП. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №. Он в установленном законом порядке заявил о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах», данный случай ответчиком был признан страховым и на основании акта о страховом случае № от 29.11.2012г. ему была произведена страховая выплата в размере 5 214,33 руб. Согласно Отчету № ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 20105,53 руб. и 3880 руб. - дополнительная величина утраты товарной стоимости.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумма в возмещение ущерба в размере 14891,20 руб., дополнительную величину утраты товарной стоимости – 3880 руб., расходы по оплате экспертизы – 5000 руб., представительские услуги – 7000 руб., расходы по оплате телеграфных отправлений – 188,68 руб., штраф – 9385,60 руб., всего – 40345 руб. 48 коп., взыскано с ООО «Росгосстрах» в доход государства в размере 750 руб. 85 коп.

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Отчет, представленный истцом, не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановлением Правительства №, и не может служить достоверным доказательством в обоснование исковых требований. К отношениям по ОСАГО не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, договорных отношений с истцом у ответчика не имеется, истец не обращался с письменной претензией к ответчику в добровольном порядке, что не было принято во внимание мировым судьей, в действиях страховой компании отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, расходы на представителя являются завышенными. Просит решение мирового судьи отменить полностью и отказать в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО2, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела без его участия не представил.

Третье лицо ФИО1 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела без его участия не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, около <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Лундор 300906, г/н №, допустил столкновение с автомобилем ДЕУ NEXIA, г/н М150XXI02, принадлежащим ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая на праве собственности истцу автомашина получила механические повреждения.

Согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ДЕУ NEXIA г/н М150XXI02, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 20105,53 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика оспаривался указанный отчет, и судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы ООО «АшкадарЭкспертСервисПлюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 19 966,26 руб., утрата товарной стоимости составляет 3 750 руб.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства. Расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен в соответствии с нормативными документами. О времени и месте проведения ФИО7 осмотра поврежденного транспортного средства ответчик были извещен и имел реальную возможность участвовать при осмотре транспортного средства истца.

Заключение ФИО7 ООО «АшкадарЭкспертСервисПлюс» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным и доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени износа деталей, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 19 966,26 руб., утрата товарной стоимости составляет 3 750 руб.

С учетом указанного суд находит, что решение мирового судьи в части размера взысканной суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости автомобиля подлежит изменению, взысканию в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере 19 966,26 рублей, в счет утраты товарной стоимости - 3750 рублей.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении взысканных судом первой инстанции сумм ущерба, величины утраты товарной стоимости автомобиля, подлежит изменению решение суда первой инстанции в части размера суммы штрафа за нарушение прав потребителей до 9250,96 рублей.

Довод жалобы о том, что мировой судья неправильно взыскал штраф, поскольку истец с претензией о доплате страхового возмещения не обращался, к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется, поскольку потребителем является только страхователь, с истцом договорных отношений не имеется, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае потребитель ФИО1 заказал услугу по страхованию исключительно для личных нужд в ООО «Росгосстрах» (исполнитель) – организации, осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе, а ФИО2 воспользовался данной услугой в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ.

Таким образом, на отношения между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» распространяются положения Закона о защите прав потребителей, и мировой судья правильно применил к возникшим правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в меньшем, чем предусмотрено законом размере, а в остальной части в добровольном порядке от выплаты страхового возмещения уклонилась, то мировым судьей обоснованно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. При этом довод ответчика о том, что истец с претензией о доплате страхового возмещения не обращался, не имеет правового значения.

С момента обращения истца в суд и получения ответчиком копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика имелось достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий предпринято не было.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Согласно п. 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона "О защите прав потребителей".

Следует также отметить, что взыскание штрафа, установленного ст. 13 указанного Закона, в отличие от неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является самостоятельной мерой ответственности, в то время как требований о взыскании неустойки в рамках рассмотренного дела потребителем не заявлялось.

Довод жалобы о том, что расходы на представителя в размере 7000 руб., взысканные судом, являются завышенными, суд находит несостоятельным.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. являются соразмерными проделанной работе, подтверждаются договором оказания юридических услуг и квитанцией об оплате по договору, оснований для снижения не имеется.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части взыскания суммы ущерба, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит уменьшению также и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета, с 750 руб. 85коп. до 740 руб. 07 коп.

В остальной части решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя изменить в части взыскания суммы возмещения ущерба, дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 14751 рубль 93 копейки, дополнительную величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3750 рублей, штраф в размере 9250 рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 740 рублей 07 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                           С.С. Абдуллина