Решение от 30.05.2024 по делу № 33-1402/2024 от 13.05.2024

Судья Катюха А.А.                Дело №2-3074/2023

Докладчик Лаврова О.В.                 Дело №33-1402/2024

                                                  65RS0001-01-2023-000594-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года                    город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи            Малеванного В.П.,

судей                            Лавровой О.В., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи                Кравченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цой Ген Фа к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя истца Цой Ген Фа –              Калинина М.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда                       от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия

установила:

Цой Ген Фа обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», Банк) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП России по Сахалинской области) убытки в размере 6640000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41400 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 октября 2021 года с Ри Ен Сен в его пользу взыскана задолженность в размере 10490000 рублей,               21 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство № По результатам ознакомления с исполнительным производством установлено, что должник имеет открытые счета в ПАО «Сбербанк России», 10 февраля 2022 года судебный пристав-исполнитель направил в указанный Банк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, вместе тем в исполнении постановления отказано ввиду отсутствия денежных счетов, открытых на имя должника. Однако с 10 февраля 2022 года по счетам должника в ПАО «Сбербанк России» совершались банковские операции по зачислению и снятию наличных денежных средств. Так, на счет №408178***0789 со 02 ноября 2021 года поступило 6157789 рублей 45 копеек, на счет №408178***1395 с 26 февраля 2022 года поступило 4345293 рубля 88 копеек, на счет №408178***2220                    со 02 декабря 2021 года поступило 516321 рубль 72 копейки. Указанными денежными средствами должник распорядился по своему усмотрению. Полагает, что в результате бездействия ответчиков утратил возможность получить денежные средства в рамках исполнительного производства №24259/19/65019-ИП от 21 августа 2019 года, в результате чего ему причинены убытки в размере 6640000 рублей.

Протокольными определениями суда от 22 мая 2023 года и от 01 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области (далее – МОСП по исполнению особых исполнительных производств), УФССП России по Сахалинской области, ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Ри Ен Сен, судебный пристав-исполнитель Жукова Е.В.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Цой Ген Фа –                      Калинин М.Ю. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что в отношении должника Ри Ен Сен в производстве Арбитражного суда Сахалинской области имелось дело о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов. Ввиду отсутствия доказательств наличия у должника иного ликвидного имущества, а также перспектив пополнения конкурсной массы производство по делу прекращено. Указанные обстоятельства подтверждают факт утраты возможности получения денежных средств в рамках исполнительного производства. Ссылку суда на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года по делу №А10-3896/2016, считает необоснованной, поскольку в данном определении введена процедура банкротства в отношении должника, в то время как настоящем споре производство в отношении должника прекращено.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Калинин М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ПАО «Сбербанк России» Андреева А.Е. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ри Ен Сен в пользу Цой Ген Фа взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600000 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 128000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 5300000 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 3021000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 10490000 рублей с должника Ри Ен Сен в пользу взыскателя Цой Ген Фа (т.1, л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил в ПАО «Сбербанк России» постановление об обращении взыскания на денежные средства должника посредством электронного документооборота. В принятии к исполнению указанного постановления отказано по причине «В ПАО Сбербанк» отсутствуют действующие счета должника».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлен запрос о движении денежных средств по счетам №***2220, №***6674, №***0475.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации, направлено должностным лицом МОСП по исполнению особых исполнительных производств с сопроводительным письмом, в котором содержалась просьба сообщить о причинах отказа в принятии указанного постановления посредством электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах №***2220, №***6674 Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк на имя должника Ри Ен Сен на общую сумму 3149844 рубля 94 копеек.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете №***2860 в АО «Почта Банк», на общую сумму 7374300 рублей, из них задолженность в размере 6640000 рублей, исполнительский сбор - 734300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» на бумажном носителе поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства Ри Ен Сен по ИП №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, в размере 3149844 рублей 94 копеек на счета №***2220, №***6674.

Сотрудником банка внесены в Программу данные, указанные в Постановлении. Документ проставлен в картотеку только по счету №***2220, поскольку счет №***6674 закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

В пользу УФССП России по <адрес> произведено перечисление на общую сумму 159745,53 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, счет 408178***2220, ДД.ММ.ГГГГ в размере 9745 рублей 53 копеек, счет 408178***2220.

Из пояснений ПАО «Сбербанк России» следует, что поступление отменяющих документов не зафиксировано. Документ в картотеке Банка находится и в настоящее время. Поступление постановлений об обращении взыскания на счета №***1395, №***0789 не зафиксировано.

Установив приведенные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками. Также суд отметил, что истец до настоящего времени не утратил возможность реализовать свои требования за счет должника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, в случае предъявления требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат доказыванию одновременно следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Закона об исполнительном производстве.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

В материалы дела представлено соглашение о порядке электронного документооборота между ФССП России и ПАО «Сбербанк России»                   № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение), согласно пункту 2.1 которого в электронный документооборот включается, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя об обращении/прекращении взыскания на денежные средства на счетах должника (т.1, л.д. 106-112).

В соответствии с пунктом 4.1 названного Соглашения поиск должников в автоматизированной системе Банка при обработке Запросов производится по следующим обязательным реквизитам должников, указанным в Запросе:

Юридические лица и индивидуальные предприниматели - по ИНН или КИО; Физические лица - по ФИО (полностью), дате рождения.

В том случае, если в результате автоматического поиска по реквизитам, указанным в пункте 5.1 Соглашения, в Банке должник не найден, в ФССП России направляется ответ о невозможности исполнения Постановления о взыскании в связи с отсутствием счетов должника в Банке                              (пункт 5.3.2 Соглашения).

Из установленных обстоятельств дела следует, что постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены ПАО «Сбербанк России» в автоматическом режиме, поскольку не идентифицирован должник по указанным судебным приставом-исполнителем фамилии, имени, отчеству.

Согласно пункту 7.1 названного выше Соглашения сторона несет ответственность за правомерность созданных ею электронных документов.

Пунктом 7.4 Соглашения предусмотрено, что сторона не несет ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств и иные последствия, наступившие вследствие ошибок, допущенных другой стороной при оформлении электронных документов.

С учетом изложенного, вины ответчика ПАО «Сбербанк России» в неисполнении поступившего постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника и, как следствие причинении истцу ущерба, не имеется.

Также суд правомерно не усмотрел совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований к ответчикам МОСП по исполнению особых исполнительных производств, УФССП России по <адрес>, ФССП России в силу следующего.

Из представленной суду апелляционной инстанции сводки по исполнительному производству №-ИП усматривается, что в целях исполнения требований исполнительного документа в период                         с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении должника и его имущества в банки, Пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу, ГИБДД МВД, Росреестр, операторам связи, ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ), в Пенсионный фонд о СНИЛС, Гостехнадзор, ФКУ ГИМС МЧС России по <адрес>, которые периодически обновлялись.

С учетом частичного погашения должником задолженности в размере 3850000 рублей, остаток долга составил 6199000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должник предупрежден о привлечении к уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ установлен скрывшийся от органов дознания ФССП России Ри Ен Сен, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду отказа Банком в исполнении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, должным лицом МОСП по исполнению особых производств неоднократно направлялись в Банк запросы о причинах отказа.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №, направленное сопроводительным письмом на бумажном носителе, ДД.ММ.ГГГГ принято Банком к исполнению.

После устранения судебным приставом-исполнителем ошибок, на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, производятся удержания.

Допущенное судебным приставом-исполнителем некорректное введение в программное обеспечение ПАО «Сбербанк России» «Клиенты и счета» ФИО должника не свидетельствует о том, что в результате указанных действий должностного лица истцу причинены убытки, и он утратил возможность получения в целом суммы по исполнительному документу.

Так, в соответствии со сводкой по исполнительному производству               №-ИП, оно объединено в сводное по должнику, ему определена 4 очередь взыскания.

Согласно частям 2 и 5 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в определенной очередности. Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Принимая во внимание правила об очередности удовлетворения требований взыскателей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчеты с истцом (кредитором четвертой очереди) не могли быть произведены в полном объеме за счет поступающих на счета должника денежных средств до удовлетворения требований более приоритетных очередей.

Кроме того, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от других объективных причин, которые могут затруднить исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ                    «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 приведенного Закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно пункту 3 Постановления №497 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона №127-ФЗ Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении                от 24 декабря 2020 года № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона №127-ФЗ» даны разъяснения по вопросам, касающимся целей введения моратория, круга лиц, на которых распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория.

В пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № указано, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из материалов дела следует, что в феврале 2022 года Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании Ри Ен Сен несостоятельным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, установлении требования уполномоченного органа для включения долгов требований кредиторов в общей сумме 1379840 рублей 57 копеек. Производство по делу прекращено определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16 сентября 2022 года (резолютивная часть объявлена 02 августа 2022 года).

Сведений об отказе от применения в отношении должника моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ и о том, что он не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления №497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, не имеется, в этой связи на него распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения, приостанавливается (подпункт 4 пункт 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория на банкротство до его возобновления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона №127-ФЗ»).

Таким образом, учитывая, что требования истца к должнику по исполнительному производству по имущественному взысканию возникли до введения моратория, то в период действия Постановления №497 (с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года) вынесенные в рамках исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Ри Ен Сен не подлежали исполнению, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения (к числу которых, в силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве, относится обращение взыскания на денежные средства должника), в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа.

По указанной причине не взыскание денеж░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░.1, ░.░. 86), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ (░.1, ░.░. 37).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░ №50                         «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 82 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ №№, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №№ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2024 ░░░░