Решение по делу № 2-607/2020 от 01.11.2019

Дело №2-607/2020 (25) 66RS0004-01-2019-006716-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 12.03.2020 года)

г.Екатеринбург 04 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Мяличева С.А.,

- представителя ответчика ФСИН России/3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сазоновой О.В., действующей на основании доверенностей,

- представителя ответчика ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области Пасынковой Л.М., действующей на основании доверенности,

- помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Рыжовой Е.Ю., представившей служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мяличева Сергея Анатольевича к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Мяличев С.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении (с учетом уточнений, принятых к производству суда) указано, что согласно приговору Новолялинского районного суда Свердловской области от 24.05.2019 года истец Мяличев С.А. признан потерпевшим по уголовному делу в результате совершенного в отношении его уголовного преступления на территории ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 30.09.2019г. приговор вступил в законную силу. Апелляционным определением суда Свердловского областного суда подтвержден факт вымогательства с истца и Мяличевой Н.Ф. денежных средств в размере 45000 рублей 00 копеек в период его временного отбывания в исправительной колонии строго режима ФКУ ИК-54,то есть с января по март 2015г. Истец считает, что преступное посягательство на его имущественные права, а также на жизнь и здоровье, было совершено при непосредственном покровительстве со стороны официальных лиц ФКУ ИК-54, их указаний осужденным- активистам того же учреждения, что в свою очередь подтверждено свидетельскими показаниями самих осужденных.

Выявленные обстоятельства прямого принуждения к совершению противоправных действий к лицам из числа осужденных- активистов, способствовавших совершению преступлений на территории исправительного учреждения со стороны администрации ФКУ ИК-54, полностью подтверждены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. Истец считает, что действия (бездействия) представителей администрации ФКУ ИК-54, свидетельствовали о форме скрытых и завуалированных преступлениях в исправительном учреждении, позволили путем прямого физического насилия и угроз применения насильственных действий сексуального характера получить от истца денежную сумму в размере 45000 рублей 00 копеек, на протяжении двух месяцев, он, находясь под угрозой расправы и применения указанных действий, вынужден был подчиниться требованиям о переводе денежных средств на указанные ему банковские счета. Истец полагает, что бездействием официальных лиц исправительного учреждения ФКУ ИК-54, следует считать, несообщение о противоправных деяниях в исправительном учреждении в вышестоящий орган ФСИН, прокуратуру. Таким образом, имело место неисполнение п.2 Приказа ФСИН от 29.05.2010г. № 256 «Об утверждении Порядка уведомления федеральными государственными служащими Федеральной службы исполнения наказания о фактах обращения в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений», Приказа ФСИН от 11.012012 года № 5 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и государственных служащих уголовно-исполнительной системы РФ», положений ст.ст. 12, 13 УИК РФ.

Истец Мяличев С.А. участвуя в предыдущем судебном заседании 27.01.2020 года посредством видео-конференц связи на заявленных исковых требованиях настаивал с учетом уточнений. Пояснил суду, что на протяжении длительного времени истцу причинялся физический вред здоровью, но в связи с тем, что прошло много времени, данные следы были утрачены, но сам факт причинения вреда истцу был установлен приговором суда от 24.05.2019 года. На вопрос суда пояснил, что денежные средства в размере 45000 рублей 00 копеек перечисляла его мать; доводы о том, что учреждением данные денежные средства не получены, несостоятельны, поскольку в колонии была построена иерархическая система, которая позволяла получить данные денежные средства. Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию материального ущерба в размере 45000 рублей 00 копеек, сумму в размере 10800 рублей 00 копеек, исходя из процентной ставки ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в размере 2100000 рублей 00 копеек, компенсацию материального ущерба за невыплату заработной платы за период с 15.01.2019 года по 27.05.2019 года в размере 50760 рублей 00 копеек на основании п.2 ч.2 ст. 135 УПК РФ, ч.1 ст. 170 ТК РФ за время, проведенное истцом в ПФРСИ (помещение функционирующее в режиме следственного изолятора) при ФКУ ИК-54 при переводе на время судебного разбирательства по уголовному делу в качестве потерпевшего, надбавку за работу в особых климатических условиях в размере 7614 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ФСИН России/3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сазоновой О.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила суду, что требования о взыскании компенсации в размере 45000 рублей 00 копеек заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку данные денежные средства были переведены матерью истца на счет матери Шибаева П.Е., последний и является надлежащим ответчиком, истец не может требовать данную сумму, является ненадлежащим истцом. Кроме того, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены необоснованно, поскольку деньги на счет учреждения ИП-54 не поступали, возражают против требований о взыскании компенсации морального вреда, сумма является завышенной. Факт причинения пыток должностным лицом ничем не подтверждается, в том числе приговором суда, ссылки истца о том, что денежные средства вымогали при участии Зиннатулина Р.Р. нет оснований. По доводам о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют основания для удовлетворения данных требований, поскольку отсутствуют нарушения со стороны должностного лица. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области Пасынкова Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что исковые требования о взыскании компенсации в размере 45000 рублей 00 копеек заявлены необоснованно, поскольку данные денежные средства на счет учреждения не поступали. Также не согласны с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, поскольку из запрошенных сведений о состоянии здоровья истца следует отсутствие у истца телесных повреждений, имеются заболевания, которые к прямому физическому насилию не имеют отношения, с размером требований о взыскании компенсации морального вреда не согласны. Требования о взыскании неполученной заработной платы заявлены необоснованно, поскольку заработная плата к ИК-54 не имеет отношения, истец признан потерпевшим по уголовному делу, но убытки причинены не должностным лицом и не юридическим лицом. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Помощник прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Рыжова Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненного вреда здоровью, также это не установлено экспертизой, но в тоже время согласно материалам уголовного дела и приговору суда на истца оказывалось психологическое давление, поэтому полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично с применением принципа разумности и справедливости, уменьшая сумма на усмотрение суда. По имущественному вреду прокурор не дает заключений в связи с отсутствием полномочий, оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения с просьбой о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Зиннатулин Р.Р. в судебное заседание письменных возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку за­конными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотрен­ных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц насту­пает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном процессуальным законодательством порядке признаны незакон­ными.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда яв­ляется совокупность юридических фактов (юридический состав), образую­щих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлек­шего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возмес­тить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и мораль­ным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необ­ходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц насту­пает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном процессуальным законодательством порядке признаны незакон­ными.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, приговором Новолялинского районного суда Свердловской области от 24.05.2019 года по уголовному делу №1-11/2019 Лекомцев М.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,д.е» ч.2 ст. 117 УК РФ, Нагаев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,д.е» ч.2 ст. 117 УК РФ, Безгодов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, Подкорытов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ, Шибаев П.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 163, ч.3 ст. 33- п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ, Зиннатулин Р.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 286, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ с назначением соответствующих наказаний в виде лишения свободы (потерпевшие Карпов В.В., Мяличев С.А., Рагозин Н.А., Жималидин У.Э.).

30.09.2019 года апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда по делу №22-6539/2019 указанный приговор изменен в части назначенного судом Зиннатулину Р.Р. наказания; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Зиннатуллину Р.Р. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением функций представителя власти на срок 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В частности, данным определением от 30.09.2019 года установлено, что на основании показаний потерпевших Мяличева С.А. и Мяличевой Н.Ф., свидетеля Мяличевой Е.А., письменных материалов дела, сведений о движении денежных средств по расчетным счетам Мяличевой Н.Ф и Мартемьяновой С.В. суд установил, что 23.01.2015 года, 16.03.2015 года и 25.03.2015 года Мяличева Н.Ф. (мать Мяличева С.А.), действуя по просьбе своего сына Мяличева С.А. перевела на счет Мартемьяновой С.В. (матери Шибаева П.Е.) в общей сумме 45000 рублей 00 копеек.

Из показаний свидетеля Мартемьяновой С.В. следует, что она и иные родственники осужденных, содержащихся в ИК -54 решили оказать помощь колонии в ремонте комнаты длительных свиданий. Для приобретения строительных материалов она использовала денежные средства, которые поступали на ее карту.

Согласно показаниям Анисимова и Шмелева, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, они совместно со Шибаевым и по указанию последнего, применяя насилие к Мяличеву и угрожая дальнейшем применением насилия, потребовали от него денежные средства.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Шибаева П.Е. в совершении преступления в отношении Мяличева А.С. и правильно квалифицировал действия Шибаева П.Е. по пп. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Установленные в ходе предварительного следствия фактические обстоятельства уголовного дела, в частности перечисление Мяличевой Н.Ф. своих денежных средств, позволили органам предварительного следствия признать Мяличеву Н.Ф. потерпевшей наряду с Мяличевым С.А. Какую-либо правовую неопределенность, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Мяличева С.А., данное решение не порождает. Вопреки утверждению потерпевшего Мяличева С.А., фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о причастности к преступлению Зиннатулина Р.Р. Не были установлены такие обстоятельства и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводам представителей ответчиков о том, что факты применения к истцу должностным лицом ФКУ ИК-54 Зиннатулиным Р.Р. пыток, недозволенных мер воздействия на истца Мяличева С.А. не подтверждаются данными судебными актами.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении", на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, положения указанных норм во взаимосвязи предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, разрешая вопрос о присуждении компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" принимает во внимание установленный факт применения насилия к Мяличеву С.А. и угроз дальнейшем применением насилия, причинивший истцу моральный вред, вместе с тем, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств значительности физических и нравственных страданий истец не представил, какими-либо доказательствами не подтверждена, судом учитываются также индивидуальные особенности и личность истца, требования разумности и справедливости, и определена компенсация морального вреда исходя из конкретных обстоятельств данного дела в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о необходимости взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме в полном объеме, поддержанные истцом в ходе судебного заседания со ссылкой на обстоятельства аналогичного дела, рассмотренного Европейским судом по правам человека, суд считает несостоятельными. Согласно положениями ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из предоставленных ему законом дискреционных полномочий, определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В удовлетворении исковых требований Мяличева С.А. о взыскании материального ущерба в размере 45000 рублей 00 копеек и процентов по ст. 395 ГК РФ на данную сумму в размере 10800 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, опровергаемых исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Как установлено вышеизложенными судебными актами денежные средства в размере 45000 рублей 00 копеек, переведенные на банковский счет Мартемьяновой С.В. принадлежат матери истца – Мяличевой Н.Ф., признанной потерпевшей наряду с истцом Мяличевым С.А. по уголовному делу. При таких обстоятельствах, Мяличев С.А. является ненадлежащим истцом по данным требованиям, в том числе заявляя их к ненадлежащим ответчикам (соглашаясь с доводами ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является Шибаев П.Е.).

В удовлетворении заявленных исковых требованиий Мяличева С.А. о взыскании неполученной заработной платы с применением уральского коэффициента, суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно по следующим основаниям.

11.01.2019 года постановлением судьи Новолялинского районного суда Свердловской области по уголовному делу №1-11/2019 Мяличев С.А. этапирован в ПФРСИ при ФКУ ИК-54, а затем в ИВС МО МВД России «Новолялинский» для последующего конвоирования в Новолялинский районный суд Свердловской области. Мяличев С.А. определен к содержанию в ПФРСИ при ФКУ ИК-54 г.Новая Ляля Свердловской области до рассмотрения настоящего уголовного дела.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30.09.2019 года следует, что на основании положений ч.2 ст. 77.1 УИК РФ (при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве потерпевшего осужденный может быть по постановлению судьи переведен в следственный изолятор из исправительной колонии) судом правомерно принято постановление от 11.01.2019 года о переводе Мяличева С.А. в ПФРСИ при ФКУ ИК-54 (стр. 15, оборот).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемые к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года №1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку по делу заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, то в силу вышеприведенных положений закона надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться Федеральная служба исполнения наказаний, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности; Министерство Финансов Российской Федерации и ФКУ ИК-54 являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мяличева Сергея Анатольевича к Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Мяличева Сергея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Мяличева Сергея Анатольевича, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований Мяличева Сергея Анатольевича к Министерству Финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина