Решение от 13.09.2016 по делу № 2-4118/2016 от 28.01.2016

                                                                Дело № 2–4118/2016

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                Санкт-Петербург                                                                  13 сентября 2016 года

                                                                Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

                                                                председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

                                                                при секретаре Ефимовой Ю.А.,

                                                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Я.Г. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, -

                                                    УСТАНОВИЛ:

Василенко Я.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором после уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 179 259 рублей 30 копеек, включая затраты на оплату консульского сбора в размере 10 880 рублей, судебные расходы 30 000 рублей 56 626,20 рублей в счет возмещения расходов по договору, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 59 753,10 рублей. В обоснование требований истец ссылается на нарушение прав на получение страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая – отказа от поездки в связи с острым заболеванием и запретом супруге истца на перелет и необоснованность отказа страховщика.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем его неявка в силу положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав истца Василенко Я.Г., поддержавшего заявленные требования, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Василенко Я.Г. заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым Василенко Я.Г. и его супруга ФИО5 приобрели туристическую путевку по маршруту морского круиза <данные изъяты> на <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 80 448 рублей, эквивалентной 2 446 долларам США (л.д. 6-14, 16).

ДД.ММ.ГГГГ супруга истца ФИО5, включенная в список туристов вышеуказанного туристического продукта была госпитализирована в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно истории болезни ФИО5 № при поступлении на <данные изъяты> супруге истца было рекомендовано <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проведена операция – <данные изъяты>.

После этого ДД.ММ.ГГГГ Василенко Я.Г. заключил с СОАО «ВСК страховой дом», переименованным впоследующем в САО «ВСК» договор страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая 2 застрахованных – самого Василенко Я.Г. и его супругу ФИО5 по Варианту 1(л.д. 46)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была выписана из медицинского учреждения в связи с окончанием лечение и восстановлением трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в выписном эпикризе, содержащемся в истории болезни ФИО5 отсутствует указание на запрет перелетов.

В выписном эпикризе, выданном ФИО5 на руки, указано на запрет перелетов на самолете и занятия дайвингом, срок запрета не конкретизирован (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ Василенко Я.Г. обратился к страховщику с заявлением на страховую выплату по страхованию медицинских и иных расходов граждан, выезжающих с места постоянного проживания по программе «отказ от поездки», просил выплатить страховое возмещение в размере 2 525 долларов США в связи с отказом от поездки в результате госпитализации супруги ФИО5 (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил отказ Василенко Я.Г. в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с наступлением события до начала периода действия договора страхования.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 и иных статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 2.2 Правил № 60.9 страхования медицинских непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания, утвержденных СОАО "ВСК" (далее Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховыми случаями по рискам "расходы, понесенные застрахованным, в случае невозможности совершить заранее оплаченную поездку", являются события, произошедшие в период действия договора страхования, после полной оплаты застрахованным стоимости тура, но не ранее, чем за 30 дней до начала поездки, если иное не оговорено в договоре страхования. Вариант 1: невозможность совершить заранее оплаченную поездку в случаях: острого заболевания застрахованного, требующего экстренной госпитализации, или, по заключению клинико – экспертной комиссии государственного лечебно – профилактического учреждения, препятствующего совершению заранее оплаченной поездки.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что острое заболевание (перфорация барабанной перепонки) возникло у ФИО5 за неделю до заключения договора страхования, а не в период его действия. Запрет на осуществление перелетов является следствием возникшего до заключения договора страхования заболевания и проведенного оперативного вмешательства и установлен супруге истца ДД.ММ.ГГГГ, в то же время срок страхования определен сторонами договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

На момент заключения договора страхования истец мог предвидеть невозможность осуществления поездки.

Ни страховщику, ни суду истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что срок запрета на перелеты установлен в течение 1 месяца. Справка, представленная в ходе разбирательства дела (л.д. 49), не содержит даты ее выдачи, заверена печатью, предназначенной для листов нетрудоспособности. В истории болезни ФИО5 ссылка на установление запрета на перелеты отсутствует, о чем указывалось выше.

Более того, истцом суду не представлено доказательств тому, что запрет на перелеты его супруге установлен на основании заключения клинико – экспертной комиссии лечебно – профилактического учреждения, созданной в соответствии с распоряжением Комитета по здравоохранению Администрации Санкт-Петербурга от 24.05.2002 № 188-р "О совершенствовании клинико-экспертной работы в органах и государственных учреждениях здравоохранения Санкт-Петербурга", поскольку в Правилах страхования наступление страхового случая связывается с наступлением острого заболевания, препятствующего именно по заключению клинико – экспертной комиссии осуществлению поездки. Протокол клинико – экспертной комиссии, которым в соответствии с вышеназванным распоряжением оформляется решение комиссии, в истории болезни отсутствует.

При таком положении, следует признать обоснованным довод страховщика, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № о наступлении страхового случая до начала действия Договора страхования, в связи с чем оснований для выплаты и взыскания страхового возмещения в судебном порядке не имеется, поскольку судом факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, не установлен.

Требования Василенко Я.Г. о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой консульского сбора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, как производные от основного, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░: