Решение по делу № 2-60/2023 (2-1489/2022;) от 06.10.2022

                                        Дело №2-60/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                                г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Доброй С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Лобня к Желтову С.С. о признании постройки самовольной, сносе, по встречному иску Желтова С.С. к Администрации г. Лобня о признании права собственности на самовольно возведенный объект,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Лобня обратилась в суд с данным иском, указав, что в результате проверки соблюдения обязательных градостроительных требований ГУ Госстройназдор МО на земельных участках с к/н №, принадлежащих ГПК «Чайка» и ГСК «Москвич-3» соответственно на праве постоянного бессрочного пользования, а также на неразграниченном земельном участке муниципального образования, расположено здание с признаками объекта капитального строительства примерной площадью 266 кв.м. на монолитном железобетонном фундаменте с ограждающими конструкциями из каменной кладки, которое используется для автомобильной мойки на 2 поста, малярного и кузовного цеха, техцентра на 2 поста. Разрешительная документация на строительство отсутствует, самовольный объект размещен на земельных участках с видом разрешенного использования – территория ГСК в зоне Т (транспортная инфраструктура). Ответчик является собственником гаражных боксов № по адресу: ................ на месте которых расположен спорный объект, ему направлено предписание № от 00.00.0000 г. о предоставлении в срок до 00.00.0000 г. разрешительной документации на строительство, которое не исполнено. На основании изложенного, с четом уточнения требований иска просит признать самовольной постройкой нежилое двухэтажное здание, расположенное на земельных участках с к/н № а также участке муниципального образования по адресу: ................, обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Ответчик Желтов С.С. подал встречный иск к Администрации г. Лобня о признании права собственности на самовольную постройку, указал с учетом уточнения требований, что на основании договора купли – продажи № от 00.00.0000 г., заключенного с Пак А.П. и Голутвиным Р.А., приобрел нежилые помещения - гаражные боксы № площадью 29 кв.м., № площадью 52,4 кв.м., № площадью 23,4 кв.м. по адресу: ................ на основании договора купли – продажи №2 от 15.01.2021 г., заключенного с Пак А.П. и Голутвиным Р.А., приобрел в собственность гаражные боксы № площадью 128,9 кв.м., №9 площадью 184,3 кв.м. по вышеуказанному адресу, объекты переданы ему по актам, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. При передаче объектов истцу также передана исполнительная документация № по автоматической пожарной сигнализации, согласованная гл. архитектором г. Лобня, проект автомойки и автосервиса на 2 поста, согласованный гл. архитектором г. Лобня, проект организации дорожного движения на период эксплуатации автотехцентра с заключением ОМВД России по г.о. Лобня. В настоящее время Желтов С.С. является членом ГПК «Чайка», на землях которого расположен спорный объект, ГПК «Чайка» и ГСК «Москвич-3» не возражают против размещения на их землях спорного объекта. На основании изложенного просил признать за ним право собственности на здание автомойки и автосервиса, расположенное на земельных участках с к/н № по адресу: ................

С учетом уточнения требований встречного иска просит признать право собственности на помещения сервисного обслуживания и мойки автомобилей, возникших в результате частичной реконструкции гаражных боксов № в ГПК «Чайка» по адресу: ................: нежилое помещение № площадью 29,6 кв.м. на 1м этаже; нежилое помещение № (кладовая) площадью 28,2 кв.м. на 2м этаже; нежилые помещения № общей площадью 21,6 кв.м. на 1м этаже (гаражный бокс площадью 21,1 кв.м., шкаф площадью 0,5 кв.м.); нежилые помещения № общей площадью 122,5 кв.м. (гаражный бокс площадью 64,1 кв.м. на 1м этаже; кладовая площадью 26,1 кв.м. на 2м этаже; лесница площадью 1,2 кв.м. на 2м этаже; кладовая площадью 19 кв.м. на 2м этаже); нежилые помещения № общей площадью 175,3 кв.м. (гаражный бокс (автомойка) площадью 64,9 кв.м. на 1м этаже; котельная площадью 8,7 кв.м. на 1м этаже; комната ожидания площадью 15,9 кв.м. на 1м этаже; комната площадью 52,2 кв.м. на 2м этаже; кухня площадью 9,5 кв.м. на 2м этаже; санузел площадью 2,7 кв.м. на 2м этаже; кухня площадью 3,8 кв.м. на 2м этаже; комната площадью 9,2 кв.м. на 2м этаже; коридор площадью 3,6 кв.м. на 2м этаже; шкаф площадью 1 кв.м. на 2м этаже; лестница площадью 3,5 кв.м на 2м этаже).

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Аникеева Ю.В. требования первоначального иска поддержала, в том числе, по доводам дополнительных письменных пояснений.

Ответчик Желтов С.С., его представители по доверенности Гунькин В.Е., Дремов Н.О. в судебном заседании уточненный встречный иск поддержали, просили его удовлетворить. Пояснили, что в настоящее время заключен договор на проведение работ по подключению объекта автоматической пожарной сигнализации, в Администрацию направлено заявление о предоставлении ответчику земельного участка неразграниченной государственной собственности, занятого объектом, в аренду. Заявили о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску.

3и лица Пак А.П., Голутвин Р.А., представители 3х лиц ГПК «Чайка», ГСК «Москвич-3», Госстройнадзора по МО в судебное заседание не явились, извещались о месте, времени слушания дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (ст.208 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и своевременно производить платежи за землю.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 65778 кв.м. к/н № по адресу: ................ разрешенным видом использования – территория ГСК на праве бессрочного пользования зарегистрирован за ГПК «Чайка»; участок площадью 22765 кв.м. к/н № по адресу: ................ с разрешенным видом использования – территория размещения ГСК на праве бессрочного пользования принадлежит ГСК «Москвич-3», границы участков установлены, участки предоставлены на основании постановлений Главы г. Лобня под размещение гаражей (т.1 л.д.20-39,50,54,55,56,222,223,336).

На основании договоров купли – продажи от 00.00.0000 , заключенных между Пак А.П., Голутвиным Р.А. и Желтовым С.С., ответчик является собственником гаражных боксов № площадью 29 кв.м., № площадью 52,4 кв.м., № площадью 23,4 кв.м., № площадью 128,9 кв.м., № площадью 184,3 кв.м. по адресу: ................ право собственности зарегистрировано в ЕГРН (т.1 л.д.41-42,43-44,45.46-47,48-4991-92,93-94,95-96,97-98,99-100,143-146,147-148,150-153,154,205-208,209-210,212-215,216).

В результате выездной проверки соблюдения обязательных градостроительных требований ГУ Госстройназдор МО установлено, что на месте указанных гаражных боксов фактически расположено здание с признаками объекта капитального строительства примерной площадью 266 кв.м. на монолитном железобетонном фундаменте с ограждающими конструкциями из каменной кладки, которое используется для автомобильной мойки на 2 поста, малярного и кузовного цеха, техцентра на 2 поста, которое размещено на земельных участках с к/н №, принадлежащих ГПК «Чайка» и ГСК «Москвич-3» соответственно на праве постоянного бессрочного пользования, а также на неразграниченном земельном участке муниципального образования (т.1 л.д.8-9,10-11,12-19).

00.00.0000 , 00.00.0000 ответчику выданы предписания о предоставлении в срок до 00.00.0000 разрешительной документации на строительство (реконструкцию) установленного в ходе проверки объекта, которые не исполнены, что подтверждается актом осмотра от 00.00.0000 (т.1 л.д.51,52,53,57-62); согласно сообщению Министерства жилполитики МО от 00.00.0000 разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельных участках к/н № не выдавались (л.д.63).

С целью разрешения заявленных первоначальных и встречных требований по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, порученная экспертам ООО «Центр экспертиз и оценки» (т.2 л.д.40-42).

Как следует из заключения экспертов № исследуемый объект является нежилым зданием фактической площадью 377,2 кв.м., состоит из 20ти помещений, предназначенных для сервисного обслуживания автомобилей, площадь застройки составляет 259,7 кв.м., объект основной частью (232 кв.м.) расположен в границах земельного участка к/н № с запользованием земельного участка к/н № (27,1 кв.м.), также участка неразграниченной государственной собственности (0,6 кв.м.); по конфигурации и размерным характеристикам здания в сопоставлении с техническим паспортом ГПК «Чайка» по состоянию на 00.00.0000 , эксперты пришли к выводу, что нежилое здание сервисного обслуживания автомобилей расположено на месте ранее существовавших боксов №.

Установлено несоответствие объекта требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям» в части несоблюдения противопожарных расстояний; для устранения нарушения необходимо произвести оборудование здания автоматическими установками пожаротушения для уменьшения противопожарных расстояний с 9 до 6 м. в соответствии с п.6.1.5 СП 4.13130.2013.

Установлено, что объект не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части расположения в границах земельных участков к/н № и землях неразграниченной государственной собственности, несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка (3 м.); для устранения нарушения требуется согласование размещения здания на смежной участке к/н №, землях неразграниченной государственной собственности.

Согласно выводам экспертов выявленные несоответствия не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы по всем поставленным на экспертное исследование вопросам. Заключение составлено лицами, имеющими специальные знания в области оценки, с использованием материалов дела и по данным результатов экспертного осмотра. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд считает установленным, что гаражные боксы №, принадлежащие на праве собственности Желтову С.С., были реконструированы в единый объект капитального строительства - нежилое здание, предназначенное для технического обслуживания автомобилей (автосервис), здание расположено сразу на 3х земельных участках, один из которых относится к землям неразграниченной государственной собственности.

С учетом вида разрешенного использования земельных участков к/н № – территория ГСК и цели их предоставления органом местного самоуправления гаражным кооперативам (размещение гаражных боксов), реконструкция индивидуальных гаражей в иные объекты, не допускается.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, предназначенного для целей размещения объектов автосервиса, равно как и согласования реконструкции гаражных боксов в объект с коммерческим назначением – автосервис в установленном порядке, в материалах дела не имеется.

Отсутствие возражений председателя ГСК «Москвич – 3», ГПК «Чайка» против расположения спорного объекта на землях кооперативов, проектная документация, представленная ответчиком, о законности реконструкции при установленных обстоятельствах не свидетельствует.

Поскольку спорный объект возведен на земельных участках, которые для этих целей не предоставлялись, а также без получения необходимой разрешительной документации, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ он является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Доводы Желтова С.С. о том, что он не осуществлял строительство (реконструкцию), приобрел объект на условиях договоров купли – продажи от 00.00.0000 , основанием для отказа в первоначальном иске не являются, поскольку в силу разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст.ст. 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Спорное строение частично расположено на земельном участке, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и истец на основании устава г.о. Лобня осуществляет градостроительный и муниципальный земельный контроль.

Удовлетворение требований иска Администрации г. Лобня исключает удовлетворение встречного иска о признании за Желтовым С.С. права собственности на объект, созданный в результате реконструкции без разрешительной документации, на участках, не предназначенных для размещения автосервиса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Лобня – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства – двухэтажное нежилое здание площадью 377,2 кв.м., состоящее из 20 помещений, предназначенных для сервисного обслуживания автомобилей, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № и землях неразграниченной государственной собственности по адресу: ................

Обязать Желтова С.С. за свой счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства – двухэтажное нежилое здание площадью 377,2 кв.м., состоящее из 20 помещений, предназначенных для сервисного обслуживания автомобилей, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № и землях неразграниченной государственной собственности по адресу: ................

В удовлетворении встречного иска Желтова С.С. к Администрации г. Лобня о признании права собственности на самовольно возведенный объект – отказать.

Взыскать с Желтова С.С. госпошлину в доход г.о. Лобня Московской области в размере 300 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 17 мая 2023 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                        Е.Ю. Озерова