Решение по делу № 33-781/2022 (33-12110/2021;) от 20.12.2021

Судья: Хайкара Н.В.          Дело № 33-781/2022 (№33-12110/2021)

Докладчик: Котляр Е.Ю. (№ 2-518/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» января 2022 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Першиной И.В.,

судей: Сучковой И.А., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области– Кузбассу – Полий Екатерины Валентиновны, апелляционной жалобе Киселевой Евгении Александровны, Гладковой Екатерины Георгиевны, Даниловой Елены Георгиевны

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2021 года

по иску Киселевой Евгении Александровны, Гладковой Екатерины Георгиевны, Даниловой Елены Георгиевны к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании недоплаченного денежного довольствия, суммы неполученного пособия по безработице в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки и справки о среднем заработке, компенсации морального вреда, внесении исправлений в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛА:

Киселева Е.А., Гладкова Е.Г., Данилова Е.Г. обратились в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу) о взыскании недоплаченного денежного довольствия, суммы неполученного пособия по безработице в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки и справки о среднем заработке, компенсации морального вреда, внесении исправлений в трудовую книжку.

Требования мотивированы следующим.

30.03.2020 между ответчиком и Даниловой Е.Г. был заключен контракт сроком на 3 года о службе в уголовно-исполнительной системе №, в соответствии с которым Данилова Е.Г. была принята на должность оператора группы надзора отдела безопасности ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

30.04.2020 между ответчиком и Киселевой Е.А. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе №, в соответствии с которым Киселева Е.А. была принята на должность <данные изъяты> инспектора группы надзора № категории отдела безопасности ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, прапорщиком внутренней службы. Срок действия контракта был определен до 30.01.2023.

05.06.2020 между ответчиком и Гладковой Е.Г. был заключен контракт сроком на 3 года о службе в уголовно-исполнительной системе №, в соответствии с которым Гладкова Е.Г. была принята на должность инструктора-кинолога кинологической группы отдела охраны ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, прапорщиком внутренней службы.

В связи с ликвидацией исправительного учреждения все сотрудники учреждения были выведены в распоряжение ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

07.12.2020 истцам, как сотрудникам <данные изъяты>, вручено уведомление о предстоящем увольнении. В соответствии с приказом начальника ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от 07.12.2020 истцы были освобождены от занимаемой должности и зачислены в распоряжение ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, с сохранением денежного довольствия в размере оклада по ранее занимаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.

Приказами ответчика от 19.03.2021 контракты о службе в уголовно-исполнительной системе с истцами были расторгнуты. Выходное пособие им было выплачено не в день расторжения контракта, а спустя несколько дней.

Кроме того, в трудовой книжке Киселевой Е.А., контракт с которой был расторгнут 19.03.2021, невозможно установить дату увольнения, так как запись о дате увольнения имеет исправления.

Указывают, что ответчик не уведомил Центр занятости о сокращении должностей, не выдал истцам перед увольнением справки о среднем заработке для постановки на учет в службу занятости. Это привело к тому, что истцы встали на учет в службе занятости на общих основаниях и до момента предоставления справок о заработке (в конце апреля 2021 года) пособие по безработице им не начислялось и не выплачивалось.

Также указывают, что в период нахождения в распоряжении они продолжали исполнять в полном объеме должностные обязанности по своей последней перед зачислением в распоряжение должности. Однако, ежемесячные выплаты сократились в среднем на 10000-15000 рублей, так как на основании распоряжения от 07.12.2020 за ними были сохранены выплаты: денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию и процентной надбавки за выслугу лет. В итоге за период нахождения в распоряжении истцы лишились доплат – премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной системы в размере 25%: надбавки за особые условия (учреждение с особыми условиями хозяйственной деятельности строгого режима) в размере 15% и надбавки за особые условия (должность в подразделении отдела безопасности, надзора и режима учреждений УИС) в размере 15%.

С учетом уточненных исковых требований (л.д.176-178 том №2), просят взыскать недоплаченные выплаты, а именно – в пользу Киселевой Е.А., Даниловой Е.Г.: премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной системы в размере 25%: за декабрь 2020г. - 3942,34 руб., за январь 2021г. – 4888,50 руб., за февраль 2021г. – 4888,50 руб.; надбавку за особые условия (учреждение с особыми условиями хозяйственной деятельности строгого режима) в размере 15%: за декабрь 2020г. – 1284,07 руб.; за январь 2021г. - 1592,25 руб., за февраль 2021г. – 1592,25 руб.; надбавку за особые условия (должность в подразделении отдела безопасности, надзора и режима учреждений УИС) в размере 15%: за декабрь 2020г. – 1284,07 руб., за январь 2021г. - 1592,25 руб., за февраль 202 г. – 1592,25 руб.; в пользу Гладковой Е.Г.: премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной системы в размере 25%: за декабрь 2020г. – 4167,54 руб., за январь 2021г. – 5137,75 руб., за февраль 2021г. – 5167,75 руб.; надбавку за особые условия (учреждение с особыми условиями хозяйственной деятельности строгого режима) в размере 15%: за декабрь 2020г. – 1419,19 руб.; за январь 2021г. – 1759,80 руб., за февраль 2021г. – 1759,80 руб.; надбавку за особые условия (должность в подразделении отдела безопасности, надзора и режима учреждений УИС) в размере 10%: за декабрь 2020г. – 946,13 руб., за январь 2021г. – 1173,20 руб., за февраль 2021г. - 1173,20 руб.; взыскать с ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу в пользу Киселевой Е.А., Гладковой Е.Г., Даниловой Е.Г. оплату за период с 19.03.2021 по 19.04.2021 в связи с несвоевременностью выдачи трудовой книжки и справки о среднем заработке в сумме по 15769 рублей в пользу каждой, компенсацию морального вреда по 50000 рублей в пользу каждой; обязать ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу внести исправления в трудовую книжку Киселевой Е. А. в дату увольнения, указав в качестве даты увольнения 19.03.2021.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07.06.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ «Центр занятости населения города Таштагола» (л.д. 3-6 том № 3).

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2021 исковые требования Киселевой Е.А., Гладковой Е.Г., Даниловой Е.Г. удовлетворены частично: в пользу Киселевой Е.А. с ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу взыскана сумма неполученного пособия по безработице за несвоевременную выдачу справки о среднем заработке в размере 8410,13 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; в пользу Гладковой Е.Г. взыскана сумма неполученного пособия по безработице за несвоевременную выдачу справки о среднем заработке в размере 7358,87 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; в пользу Даниловой Е.Г. взыскана сумма неполученного пособия по безработице за несвоевременную выдачу справки о среднем заработке в размере 6833,23 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Также с ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2100 рублей.

В апелляционной жалобе истцы Киселева Е.А., Гладкова Е.Г., Данилова Е.Г. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Указывают, что в период нахождения в распоряжении учреждения они продолжали выполнять в полном объеме обязанности по должности, которую замещали до момента зачисления в распоряжение.

Обращают внимание, что согласно действующему законодательству, сотруднику, находящемуся в распоряжении учреждения или органа и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере.

Также по решению руководителя федерального органа исполнительной власти или уполномоченного им руководителя сотруднику выплачивается денежное довольствие с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей, при этом решение о сохранении либо установлении дополнительных выплат, равно как и решение об отмене таких выплат сотруднику, зачисленному в распоряжение, не может являться произвольным, приниматься только лишь по усмотрению руководителя, и зависит от фактического объема выполняемых сотрудником обязанностей в период нахождения в распоряжении.

Оспаривают вывод суда о необходимости производить расчет неполученного пособия по безработице с момента их обращения в Центр занятости населения <адрес>, поскольку считают, что ими были предоставлены все необходимые доказательства получения ими справок за день до обращения в Центр занятости населения <адрес>. Кроме того, считают незаконным вывод суда о необходимости обратиться в Центр занятости населения <адрес> без полного пакета документов, поскольку решение о признании гражданина безработным принимается только при наличии справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы.

Указывают, что работодателем не была выполнена обязанность по предоставлению работникам трудовых книжек, а также заверенных надлежащим образом копий документов в день прекращения трудового договора, в связи с чем истцы не могли своевременно встать на учет в качестве безработных и получать соответствующее пособие.

Полагают, что в удовлетворении требования Киселевой Е.А. о понуждении ответчика внести исправления в трудовую книжку о дате увольнения незаконно отказано по тому основанию, что истец не обращалась к ответчику с соответствующим заявлением. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность в досудебном порядке обращаться к работодателю с заявлением об устранении неправильных записей в трудовой книжке.

Также считают неправомерным снижение суммы компенсации морального вреда до 1000 рублей, поскольку в результате недоплаты им денежного пособия истцы лишились ежемесячного дохода, что причинило им нравственные страдания.

В апелляционной жалобе представитель ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу – Полий Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 06.11.2022, просит решение суда отменить в части взыскания с ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу в пользу истцов неполученного пособия по безработице в связи с несвоевременной выдачей справки о среднем заработке и компенсации морального вреда, а также в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Указывает, что при вынесении решения судом не указана норма материального закона, на основании которой взысканы убытки в виде неполученного социального пособия, поскольку непредоставление в срок, предусмотренный законом, справок о среднем заработке не является основанием для взыскания убытков, в виду отсутствия предусмотренных на то законом оснований.

Ссылаясь на распоряжение ФСИН России от 02.04.2014 №, указывает, что социальные гарантии истцов были соблюдены путем выплат ежемесячной компенсации в размере одного оклада по специальному званию в течение года после увольнения со службы без права на пенсию по сокращению штатов. Считает, что при определении размера убытков судом данное обстоятельство не было учтено.

Кроме того, отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда ввиду того, что суду не представлены доказательства причинения истцам по вине ответчика морального вреда. Истцами также не было представлено объективных, достоверных и достаточных доказательств нарушения их нематериальных прав вследствие непредоставления в срок, предусмотренный законом, справок о среднем заработке.

Также оспаривает взыскание с ответчика государственной пошлины, поскольку государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в гражданском процессе обусловлено осуществлением указанных функций и защитой государственных, общественных интересов.

В апелляционной жалобе истцы Киселева Е.А., Гладкова Е.Г., Данилова Е.Г. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в котором удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Указывают, что в период нахождения в распоряжении учреждения они продолжали выполнять в полном объеме обязанности по должности, которую замещали до момента зачисления в распоряжение.

Обращают внимание, что согласно действующему законодательству, сотруднику, находящемуся в распоряжении учреждения или органа и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере.

Также по решению руководителя федерального органа исполнительной власти или уполномоченного им руководителя сотруднику выплачивается денежное довольствие с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей, при этом решение р сохранении либо установлении дополнительных выплат, равно как и решение об отмене таких выплат сотруднику, зачисленному в распоряжение, не может являться произвольным, приниматься только лишь по усмотрению руководителя, и зависит от фактического объема выполняемых сотрудником обязанностей в период нахождения в распоряжении.

Оспаривают вывод суда о необходимости производить расчет неполученного пособия по безработице с момента их обращения в Центр занятости населения <адрес>, поскольку считают, что ими были предоставлены все необходимые доказательства получения ими справок за день до обращения в Центр занятости населения <адрес>. Кроме того, считают незаконным вывод суда о необходимости обратиться в Центр занятости населения <адрес> без полного пакета документов, поскольку решение о признании гражданина безработным принимается только при наличии справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы.

Указывают, что работодателем не была выполнена обязанность по предоставлению работникам трудовых книжек, а также заверенных надлежащим образом копий документов в день прекращения трудового договора, в связи с чем истцы не могли быть своевременно зарегистрированы в качестве безработных и получать соответствующее пособие.

В удовлетворении требования Киселевой Е.А. о понуждении ответчика внести исправления в неправильную запись о дате увольнения было также незаконно отказано по тому основанию, что истец не обращалась к ответчику с соответствующим заявлением. Однако, действующим законодательством не предусмотрена обязанность в досудебном порядке обращаться к работодателю с заявлением об устранении неправильных записей.

Также считают неправомерным снижение суммы компенсации морального вреда до 1000 рублей, поскольку в результате недоплаты им денежного пособия они лишились ежемесячного дохода, семьи истцом лишились источника существования, что причинило им нравственные страдания.

В заседании судебной коллегии представитель истцов Киселевой Е.А., Гладковой Е.Г., Даниловой Е.Г. – адвокат Снегирева Д.Г., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы апелляционной жалобы истцов, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу – Полий Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 06.11.2022, поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон №197-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 36 Федерального закона №197-ФЗ для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункту 1 части 11 статьи 36 Федерального закона №197-ФЗ, в случае сокращения замещаемой сотрудником должности в уголовно-исполнительной системе сотрудник может находиться в распоряжении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы не более двух месяцев.

В силу части 18 статьи 36 Федерального закона №197-ФЗ руководитель федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника в распоряжении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в уголовно-исполнительной системе в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе в соответствии со статьей 84 настоящего Федерального закона.

Зачисление сотрудника в распоряжение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы оформляется приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 84 Федерального закона №197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с сокращением должности в уголовно-исполнительной системе, замещаемой сотрудником, при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе.

Частью 6 статьи 84 Федерального закона №197-ФЗ установлено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника от перевода на иную должность в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с частями 12-17 ст. 36 Федерального закона №197-ФЗ сотрудник, зачисленный в распоряжение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, до назначения на другую должность в уголовно-исполнительной системе либо увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе выполняет поручения руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо служебные обязанности по ранее замещаемой должности.

На сотрудника, зачисленного в распоряжение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, распространяется режим служебного времени, установленный настоящим Федеральным законом.

К сотруднику, зачисленному в распоряжение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, могут применяться меры поощрения, и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Время нахождения сотрудника в распоряжении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы засчитывается в календарном исчислении в стаж службы (выслугу лет) в уголовно-исполнительной системе, в выслугу лет для присвоения специального звания.

Денежное довольствие сотруднику в период нахождения в распоряжении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В срок нахождения сотрудника в распоряжении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2020 между ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу и Киселевой Е.А. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с которым Киселева Е.А. была принята на должность <данные изъяты> инспектора группы надзора № категории отдела безопасности Федерального казенного учреждения с особыми условиями хозяйственной деятельности «Исправительная колония № ГУФСИН России». Контракт был заключен сроком до 30.01.2023, на период, определяемый по соглашению сторон, п.5 ч.9 ст.22 Федерального закона №197-ФЗ (л.д.11-12, 47-48 том №1, л.д.174-175 том №2). Ранее контракт был заключен 30.01.2020 (л.д.173 том №2).

05.06.2020 между ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу и Гладковой Е.Г. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с которым Гладкова Е.Г. была принята на должность <данные изъяты> инструктора-кинолога кинологической группы отдела охраны ФКУ ОУХД <данные изъяты> ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу. Контракт был заключен сроком три года, на период, определяемый по соглашению сторон, п.5 ч.9 ст.22 Федерального закона №197-ФЗ (л.д.8-9, 43-44 том №1). Ранее контракт был заключен 30.07.2019 (л.д.172 том №2).

03.03.2020 между ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу и Даниловой Е.Г. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с которым Данилова Е.Г. была принята на должность оператора группы надзора отдела безопасности ФКУ ОУХД <данные изъяты> ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу. Контракт был заключен сроком три года, с испытательным сроком 2 месяца (л.д 6, 40 том №1).

В соответствии с приказом ФСИН России от 02.12.2020 № «Об утверждении штатных расписаний учреждений Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу и признании утратившими силу приказов и отдельных положений приказов Федеральной службы исполнения наказаний» и ст.36 Федерального закона №197-ФЗ, 07.12.2020 Киселевой Е.А., Гладковой Е.Г., Даниловой Е.Г. были выданы уведомления о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по п.11 ч.2 ст.84 Федерального закона №197-ФЗ, то есть в связи с сокращением должности в уголовно-исполнительной системе, замещаемой сотрудником, при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе (л.д.7, 10, 13, 39, 42, 46 том №1).

07.12.2020 Киселевой Е.А., Гладковой Е.Г., Даниловой Е.Г. в устной форме разъяснен порядок увольнения из уголовно-исполнительной системы при ликвидации учреждения, особенности нахождения сотрудника в распоряжении ГУФСИН, порядок прохождения военно-врачебной комиссии, открытия листа временной нетрудоспособности и порядок предоставления неиспользованного отпуска.

На основании распоряжения ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу № от 07.12.2020 истцы Киселева Е.А., Гладкова Е.Г., Данилова Е.Г. на основании п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона № 197-ФЗ освобождены от занимаемых должностей и зачислены в распоряжение ГУФСИН по Кемеровской области – Кузбассу с сохранением денежного довольствия в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет (л.д.36 том №1).

Приказом ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу от 19.03.2021 истцы Киселева Е.А., Гладкова Е.Г., Данилова Е.Г. уволены из уголовно-исполнительной системы на основании п. 11 ч. 2 ст. 84 Федерального закона №197-ФЗ, то есть в связи с сокращением должности в уголовно-исполнительной системе, замещаемой сотрудником, при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе (л.д.38, 41, 45 том №1).

Ссылаясь на то, что в период нахождения в распоряжении ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу продолжали исполнять в полном объеме должностные обязанности по своим последним перед зачислением в распоряжение должностям, истцы указывают, что за указанный период должны были получать денежное довольствие в прежних объемах, однако, получаемые ими ежемесячные выплаты сократились: они лишись доплат в виде премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, надбавки за особые условия (учреждение с особыми условиями хозяйственной деятельности строгого режима), надбавки за особые условия (должность в подразделении отдела безопасности, надзора и режима учреждений УИС).

Разрешая требования истцов о взыскании дополнительных выплат, исходя из денежного довольствия по занимаемым до даты вывода в распоряжение должностям, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетелей, доводы и возражения сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Выводы суда требованиям закона не противоречат и доводами апелляционной жалобы истцов не опровергаются.

Так, порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (п. 18 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Федеральный закон №283-ФЗ).

Согласно п.23 Федерального закона №283-ФЗ сотруднику, находящемуся в распоряжении учреждения или органа, до истечения срока, определенного федеральным законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, регулирующим прохождение службы в учреждениях и органах, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), а также коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок, указанных в части 15 настоящей статьи. Сотруднику, находящемуся в распоряжении учреждения или органа и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере. По решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении учреждения или органа и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей могут также производиться дополнительные выплаты, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 3 статьи 2 Федерального закона №283-ФЗ).

Виды дополнительных выплат перечислены в ч.6 ст.2 Федерального закона № 283-ФЗ.

Приказом ФСИН России от 27.05.2013 №, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, был утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядок выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядок оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы.

Согласно пунктам 58, 59, 60 Приказа ФСИН России от 27.05.2013 № сотрудникам, находящимся в распоряжении учреждения или органа УИС до истечения срока нахождения в распоряжении выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), а также районных коэффициентов и процентных надбавок за службу в районах Крайнего Севера.

Сотруднику, находящемуся в распоряжении и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом соответствующего руководителя учреждения или органа УИС денежное довольствие выплачивается в полном размере.

По решению соответствующего руководителя учреждения или органа УИС сотруднику, находящемуся в распоряжении, и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей могут также производиться дополнительные выплаты, к числу которых, в числе прочих, отнесены ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

В силу пункта 61 Приказа ФСИН России от 27.05.2013 № решение о сохранении или установлении выплат, перечисленных в пунктах 59, 60 настоящего Порядка сотруднику, зачисленному в распоряжение учреждения или органа УИС, закрепляется в приказе о зачислении сотрудника в распоряжение. Последующие решения об установлении или прекращении выплат, исходя из фактически выполняемых обязанностей, оформляется отдельным приказом.

Таким образом, сотрудникам уголовно-исполнительной системы, находящимся в распоряжении, до истечения срока нахождения в распоряжении в любом случае выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки за выслугу лет и районных коэффициентов. Иные доплаты осуществляются по решению руководителя с учетом фактического объема выполняемых обязанностей.

Судом установлено, что приказом ГУФСИН России по Кемеровской области № от 07.12.2020 Киселева Е.А., Гладкова Е.Г., Данилова Е.Г. были освобождены от замещаемых должностей и зачислены в распоряжение ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу с выплатой денежного довольствия, исчисляемого исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. С данным приказом истцы были ознакомлены в день его издания, что ими не оспаривается.

Ответчик в установленном порядке и в полном объеме производил истцам выплаты в период их нахождения в распоряжении ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, а именно: должностной оклад по последней замещаемой должности, оклад по специальному званию, ежемесячную надбавку к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), районный коэффициент.

Состав денежного довольствия, получаемого истцами до и после их зачисления в распоряжение ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, подтвержденный расчетными листками, подробно исследован судом первой инстанции.

Приказом ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу от 15.12.2020 № «О выполнении служебных обязанностей и сохранении надбавок к должностному окладу», был определен ряд сотрудников, которым сохранены надбавки и дополнительные выплаты к должностному окладу по ранее замещаемой должности с 07.12.2020.

В данном приказе истцы Киселева Е.А., Гладкова Е.Г., Данилова Е.Г. не значатся (л.д.91-95, 100-102 том №2).

Также отсутствует указание об установлении истцам дополнительных выплат – надбавок и премий в распоряжении ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу № об освобождении истцов от занимаемых должностей и зачислении в распоряжение ГУФСИН по Кемеровской области – Кузбассу.

В период нахождения истцов в распоряжении ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу истцам Киселевой Е.А., Гладковой Е.Г., Даниловой Е.Г. на основании приказа от 28.01.2021 № был предоставлен отпуск с 05.02.2021 по 16.03.2021 (л.д.210-212 том №2).

Кроме того, истец Киселева Е.А. была освобождена от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью с 21.12.2020 по 31.12.2020 и с 27.01.2021 по 04.02.2021 (л.д.208-209 том №2).

Установив указанные обстоятельства, в том числе отсутствие указаний о сохранении или установлении дополнительных выплат в приказе о зачислении Киселевой Е.А., Гладковой Е.Г., Даниловой Е.Г. в распоряжение ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, отсутствие издания в отношении истцов соответствующих приказов, а также отсутствие достаточных и допустимых доказательств того, что истцы в период нахождения в распоряжении продолжали выполнять в полном объеме обязанности по должности, которую замещали до момента зачисления в распоряжение, с учетом показаний свидетелей и учитывая, что учреждение <данные изъяты> находилось в стадии ликвидации, а осужденные строгого режима были переведены в иные исправительные учреждения, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания недоплаченного денежного довольствия.

Доводы апелляционной жалобы истцов повторяют их правовую позицию, которая являлась предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим доводам дана правовая оценка в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, опровергающие выводы суда, истцами не представлены. Несогласие Киселевой Е.А., Гладковой Е.Г., Даниловой Е.Г. с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании дополнительных выплат, исходя из денежного довольствия по занимаемым до даты вывода в распоряжение должностям, не свидетельствует о незаконности решения суда в указанной части.

Разрешая требования истцов о взыскании с ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу суммы пособия по безработице, которое они могли получить, если бы ответчик своевременно представил им трудовые книжки и справки о заработной плате, суд принял во внимание положения части 1 ст. 62, ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», п. 4 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 г. № 891, дал надлежащую оценку действиям сторон и пришел к верному выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов на социальную защиту от безработицы и причинены убытки в виде неполученного социального пособия по безработице, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по выплате истцам суммы неполученного пособия по безработице в связи с несвоевременной выдачей справки о среднем заработке: Киселевой Е.А. в размере 8410,13 руб., Гладковой Е.Г. – 7358,87 руб., Даниловой Е.Г. – 6833,23 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая при этом оснований для изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Материалами дела установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что 21.12.2020 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу в ГКУ Центр занятости населения <адрес> направило уведомление о сокращении численности (штата), копию приказа о зачислении истцов Киселевой Е.А., Гладковой Е.Г., Даниловой Е.Г. в распоряжение ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу (л.д.76-81 том №1, л.д.11, 14-22 том №2).

Истцами Киселевой Е.А., Гладковой Е.Г., Даниловой Е.Г. в адрес ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу были направлены заявления, согласно которым они дали согласие направить им трудовые книжки по почте заказным письмом с уведомлением. Также в указанных заявлениях истцы просили направить им справки о заработной плате для предоставления их в службу занятости населения (л.д.126-136 том №2).

Указанные заявления были направлены 12.03.2021 (л.д.137 том №2), зарегистрированы в ГУФСИН России по Кемеровской области– Кузбассу 17.03.2021 и 18.03.2021 (л.д.199-204 том №2).

Копии трудовых книжек истцам и приказы об их увольнении были направлены ответчиком 23.03.2021 (л.д.138-140, 205-206 том №2), при этом, справки о заработной плате для предоставления в Центр занятости населения были направлены ответчиком в адрес истцов только 12.04.2021 (л.д.141-143 том №2).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Киселева Е.А. обратилась в ГКУ Центр занятости населения <адрес> 30.03.2021. Справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы) № от 02.04.2021 предоставлена 23.04.2021. Приказом № от 26.04.2021 Киселева Е.А. признана безработной с 23.04.2021 и ей назначено пособие по безработице на 6 месяцев с 23.04.2021 по 22.10.2021, в период с 23.04.2021 по 22.07.2021 - 15769 рублей в месяц, в период с 23.07.2021 по 22.10.2021 - 6500 рублей в месяц.

Гладкова Е.Г. обратилась в ГКУ Центр занятости населения <адрес> 30.03.2021. Справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы) № от 02.04.2021 предоставлена 26.04.2021. Приказом № от 06.05.2021 Гладкова Е.Г. признана безработной с 26.04.2021 и ей назначено пособие по безработице на 6 месяцев с 26.04.2021 по 25.10.2021, в период с 26.04.2021 по 25.07.2021 - 15769 рублей в месяц, в период с 26.07.2021 по 25.10.2021 - 6500 рублей в месяц.

Данилова Е.Г. обратилась в ГКУ Центр занятости населения <адрес> 01.04.2021. Справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы) № от 02.04.2021 предоставлена 19.04.2021. Приказом № от 26.04.2021 Данилова Е.Г. признана безработной с 19.04.2021 и ей назначено пособие по безработице на 6 месяцев с 19.04.2021 по 18.10.2021, в период с 19.04.2021 по 18.07.2021 - 15769 рублей в месяц, в период с 19.07.2021 по 18.10.2021 - 6500 рублей в месяц (л.д.170-171 том №2).

Таким образом, из письменных материалов дела следует и не оспорено сторонами, что истцы Киселева Е.А., Гладкова Е.Г. 30.03.2021, а истец Данилова Е.Г. 01.04.2021 обратились в ГКУ Центр занятости населения <адрес> и были зарегистрированы в качестве ищущих подходящую работу (л.д.107, 125 том №1, л.д.2 том №2). В отсутствие справок о среднем заработке статус безработных им был присвоен позже. С даты предоставления полного пакета документов: Киселевой Е.А., Гладковой Е.Г. – 02.04.2021, Даниловой Е.Г. – 19.04.2021, им присвоен статус безработных, назначено пособие по безработице.

Киселевой Е.А. справка о заработной плате была получена 15.04.2021, Гладковой Е.Г. – 13.04.2021, Даниловой Е.Г. – 14.04.2021, что подтверждается штемпелями на конвертах (л.д.141-143 том №2).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о нарушении трудовых прав истцов и возложении на ответчика обязанности возместить убытки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не указал нормы права, на основании которых были взысканы убытки в пользу истцов, является несостоятельным, поскольку, как указал верно указал суд, данная сумма является убытками, соответственно, взыскание денежных средств основано на нормах ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), но и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание убытков произведено без учета выплаты ежемесячной компенсации в размере одного оклада по специальному званию в течение года после увольнения со службы без права на пенсию по сокращению штатов, поскольку указанная выплата не заменяет истцам пособие по безработице.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости взыскания убытков в виде недополученного пособия по безработице с даты увольнения являются необоснованными, поскольку, как указано выше, в ГКУ Центр занятости населения <адрес> Киселева Е.А., Гладкова Е.Г. обратились 30.03.2021, а Данилова Е.Г. 01.04.2021, не имея при этом справок о заработной плате. Судом правильно указано, что истцы могли обратиться в ГКУ Центр занятости населения <адрес> и ранее, непосредственно после увольнения, не имея справок о заработной плате. В этом случае зафиксированный факт их обращения в Центр занятости и служил бы датой начала периода для взыскания убытков в виде недополученного пособия по безработице.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд принял во внимание положения ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также в пункте 8 постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в результате чего пришел к верному выводу об обоснованности требований, так как вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в неисполнении обязанности по своевременной выдаче справки о заработной плате, истцам причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная норма закона не указывает на конкретные виды правонарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истцов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда являются необоснованными.

Взысканная судом в пользу истцов денежная компенсация морального вреда, в размере 1000 руб. в пользу каждого истца, является разумной и справедливой, оснований для уменьшения этой суммы по доводам жалобы ответчика, равно как и для увеличения - по доводам жалобы истцов, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования истца Киселевой Е.А. о внесении исправлений в трудовую книжку, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Судом установлено, что Киселева Е.А. к ответчику с требованиями о внесении исправлений в трудовую книжку не обращалась. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик выразил готовность внести необходимые исправления в трудовую книжку. Кроме того, судом не установлено, что в результате ошибочной (некорректной) записи в трудовую книжку Киселевой Е.А. были созданы препятствия в трудоустройстве либо причинен какой-либо ущерб, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истцов в указанной части являются необоснованными. В решении суда, вопреки доводам жалобы, речь идет не о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а об отсутствии самого нарушенного права Киселевой Е.А., нуждающегося в судебной защите.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает незаконность взыскания судом с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 2100 руб.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации). Для того, чтобы воспользоваться льготой по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо обязано подтвердить статус государственного органа (органа местного самоуправления) и свое процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314, ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Согласно вышеприведенным законоположениям Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы, принятой судом без замечаний к её оформлению, ответчик государственную пошлину не платил.

Поскольку судом было допущено существенное нарушение процессуального законодательства в части взыскания государственной пошлины с лица, освобожденного в силу закона от её уплаты, решение в указанной части подлежит отмене.

Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2021 года отменить в части взыскания с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2100 рублей.

В остальной части решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:                        И.В. Першина

Судьи:                                    И.А. Сучкова

                                        Е.Ю. Котляр

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27 января 2022 года.