Решение по делу № 8Г-389/2024 - (8Г-28154/2023) [88-3344/2024] от 11.12.2023

УИД 10RS0015-01-2022-000564-77

№ 88-3344/2024

№ 2-2/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     12 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                        Черлановой Е.С.

судей                                                       Швецовой М.В. и Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО «Автодом», ООО «Автодом компани», ООО «Спецавто», АО «ЛХК «Кареллеспром» о признании производственной деятельности незаконной, запрещении осуществления производственной деятельности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 12 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29 августа 2023 г., исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Автодом», ООО «Автодом компани», ООО «Спецавто», АО «ЛХК «Кареллеспром» о признании производственной деятельности незаконной, запрещении осуществления производственной деятельности удовлетворены частично, признана незаконной производственная деятельность по размещению на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО10 открытого наземного складирования сухого песка, гравия, камня и других минерально-строительных материалов. Собственнику земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 запрещено осуществлять деятельность по размещению на земельном участке с кадастровым номером № открытого наземного складирования сухого песка, гравия, камня и других минеральностроительных материалов. Признана незаконной производственная деятельность ООО «Автодом» по размещению на земельном участке с кадастровым номером № переданного в аренду ООО «Автодом» акционерным Обществом «ЛХК «Кареллеспром», открытого наземного складирования сухого песка, гравия, камня и других минеральностроительных материалов. ООО «Автодом» запрещено осуществлять деятельность по размещению на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем АО «ЛХК « Кареллеспром» и переданном ООО «Автодом» по договору аренды, открытого наземного складирования сухого песка, гравия, камня и других минерально-строительных материалов. В остальной части заявленных исковых требований, в том числе к АО «ЛХК «Кареллеспром», ООО «Автодом Компани», ООО «Спецавто» отказано. Взысканы с ФИО1, ООО «Автодом» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого в пользу ФИО2

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. Правило названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

    Поскольку в статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

    Решением Пудожского районного суда от 2 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-1/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Признаны недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером ООО «Проектирование и изыскание» ФИО6 Аннулированы и исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

    Определением Верховного суда Республики Карелия от 23 января    2023 г. решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 2 июня 2022 г. изменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ, об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка. Абзац второй и третий резолютивной части решения Пудожского районного суда Республики Карелия от 2 июня 2022 г. изложен в следующей редакции:

    «Признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером ООО «Проектирование и изыскание» ФИО6, в части установления местоположения границы земельного участка по следующим координатам характерных точек: нЗ №. Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части территории, ограниченной характерными точками, имеющими следующие координаты: №.

    Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части территории, ограниченной характерными точками, имеющими следующие координаты: №. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, по следующим координатам характерных точек, определенных методом построения спутниковых геодезических измерений     со средней квадратической погрешностью 0,10 м: 1х=№».

    Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - «для производственной базы». Дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости – 14 января 2008 г. Земельный участок находится в территориальной зоне П-4- зона производственной и коммунально-складской застройки без класса опасности.

    Земельный участок с кадастровым номером № площадью 34500 кв. на основании договора от 30 ноября 2020 г. передан в аренду Министерством имущественных и земельных отношений АО «ЛХК «Кареллеспром».

    В свою очередь, АО «ЛХК «Кареллеспром» и ООО «Автодом» заключили договор аренды, согласно которому АО «ЛХК «Кареллеспром» передало в аренду ООО «Автодом» земельный участок площадью 5000 кв. метров из площади земельного участка с кадастровым номером №

    Установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО1 с кадастровым номером №, а также земельный участок, переданный в аренду ООО «Автодом», являются смежными с земельным участком ФИО2

    ООО «Автодом» зарегистрировано и внесено в единый государственный реестр юридических лиц.

    По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, видами экономической деятельности Общества являются: техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, деятельность автомобильного грузового автотранспорта и прочее.

    Согласно установленным обстоятельствам дела, в том числе пояснениям истца, показаниям допрошенных свидетелей, представленными фото и видеоматериалам на земельных участках, принадлежащих ответчику ФИО1 с кадастровым номером 10:15:0010701:20, а также земельном участке переданном в аренду ООО «Автодом» осуществляется открытое складирование, хранение, осуществление работ по разгрузке и выгрузке песка, щебня, отходов дробления камня (отсева) в больших объемах. Работы проводятся с использование тяжелой грузовой и самоходной техники.

    Из пояснений представителя третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия следует, что истец с 2018 г. обращается в Управление в связи с нарушением ее прав, связанных с осуществлением ответчиками производственной деятельности по открытому складированию и хранению. Попытки проведения проверок по обращениям истицы в органы Роспотребнадзора не достигают своих целей, поскольку ответчик ФИО1, а также представители предприятий, осуществляющих деятельность на территории земельного участка ФИО1 противодействуют проведению таковых проверок, осмотру территории, а также проведению соответствующих замеров уровней превышения шума, а также превышения предельно - допустимых вредных веществ в атмосферном воздухе при осуществлении производственной деятельности ответчиков. Однако, визуальный осмотр территории производственной базы, расположенной на земельном участке ФИО1 показывает, что на нем осуществляется открытое хранение и складирование песка, щебня, отсева. Проведенное в августе 2021 г. исследование сотрудниками Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия, и оформленное экспертным заключением № 1590-п/1 от 12 августа 2021 г., показало, что максимальный уровень шума на селитебной территории, непосредственно прилегающей к дому № по <адрес> Республики Карелия, в дневное время суток (7-23), при работе техники на промышленной площадке ООО «Автодом» по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (утв. Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 2 ).

    Как указал суд, представленные в судебное заседание многочисленные материалы Управления Роспотребнадзора, надзорное производство прокуратуры Пудожского района, по вопросам, связанным с многочисленными обращениями истца в указанные органы о нарушении ее прав, многочисленные фото и видеоматериалы, свидетельствуют об осуществлении на земельном участке с кадастровым номером №, переданным в аренду ООО «Автодом» Акционерным Обществом «ЛХК «Кареллеспром», а также земельном участком с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику ФИО1, производственной деятельности по складированию, хранению открытым способом песка, щебня, иных минеральных строительных материалов, в том числе отходов дробления в виде отсева.

    Доказательствами осуществления указанной деятельности по хранению, складированию открытым способом указанных материалов на смежных участках к участку истца ФИО2, являются, в том числе, заключенные ООО «Автодом», и ООО «Автодом компании» с ООО «Лафарж Нерудные материалы и Бетон» договора на поставку нерудных материалов от 16.10.2017 года и 12.07.2021 года соответственно. Согласно информации ООО «Лафарж Нерудные материалы и Бетон» заключенные договора ежегодно пролонгируются.

    Во исполнение предписаний статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающих на истца обязанность предоставления соответствующих доказательств, истец принимала все возможные меры к предоставлению таковых, ходатайствовала и несла расходы по проведению в рамках разрешения настоящего спора судебной экспертизы, представила значительный объем фото и видеоматериалов, представила иные доказательства.

    В свою очередь, ответчики и их представители в судебные заседания на протяжении всего времени рассмотрения дела не являлись, от представления доказательств уклонились.

    Судом первой инстанции с целью разрешения возникшего спора по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза с целью выяснения вопросов о соответствии максимального уровня шума и уровня оказываемого негативного воздействия на окружающую среду на территории, непосредственно прилегающей к дому № по <адрес>, при работе техники и осуществления производственной деятельности на промышленной площадке по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, а также земельном участке с кадастровым номером № который принадлежит АО «ЛХК Кареллеспром», гигиеническим нормативам и требованиям к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания.

    От проведения указанной экспертизы ответчик ФИО1 уклонился, в даты, назначенные для измерения уровня шума и других негативных факторов, производственная деятельность ответчиками не велась. Визуальный осмотр 27 октября 2022 г. подтвердил факты складирования и хранения на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО1 сыпучих строительных материалов - отсева. При этом представленные стороной истца видеоматериалы свидетельствуют о том, что непосредственно перед назначенным днем проведения экспертизы на протяжении двух дней осуществлялся вывоз со спорных участков ранее складированных на них щебня, отсева.

    Из пояснений истца, показаний свидетелей, исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, фото и видеоматериалов, следует, что складирование и хранение открытом способом песка, щебня, отсева осуществляется на смежных с земельным участком ФИО2, земельных участках с кадастровым номером № переданным в аренду ООО «Автодом Акционерным Обществом «ЛХК «Кареллеспром», а также земельном участком с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику ФИО1, в непосредственной близости с земельным участком истца и ее жилым домом. Складирование указанных сыпучих материалов, их выгрузка и перегрузка осуществляется в непосредственной близости с забором истицы, расстояние до жилого дома не превышает 20-30 метров.

    В свою очередь, согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании результатов кадастровых работ, а также выводов, содержащихся в решении суда по указанному спору и Определении Верховного суда Республики Карелия расстояние между жилым домом с кадастровым номером № истицы ФИО2 и нежилым зданием конторы на участке с кадастровым номером № составляет 8,50 м. Из материалов гражданского дела, пояснений свидетелей следует, что складирование и разгрузка, перегрузка песка, щебня и других сыпучих материалов осуществляется на расстоянии, не превышающем указанные значения.

    При исследовании представленных доказательств, в том числе видеоматериалов, судом установлено, что осуществление разгрузки, выгрузки, складирования щебня, отсева, сопровождается выбросом в атмосферу значительного количества пыли и иных веществ, негативно влияющих на здоровье граждан. Значительная часть указанной пыли осаждается непосредственно на земельный участок истицы и ее жилой дом. Работа тяжелой строительной техники, осуществляющей производственную деятельность по выгрузке, разгрузке, складированию указанных строительных материалов в непосредственной близости с земельным участком и жилым домом истицы, также создает повышенные значения уровня шума, и негативно влияет на состояние здоровья истца.

    В силу требований раздела 14.3.5. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 28.02.2022) "О введении в действие новой редакции санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 N 10995) открытые наземные склады и места разгрузки сухого песка, гравия, камня и других минерально-строительных материалов относятся к третьему классу опасности, соответственно, должны иметь санитарно защитную зону в размере 300 метров.

    По мнению суда первой инстанции, из указанного усматривается, что размещение на земельных участках, принадлежащих ответчику ФИО1 и переданном в аренду ООО «Автодом» в непосредственной близости с земельным участком и жилым домом ФИО2 открытого складирования сухого песка, щебня и иных минеральных строительных материалов, а также осуществление производственной деятельности по разгрузке, загрузке указанных материалов, в производственной зоне нарушает прав истца на проживание в жилом помещении.

    Из представленных суду доказательств, пояснений представителя Роспотребнадзора, привлеченного к участию в деле в качестве ФИО3 лица, показаний свидетелей следует, что размещение открытого хранения не увлаженных песка, щебня, отходов дробления - отсева, на земельном участке ответчика ФИО1, земельном участке, переданном в аренду ООО «Автодом» в непосредственной близости с земельным участком и жилым домом истицы не допустимо, так как расстояние от места складирования указанных материалов составляет не более 20 метров при норме 300 метров

    Проведенные ранее замеры шума показали превышение нормы.

    Представленные доказательства, по убеждению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что при осуществлении производственной деятельности по складированию и хранению, выгрузке и загрузки песка, щебня и иных минеральных строительных материалов ответчиками не обеспечены системы по орошению и увлажнению хранимых открытым способом указанных материалов. В свою очередь, допускается таковое хранение увлажненных материалов с соблюдением расстояния 50 метров. В судебном заседании установлено, что ответчиками не только не обеспечено расстояние в 50 метров до жилого дома истицы, но и не проводятся работы по их увлажнению.

    Суд также учел, что доказательств соблюдения санитарных норм и правил, безопасности деятельности для окружающей среды, при осуществлении деятельности по складированию, хранению открытым способом песка, щебня и других минерально - строительных материалов на земельных участках, непосредственно прилегающих к земельному участку ФИО2, отсутствие негативного влияния на окружающую среду, с получением и соблюдением необходимых разрешений ответчиками не представлено.

    Принимая во внимание изложенное, разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 42, 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 150, 1065 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 11, 12, 23, 57 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", разделом 14.3.5. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 28.02.2022) "О введении в действие новой редакции санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 N 10995), тщательно проанализировав представленные доказательства, учитывая уклонение ответчика от проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и необходимости их частичного удовлетворения исходя из того, что права и законные интересы истца нарушаются ООО «Автодом» и ФИО1 осуществляемой ими с нарушением требований закона и Правил землепользования производственной деятельности по открытому складированию, хранению сухого песка, щебня, строительных материалов, в том числе по мотиву отсутствия санитарно – защитной зоны, в связи с чем признал данную деятельность незаконной и обязал собственника земельного участка ФИО1, а также арендатора земельного участка ООО «Автодом», допустивших незаконную деятельность по открытому складированию, хранению, песка, щебня и других минеральных строительных материалов, прекратить указанную деятельность.

    Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив по мотивам, изложенным в апелляционном определении, в том числе доводы жалобы ответчика о том, что на момент принятия судом решения были утверждены новые правила землепользования и застройки, которые определили для участков ответчиков зону ГТР, а для участка истцу зону – ЖИ.

    Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда первой и апелляционной инстанции, повторяют его позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда первой и второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29 августа 2023 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи