Решение по делу № 33-1791/2014 от 25.07.2014

Судья Леонова Н.В. Дело № 33-1791

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2014 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Даниловой И.С., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Г.Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе Р.Е.А.

на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 5 июня 2014 года по иску Р.Е.А. к администрации … муниципального района о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, о признании недействительной записи в трудовой книжке о переводе в отдел муниципального контроля на должность главного специалиста, об обязании внести соответствующие записи об изменениях в трудовую книжку, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премии за выполнение особо важных и сложных заданий, компенсации морального время, об обязании произвести перерасчет компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск, единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску и удержанных денежных средств за излишне использованные дни ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска,

у с т а н о в и л а:

Р.Е.А. обратился в суд с иском к Администрации … муниципального района о признании увольнения незаконным, мотивировав его тем, что с 1.10.2010г. по 31.12.2013г. истец работал в Администрации. . муниципального района в должности … на основании бессрочного трудового договора. С 1.01.2014г. истец, согласно своему заявлению, был переведен в отдел муниципального контроля администрации … муниципального района на должность … на время отсутствия основного работника К.Л.Н., о чем было заключено дополнительное соглашение № … к трудовому договору №. . от 1.10.2010г.. 3 февраля 2014 года К.Л.Н. вышла на работу, в связи с чем, трудовой договор с Р.Е.А. был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса (далее – ТК) Российской Федерации.

Истец полагает, что данное основание увольнение является незаконным, поскольку за ним должно было быть сохранено основное место работы – …, а потому, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, просил суд: признать свое увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации незаконным, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации – увольнение по собственному желанию, признать недействительной запись в трудовой книжке о переводе его в отдел муниципального контроля на должность …, обязать ответчика внести соответствующие записи об изменениях в трудовую книжку, взыскать с администрации … муниципального района в его пользу: средний заработок по должности … за время вынужденного прогула в сумме … рублей, невыплаченную в конце 2013 года премию за выполнение особо важных и сложных заданий в размере одного должностного оклада в сумме. . рублей, компенсацию морального вреда в сумме. . рублей, обязать ответчика произвести перерасчет: полагающейся истцу компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 1.10.2013г. по 14.04.2014г., единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску пропорционально отработанному времени за период с 1.01.2014г. по 14.04.2014г. перерасчет удержанных с него денежных средств за излишне использованные дни ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за период с 1.10.2013г. по 30.09.2014г. по состоянию на 14.04.2014г.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 5 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Р.Е.А. отказано.

С данным решением истец не согласен, в апелляционной жалобе Р.Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя … муниципального района, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения Р.Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 59 ТК Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу ст. 72 ТК Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 79 ТК Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, между истцом и Администрацией … муниципального района 1 октября 2010 года заключен трудовой договор № …, согласно которого Р.Е.А. принят на должность … администрации … муниципального района. Данный трудовой договор заключен на неопределенный срок, что подтверждено приказом о приеме работника на работу № … от 1.10.2010г. (л.д. 7, 30-35).

17 декабря 2013 года Р.Е.А. письменно заявил о переводе его с 1.01.2014г. на должность … отдела муниципального контроля. . муниципального района на период отсутствия основного работника – К.Л.Н., что подтверждено приказом о переводе … от 31.12.2013г., с которым истец был ознакомлен надлежащим образом и подписал его (л.д. 37).

Из дополнительного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком от 31.12.2013г., к трудовому договору № … от 1.10.2010г., следует, что данное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора №. . от 1.10.2010г., перевод Р.Е.А. носит постоянный характер. То есть, соглашаясь 31.12.2013г. на заключение данного дополнительного соглашения и перевод с должности … на должность … в отдел муниципального контроля на период отсутствия основного работника, истец сознавал, что с выходом на работу основного работника, он должен быть уволен (л.д. 38, 39).

30 января 2014 года К.Л.Н. подано заявление о ее выходе на работу с 3 февраля 2014 года, что подтверждено распоряжением администрации. . муниципального района «О работе на условиях неполного рабочего времени» № … от 30.01.2014г. (л.д. 41, 40-42).

31 января 2014 года трудовой договор №. . от 1.10.2010г., заключенный с Р.Е.А., был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, что подтверждено приказом о прекращении срочного трудового договора от 31.01.2014г. №. . (л.д. 43)

Отказывая в удовлетворении заявленного иска о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции правильно применил вышеперечисленные нормы материального права и разъяснения Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (п. 13), и исходил из того, что заявление Р.Е.А. о переводе его на другую должность не указывает на временный характер данного перевода, а потому, ранее занимаемая истцом должность за ним сохранена не была.

Процедуры заключения дополнительного соглашения от 31.12.2013г. к трудовому договору №. . от 1.10.2010г. с Р.Е.А. и увольнения данного работника судом тщательно проверены.

Доказательств тому, что заключение 31.12.2013г. дополнительного соглашения к трудовому договору №. . от 1.10.2010г. о переводе на другую работу не являлось добровольным либо данное соглашение заключено под принуждением, Р.Е.А. в материалы дела не представлено, как и доказательств заблуждения относительно заключения дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований к удовлетворению иска о признании увольнения незаконным, а также производных требований о недействительности записей в трудовой книжке и их изменении, а также о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и произведении перерасчета иных денежных выплат, взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необоснованности требований Р.Е.А. о взыскании в его пользу невыплаченной истцу в декабре 2013 года премии за выполнение особо важных и сложных заданий.

В соответствии со ст. 191 ТК Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из пунктов 3.1 – 3.7 Положения о материальном стимулировании муниципальных служащих Администрации. . муниципального района, утвержденного Постановлением Администрации. . муниципального района №. . от 27.06.2012г. следует, что оспариваемая истцом премия является выплатой стимулирующего характера и выплачивается муниципальным служащим при достижении высоких результатов выполнения особо важных заданий по ходатайству руководителей соответствующего уровня.

Судом достоверно установлено, что от заместителя главы администрации. . муниципального района – Б.А.Н. (непосредственного начальника истца) ходатайств на имя главы администрации о премировании Р.Е.А. не поступало.

Из пояснений Б.А.Н., допрошенного судом в судебном заседании в качестве свидетеля, видно, что у руководства ответчика к исполнению Р.Е.А. служебных поручений имелись нарекания, в связи с чем, ходатайств о его премировании не подавалось.

Исходя из указанных обстоятельств, у суда первой инстанции также отсутствовали правовые основания к удовлетворению заявленного Р.Е.А. требования о взыскании премии за выполнение особо важных и сложных заданий.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия с ними полностью соглашается, находя их основанными на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, и при правильном применении ст. 72, 72.1, 191 ТК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения не влекут.

Ссылки Р.Е.А. на то, что перевод его на должность … в отдел муниципального контроля на период отсутствия основного работника, был переводом временным и за ним сохранялась его основная должность - …, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права, верно примененных судом применительно к обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что заявление Р.Е.А. о переводе следует оценивать отдельно от дополнительного соглашения от 31.12.2013г. к трудовому договору №. . от 1.10.2010г., судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств, осуществлённую судом в соответствии с положениями ст.ст. 67, 196 ГПК Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то, что невыплата истцу премии связана исключительно с желанием работодателя уволить Р.Е.А., являются голословными.

Жалоба не содержит никаких новых обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и не приводит никаких новых доказательств, не оцененных судом в судебном заседании.

Исходя из изложенного, судом принято законное и обоснованное решение.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 5 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: