Решение по делу № 2-759/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-759/2022

УИД 02RS0002-01-2021-001540-59

Категория дела 2.046

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи	Ватутиной А.А.,
при секретаре	Имангажиновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телесова Г.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Баян-Кем-Кош» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Телесов Г.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Баян-Кем-Кош» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Баян-Кем-Кош» в должности <данные изъяты>. По условиям трудового договора и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №, данная работа является по совместительству с окла<адрес> рублей в месяц. За время работы истец добросовестно исполнял должностные обязанности, заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ начислялась, но не выплачивалась в связи с тем, что у организации отсутствуют денежные средства. Задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1120520 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель ООО «Баян-Кем-Кош» - администрация МО «Кош-Агачский район».

Определением суда от 03.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители ООО «Баян-Кем-Кош» - Захариев К.С., Кретышев В.Я., ООО Фермерское хозяйство «Воля».

Определением суда от 14.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Алтайском крае и Республике Алтай.

Истец Телесов Г.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тодошев Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Баян-Кем-Кош» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» Касенов А.К., в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, в удовлетворении просил отказать, полагал, что оснований для удовлетворения требований нет, поскольку невозможно установить объем работы, который выполнял истец.

Третье лицо Кретышев В.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО Фермерское хозяйство «Воля» в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации юридического лица, указанного в выписке ЕГРЮЛ.

Согласно ответу УФНС России по Республике Алтай ООО «Фермерское хозяйство «Воля» ликвидировано по решению суда 18.07.2006.

Третье лицо Захариев К.С. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № Захариев К.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса нотариальной палаты Республики Алтай нотариального округа «<адрес>» Республики Алтай наследственное дело в отношении Захариева К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не зарегистрировано.

Представитель третьего лица Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.12.2008 ООО «Баян-Кем-Кош» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 1 год – до 24.12.2009. Прекращены полномочия руководителя и иных органов управления ООО «Баян-Кем-Кош».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.06.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Баян-Кем-Кош» №А02-546/2008 прекращено, со ссылкой на ст. ст. 56, 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из протокола № общего собрания участников ООО «Баян-Кем-Кош» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Телесов Э.В. избран генеральным директором ООО «Баян-Кем-Кош».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Баян-Кем-Кош», в лице генерального директора Телесова Э.В., и Телесовым Г.Д. заключен трудовой договор №, согласно которому, последний принят на работу в ООО «Баян-Кем-Кош» на должность <данные изъяты> (п. 1.1).

Работа по настоящему трудовому договору является для работника по совместительству. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работы (дата, когда работник приступает к работе) – с ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.2, 1.3, 1.4 трудового договора).

В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора, работник обязан сдавать годовую отчетность организации, взаимодействовать с организациями и государственными (муниципальными) органами.

Согласно п. 4.2 трудового договора, работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: рабочая неделя – пятидневная, с понедельника по пятницу включительно, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); продолжительность ежедневной работы – не более 4 часов, свободное от основной работы время.

Оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада в размере 15000 рублей, в том числе районный коэффициент (п. 5.1 трудового договора).

Также к материалам дела приложена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Телесова Г.Д. в ООО «Баян-Кем-Кош» на должность <данные изъяты>.

Обращаясь в суд, истец указывает на то, что с момента принятия его на работу и до дня обращения в суд начисленная истцу заработная плата не выплачена.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность по заработной плате ООО «Баян-Кем-Кош» перед Телесовым Г.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1120520 рублей.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 ст. 56 ТК РФ обязывает работодателя своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ).

Из положений названных норм в их системном толковании с иными предписаниями закона следует, что задолженность по заработной плате в размере 1120520 рублей, на которую претендует Телесов Г.Д., может быть назначена к выплате при выполнении работником трудовых обязанностей, установленных для данной должности, в течение календарного месяца.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателя возлагается обязанность по своевременной выплате работнику заработной платы в установленном трудовым договором размере, а при наличии спора - несение бремени доказывания фактического исполнения данной обязанности. Вместе с тем, работник не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом у ответчика запрошены табель учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; правила внутреннего распорядка, положение по оплате труда; положение о премировании; сведения о выплаченной заработной плате истца (расчетные листы); справку о среднемесячной заработной плате; график отпусков; сведения о предоставлении истцу отпуска(ов); расчет размера заработной платы истца с учетом районного коэффициента и северной надбавки; личное дело Телесова Г.Д.

Указанные документы суду представлены не были.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошен Телесов Э.В., который суду пояснил, что 2010 года занимал должность генерального директора «Баян-Кем-Кош». Организация функционировала, в штате никого не было. Офиса у организации не было, по адресу указанному в ЕГРЮЛ никто не работал, все документы готовили дома. Общество не вело какую-либо хозяйственную деятельность. ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с истцом, заработную плату установили по договоренности 15000 рублей, в эту сумму входит районный коэффициент. Штатного расписания, должностной инструкции у организации не было, табель учета рабочего времени не велся. Установлен пятидневный рабочий день с понедельника по пятницу, до какого времени не помнит. Каким образом велся учет рабочего времени, не помнит. С 2014 года фактически в организации работал истец, сдавал отчетность по организации в УПФ России, Фонд социального страхования, также он вел статистику, продолжал хозяйственную деятельность организации. Свидетель с 2014 года не осуществлял трудовую деятельность общества, печать, устав, были переданы истцу. В представленных материалы дела документах по начислению заработной платы за спорный период, свидетель подтвердил свою подпись. Указанные документы, за отработанное время, свидетелю приносил истец, а свидетель в них расписывался.

Таким образом, из пояснений свидетеля следует, что финансово-хозяйственная деятельность общества практически не велась. С момента принятия на работу Телесова Г.Д., с ДД.ММ.ГГГГ, свидетель, Телесов Э.В., деятельностью общества не занимался, документы по начислению заработной платы Телесова Г.Д. подписывал, не проверяя факт выполнения трудовых обязанностей истца.

Заработная плата начисляется работнику за фактическое исполнение трудовых обязанностей, которые подтверждаются табелями учета рабочего времени.

Однако в материалы дела не представлены табели учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которыми бы подтверждался факт выполнения Телесовым Г.Д. трудовых обязанностей, и которые являлись бы основанием для начисления заработной платы.

Судом в адрес архивного отдела администрации МО «<адрес>» направлен запрос о предоставлении сведений о том, предоставляло ли ООО «Баян-Кем-Кош» документы на архивное хранение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из поступившего ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы ООО «Баян-Кем-Кош» на архивное хранение не поступали.

Из ответа УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Баян-Кем-Кош» ИНН 0401003070 по телекоммуникационным каналам связи предоставляла бухгалтерскую отчетность за 2014-2021 годы, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2014-2020 годы. С ДД.ММ.ГГГГ находится на упрощенной системе налогообложения. Бухгалтерская и налоговая отчетность организации представлена с «нулевыми» показателями. Согласно представленной бухгалтерской и налоговой отчетности подписано (уполномоченным лицом по доверенности) является ФИО1.

Из указанного ответа следует, что бухгалтерскую и налоговую отчетность общества сдавал не Телесов Г.Д., а ФИО1

В ходе судебного заседания сторона истца пояснила, что Телесов Г.Д. нанял ФИО1., которая по поручению Телесова Г.Д. сдавала отчетность. При этом стороной истца не представлен трудовой договор, заключенный между Телесовым Г.Д. и ФИО1, либо иной документ, подтверждающий обстоятельства указанные стороной истца.

Судом, в качестве свидетеля была вызвана ФИО1 которая, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В последующем стороны не настаивали на ее допросе.

Согласно ответу УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ юридическим лицом ООО «Баян-Кем-Кош» в отношении Телесова Г.Д. работодателем не предоставлялись.

Из ответов Государственного Учреждения – Отделение пенсионного фонда России по Республике Алтай от 14.09.2022 следует, что страхователем ООО «Баян-Кем-Кош» за период с 2014 по 2016 годы включительно, ежеквартально в ПФР представлялись «нулевые» (без информации о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и без указания количества застрахованных лиц) расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (форма РСВ-1 ПФР). Страхователем в ПФР предоставлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (ежемесячная): за период с мая по сентябрь 20016 года в отношении 1 застрахованного лица; за периоды 2017 года не предоставлялись; за период с апреля по декабрь 2018 года в отношении 1 застрахованного лица; за периоды с января по декабрь 2019, 2020, 2021 годы в отношении 1 застрахованного лица; за период с января по август 2022 года в отношении 1 застрахованного лица. Сведения о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ (ежегодная): за 2017 год не представлялись; за 2018, 2019, 2020, 2021 годы в отношении 1 застрахованного лица. Иные сведения персонифицированного учета, предусмотренные статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователем не предоставлялись. Все вышеуказанные сведения индивидуального персонифицированного учета страхователем представлены в ПФР в форме электронного документа по защищенным телекоммуникационным каналам связи.

Также из ответа Государственного Учреждения – Отделение пенсионного фонда России по Республике Алтай от 28.12.2021 следует, что ООО «Баян-Кем-Кош», как страхователь, не подавало сведений о застрахованном лице Телесове Г.Д.

На основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается объем обязанностей Телесова Г.Д. по занимаемой им должности, выполнение которых бы означало наступление обязанности работодателя по оплате его труда, а также не подтверждается их фактическое выполнение Телесовым Г.Д. в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, и не представлено доказательств о включении в штатное расписание предприятия постоянной должности заместитель генерального директора, в связи с чем у суда не имеется возможности определить соответствие деятельности, на выполнении которой настаивает истец, его должностным обязанностям и их объем, а также проверить законность начисления заработной платы. Более того, суд не может подменить собой работодателя в разрешении вопросов определения качества и объема выполненной работы, ее соответствия должностным обязанностям и правильности начисления заработной платы.

Однако отсутствие правомочий на участие в процессе оплаты труда, не может указывать на обязанность суда, рассматривающего спор, лишь констатировать наличие задолженности по заработной плате, не проверяя законность ее начисления. Последнее представляется наиболее актуальным по данному спору, когда начисление заработной платы истец производил сам себе самостоятельно.

Тот факт, что, по пояснению истца, он в интересах общества совершал определенные действия, сам по себе не подтверждает выполнение им трудовых функций, подлежащих оплате в заявленном размере.

Кроме того, к периоду времени, за который истец просит взыскать заработную плату, финансово-хозяйственная деятельность общества практически не велась, что также пояснили стороны в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1120520 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 193-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Телесова Г.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Баян-Кем-Кош» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1120520 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.