Решение по делу № 33-5316/2022 от 09.03.2022

судья Гараева А.Р.                                        УИД 16RS0050-01-2021-005258-76

дело № 2-4563/2021

№ 33-5316/2022

учёт № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022г.                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей                       Субботиной Л.Р., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г., которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Олейнику Валерию Семеновичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Олейника Валерия Семеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» задолженность по договору займа                                                      № ФК-136/2000540 от 18 февраля 2020 г. по основному долгу в размере 29 640 рублей, проценты в размере 11 169,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 424,28 рубля, почтовые расходы в размере 90 рублей;

дополнительным решением суда от 20 января 2022 г. в остальной части заявленных требований отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» (сокращенное название в соответствии с Уставом общества - ООО «МКК «СКОРФИН») обратилось в суд с иском к Олейнику В.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 18 февраля 2020г. между ООО «МКК «СКОРФИН» и Олейником В.С. заключен договор займа № ФК-136/2000540, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 29 640 рублей сроком до 17 апреля 2020 г. под 366% годовых. 4 марта 2020 г. с Олейником В.С. заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа, согласно которому установлен срок возврата займа до 31 августа 2020 г. До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с Олейника В.С. задолженность в сумме 63 450 рублей, в том числе: основной долг 29 640 рублей, проценты в размере 33 810 рублей исходя из 1,5 кратного размера займа, с учетом произведенных платежей на сумму 1 0650 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 103,50 рубля, услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей.

Заочным решением Приволжского районного суда г.Казани от 10 июня 2021 г. исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от 13 июля 2021 г. заочное решение суда отменено на основании заявления ответчика, производство по делу возобновлено.

При повторном рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «МКК «СКОРФИН» просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив иск в полном объеме, указывая, что расчёт суммы задолженности по процентам, произведенный судом первой инстанции, является неверным, поскольку общая сумма процентов должна составлять 44 460 рублей, что не превышает предельного размера, установленного статьей 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Также выражает несогласие с выводами суда в части требований о взыскании расходов на услуги представителя.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2020г. между ООО «МКК «СКОРФИН» и Олейником В.С. заключен договор займа № ФК-136/2000540, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 29 640 рублей сроком до 17 апреля 2020 г. под 366% годовых.

Условиями договора был установлен порядок возврата займа и уплаты процентов ежемесячными платежами по 10 390 рублей (последний платеж 17.04.2020 – 10 000,84 рублей) в соответствии с графиком платежей.

Дополнительным соглашением от 4 марта 2020 г. сторонами установлен срок возврата заемных средств 31 августа 2020 г., согласован новый порядок возврата займа и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей, согласно которому заемщик обязался ежемесячно вносить в погашение долга по 5 434 рубля, кроме первого – 5 668 рублей и последнего платежа – 6 461,37 рубль.

    В нарушение условий договора займа Олейник В.С. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом, ввиду чего образовалась задолженность.

В соответствии с представленными истцом доказательствами ответчиком в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере 10 650 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком условий договора займа, исковые требования удовлетворил частично.

При этом суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчётом задолженности процентов и определил их размер как 11 169,45 рублей с учётом положений Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», используя среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) к процентам за пользование займом за период с 18 февраля 2020г. по 24 февраля 2021г., и принимая во внимание внесенные платежи в размере 10 650 рублей.

Судебная коллегия полагает решение суда в части взысканной задолженности по договору займа подлежащим изменению.

Из имеющихся материалов дела следует, что на момент заключения дополнительного соглашения к договору займа размер основного долга был определен сторонами в размере 29 402 рубля. Платеж, внесенный Олейником В.С. 4 марта 2020 г. в размере 4 450 рублей, был направлен в том числе на погашение основного долга в размере 238 рублей. Указанное подтверждается письменными пояснениями и расчетами истца (л.д.41)

Таким образом, размер основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, на дату рассмотрения иска составлял 29 402 рубля.

Доказательств погашения долга в большем размере со стороны ответчика не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Давая оценку доводам апеллянта относительно взысканной суммы процентов, судебная коллегия исходит из следующего.

При обращении с иском в суд о взыскании задолженности из заключенного договора микрозайма истец, ссылаясь, в том числе, на условия заключенного между сторонами договора займа, определил величину процентов за пользование займом в размере полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что деятельность микрофинансовых организаций, специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Федеральным законом от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действуют с 28 января 2019 года.

Поскольку договором микрозайма законодательно установлены ограничения процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику - в полуторакратном размере суммы предоставленного займа, то сумма начисленных истцом ответчику процентов за пользование займом за период с 18 февраля 2020 г. по 24 февраля 2021 г. в размере 44 460 рублей, не превышает установленный пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежали удовлетворению исходя из следующего расчета: 29 402 рубля основной долг, 33 810 рублей проценты за пользование займом (исходя из требования иска, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы исковых требований).

Доводы жалобы о необоснованности отказа в возмещении расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит заслуживающими внимания, решение суда в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование своих требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец приобщил к материалам дела агентский договор № 02/П/СФ от 21 сентября 2018 г. заключенный между ООО «ПРИОРИТЕТ» и ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС», согласно которому агент обязался за вознаграждение от имени и за счет принципала оказать юридические услуги, направленные на взыскание задолженности с заемщиков принципала по делам, вытекающим из правоотношений принципала и заемщиков принципала по договорам микрозайма.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал на отсутствие оригиналов доказательств оплаты услуг.

Между тем, в материалах дела имеется приобщенное истцом к иску платежное поручение № 16699 от 10 марта 2021 г. о перечислении ООО «МКК «СКОРФИН» со счета в ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ООО «ПРИОРИТЕТ» 5 000 рублей с указанием назначения платежа «по договору 02/П/СФ от 21 сентября 2018 г. ФК-136/2000540 Олейник В.С.».

Данный платежный документ судебная коллегия признает допустимым доказательством по делу, так как на нем имеются отметки банка, указаны БИК и К/С, заверительная подпись и печать сотрудника банка.

Факт несения истцом расходов по оплате представителя в связи с ведением настоящего дела в суде подтверждается материалами дела.

Таким образом, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. При изложенных обстоятельтсвах, дополнительное решение суда подлежит отмене.

В связи с изменением решения суда в части взысканного долга по договору займа подлежат перераспределению судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд при цене иска 63 450 рублей уплачена государственная пошлина в размере 2 103,50 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (99,7%), исходя из размера взысканной судом суммы задолженности в размере 63 212 рублей с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 097,19 рублей, а также возмещение государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пп.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г. по данному делу изменить в части взысканных сумм по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Олейника Валерия Семеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» задолженность по договору микрозайма «Стандартный» за № ФК – 136/2000540 от 18 февраля 2020 года в сумме 63 212 рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 097,19 рублей.

        В остальной части это же решение оставить без изменения.

Дополнительное решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 января 2022 г. отменить, принять в этой части новое решение о взыскании с Олейника Валерия Семеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с Олейника Валерия Семеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи