Решение по делу № 33-7810/2022 от 31.08.2022

Судья Еремина Н.Н.                           Дело № 33-7810/2022

№ 2-3555/2022

64RS0045-01-2021-013746-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиным Д.А., помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Орлову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Орлова И.Н. на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Орлову И.Н., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженности по договору № 95924569 в размере 127660, 80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3753, 22 руб.

Требования мотивировало тем, что 16 марта 2012 года между АО «Банк Русский стандарт» и Орловым И.Н. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 95924569 на условиях, изложенных в Условиях предоставления (далее по тексту – Условия) и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее по тексту – Тарифы).

В соответствие с заявлением от 16 марта 2012 года банк открыл клиенту банковский счет №.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан был своевременно погашать задолженность, то есть осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 17 июня 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 28 июля 2022 года с Орлова И.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы задолженность по договору о представлении и обслуживании карты № 95924569 от 16 марта 2012 года в размере 127660, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3753, 22 руб.

Не согласившись с решением суда, Орлов И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В доводах апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом значимых обстоятельств, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что настоящий иск рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие истца без извещения его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 80), Банк был извещен о рассмотрении дела на 20 мая 2022 года (первое судебное заседание было назначено на 17 июня 2022 года), сведений об извещении на 17 июня 2022 года в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание рассмотрение настоящего дела в отсутствие истца и без извещения о времени и месте судебного заседания, то обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, то в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ имеются безусловные основания для его отмены в апелляционном порядке.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной (частной) жалобы решения (определения) суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо разрешить вопрос по существу с принятием нового судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с вынесением нового судебного акта.

Принимая по настоящему делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, ли должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Анализируя положения вышеуказанных норм для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило в ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2012 года Орлов И.Н. обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифах по банковским картам «Русский стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета.

Так, согласно условий договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) клиента. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора о карте являются действия банка по открытию клиенту счета (п. 2.2 условий по картам).

В рамках заключенного договора о карте банк выпустил на имя клиента банковскую карту и открыл счет, кроме того предоставлял кредит для совершения операций по счету при отсутствии либо недостаточности на нем денежных средств для совершения расходных операций.

16 марта 2012 года ответчику была передана карта и открыт на его имя банковский счет №. С использованием карты, за счет предоставленного банком кредита, ответчиком были совершены расходные операции.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с заключенным договором ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, а также неустойку, при ее наличии, начисленные в соответствии с индивидуальными условиями и условиями кредитования счета, а также оплачивать комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам.

Исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке.

Срок возврата задолженности определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета – выписки.

Так, согласно Условий по картам клиент обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, а также погашать платы и комиссии по договору о карте до окончания расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором они были начислены. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями при наличии заключенного договора о предоставлении кредитного лимита.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком (что соответствует п. 1 ст. 810 ГК РФ), а именно выставлением заключительного счета-выписки (п. 6.23 Условий).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, а также погашению задолженности по начисленным платам и комиссиям, истец 17 июня 2015 года потребовал исполнения обязательств по договору № 95924569 в полном объеме и возврата суммы задолженности в размере 127660, 80 руб. в срок до 16 июля 2015 года (л.д. 23-24).

Согласно расчету истца, задолженность Орлова И.И. перед истцом составила 127660, 80 руб. (л.д. 5-7).

Таким образом, ответчик имеет просроченную задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 127660, 80 руб.

Контррасчет, сведений об уплате задолженности по кредитному договору № 95924569, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом приведенных выше положений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 127660, 80 руб. обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме.

Исходя из Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, минимальный платеж - это сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора. Условиями договора заключенного сторонами минимальный платеж не является формой возврата кредита. Срок возврата кредита по договору о карте определен моментом востребования путем выставления банком заключительного счета-выписки. Санкцией за просрочку минимального платежа является право банка заблокировать карту, поскольку клиент, пропуская минимальный платеж, не подтверждает свое право на пользование картой в рамках договора (п. 1.30).

Как видно из материалов дела, ответчиком обязательства исполнялись не надлежащим образом, в соответствии с заключительным счетом-выпиской по договору Орлов И.Н. был обязана в срок до 16 июля 2015 года обеспечить на своем счете общую сумму задолженности по договору в размере 127660, 80 руб.

Требования заключительного счета-выписки ответчиком не исполнены.

Банк обратился 26 января 2017 года к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа, 26 января 2017 приказ был вынесен, согласно заявлению Орлова И.Н. 11 ноября 2020 года судебный приказ был отменен, в суд с настоящим иском истец обратился 02 декабря 2021 года.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Соответственно с момента указания срока в заключительном требовании 16 июля 2015 года и обращения в суд 02 декабря 2021 года с учетом вышеизложенного и учитывая срок судебной защиты на основании положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, который составил 2 года 9 месяцев 16 дней (с 26 января 2017 года по 11 ноября 2020 года) срок исковой давности истцом пропущен не был.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3753, 22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 17 июня 2022 года и определение Кировского районного суда города Саратова от 28 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение которым взыскать с Орлова И.Н. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о представлении и обслуживании карты № 95924569 от 16 марта 2012 года в размере 127660, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3753, 22 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи