Решение по делу № 9-95/2022 от 18.03.2022

    № 9-95/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 марта 2022 года                                                                                        г. Оренбург

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Андронова А.Р., изучив поступившее исковое заявление Князева С.В. к Жамансарину А.К., Серегиной Э.М., АО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Князев С.В. обратился в суд с иском к Жамансардину А.К., Серегиной Э.М., АО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.09.2019.

Изучив исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно пп.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Конституционный суд в своем определении от 22 ноября 2012 г. N 2144-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Отсутствие подписи в исковом заявлении не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату неподписанного искового заявления, с учетом возможности повторного обращения истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть третья статьи 135 ГПК Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

    Поскольку исковое заявление Князевым С.В. не подписано, следовательно, оно подлежит возврату заявителю.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Князева С.В. к Жамансардину А.К., Серегиной Э.М., АО «Согаз» о взыскании суммы а, причиненного в результате ДТП, возвратить заявителю со всеми приложенными документами, разъяснив, что с данным иском он вправе обратиться повторно после устранения указанных недостатков.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                     А.Р. Андронова