Решение по делу № 33а-16523/2020 от 07.05.2020

Судья Кириленко И.В. Дело № 33а-16523/2020

(в„– 2Р°-26/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июля 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., при ведении протокола помощником судьи Горб Е.В., рассмотрев административное дело по частным жалобам представителя администрации МО г. Новороссийск по доверенности Мокина И.Я., представителя Яковлева А.Л. по доверенности Коноплевой О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройТраст» обратилось в суд с административным иском к администрации МО <Адрес...> об оспаривании отказа администрации муниципального образования <Адрес...> <№..> от 22.01.2016г. в предоставлении в собственность за плату земельного участка кадастровый <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>, Восточный берег Цемесской бухты, район <Адрес...>, общей площадью 8784кв.м, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, на котором расположено нежилое здание принадлежащее ООО «СтройТраст» на праве собственности, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права серии АА <№..> от 06.10.2015г.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ООО «СтройТраст» в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ обратилось в администрацию МО <Адрес...> с заявлением <№..> от 11.01.2016г. о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка, приложив все необходимые документы.

Однако, администрация МО <Адрес...> отказала в предоставлении указанного земельного участка в собственность, по следующим основаниям: заявитель не представил заключение органа архитектуры и градостроительства о предельной площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, градостроительной и проектной документацией; испрашиваемый земельный участок расположен в водоохраной зоне моря (500м) частично в защитной прибрежной полосе.

С доводами, изложенными в отказе администрации МО <Адрес...> ООО «СтройТраст» не согласно, считает его необоснованным, нарушающим права и законные интересы административного истца, в связи с чем, обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> исковые требования ООО «СтройТраст» были удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ <№..> от 22.01.2016г. администрации МО <Адрес...> в предоставлении ООО «СтройТраст» земельного участка кадастровый <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>, восточный берег Цемесской бухты, район <Адрес...>, общей площадью 8784 кв.м, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, на котором расположено нежилое здание, принадлежащее ООО «СтройТраст» на праве собственности, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права № АА 499521 от 06.10.2015г.

Обязал администрацию МО <Адрес...> предоставить за плату в собственность ООО «СтройТраст» указанный земельный участок в течение месяца после вступления в законную силу судебного акта, направить в течение тридцати календарных дней в адрес ООО «СтройТраст» договор купли-продажи земельного участка с предложением о заключении.

Указанное решение подлежало немедленному исполнению и было исполнено. 29.04.2016г. между ООО «СтройТраст» и администрацией МО <Адрес...> заключен договор купли-продажи земельного участка, за ООО «СтройТраст» зарегистрировано право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2016г. сделана запись регистрации <№..>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года апелляционная жалоба МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <Адрес...> удовлетворена, решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> отменено, материалы административного дела направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении судом первой инстанции было установлено, что ООО «СтройТраст» ликвидировано 20.07.2017г., предприятие исключено из единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Представитель третьего лица < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >3 заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца < Ф.И.О. >8, который на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 17.05.2016г. приобрел у ООО «СтройТраст» земельный участок с кадастровый <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>, Восточный берег Цемесской бухты, район <Адрес...>, общей площадью 8784 кв.м, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером <№..>.

Представитель < Ф.И.О. >8 полагала необходимым привлечение < Ф.И.О. >8 к участию в деле в качестве соистца, который является сингулярным правопреемником выбывшего субъекта правоотношений в праве собственности, на основании договора купли-продажи спорного объекта недвижимости в порядке п. 1 ст. 454 ГК РФ, поскольку разрешение спорных правоотношений затронет его права и законные интересы, как приобретателя спорного недвижимого имущества у ликвидированного в настоящее время юридического лица.

Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> в удовлетворении ходатайства < Ф.И.О. >8 о замене административного истца ООО «Строй-Траст» его правопреемником - < Ф.И.О. >8 отказано.

Разъяснено < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 их право обратиться в суд с иском к администрации МО <Адрес...>, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> о признании сделок по отчуждению земельного участка с кадастровым номером <№..>5, расположенного по адресу: <Адрес...>, восточный берег Цемесской бухты, район <Адрес...>, общей площадью 8784 кв.м, в собственность каждого из них - действительными. Суд указал, что такой иск должен быть подан в суд по месту нахождения земельного зетка в силу исключительной подсудности.

Прекращено производство по административному исковому заявлению ООО «Строй-Траст» к администрации муниципального образования <Адрес...> о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>, восточный берег Цемесской бухты, район <Адрес...>, общей площадью 8784 кв.м.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель администрации МО <Адрес...> по доверенности < Ф.И.О. >6, представитель < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >3 подали частные жалобы, в которых просят отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частных жалоб, обсудив их, выслушав представителя администрации МО <Адрес...> по доверенности < Ф.И.О. >6, представителя < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >3, поддержавших доводы жалоб, представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <Адрес...> по доверенности < Ф.И.О. >7, полагавшую обжалуемое определение законным и обоснованным, судья краевого суда находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу о необходимости прекращения производства по административному исковому заявлению ООО «Строй-Траст» к администрации муниципального образования <Адрес...> о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, суд первой инстанции указал, что привлечение < Ф.И.О. >8 в качестве соистца приведет к замене истца на другого, в то время, как требования < Ф.И.О. >8 подлежат рассмотрению в порядке искового производства в рамках ГПК РФ, поскольку после вынесения решения судом первой инстанции на земельный часток оформлено право собственности за новыми покупателями, права и обязанности ООО «СтройТраст», как субъекта административных публичных правоотношений и права и обязанности < Ф.И.О. >8, как стороны по сделке купли-продажи земельного участка, имеют разные основания, и < Ф.И.О. >8 не является субъектом административных или иных публичных правоотношений в рамках данного административного иска.

Положением ч. 4 ст. 44 КАС РФ предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Между тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (Постановление от 16.11.2018г. № 43-П) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 17, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

На принципах равной защиты закона и беспрепятственного и равного доступа к правосудию, признаваемых международным сообществом в качестве фундаментальных, основаны и положения являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации международно-правовых актов, в силу которых все равны перед законом и судом и каждый при определении его прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (статьи 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и защищаются равным образом все формы собственности, включая частную (статья 8, часть 2). Право частной собственности, относящееся к числу основных прав человека, как следует из статьи 18 Конституции Российской Федерации, подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

На соответствующий подход ориентирует судебную практику и Верховный Суд Российской Федерации, который при разъяснении вопроса о правопреемстве в делах, связанных с возмещением судебных издержек, отнес к случаям перехода права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства - наряду с наследованием, реорганизацией юридического лица, уступкой права требования и пр. - переход права собственности на вещь и, сославшись на статью 44 ГПК Российской Федерации, статью 44 КАС Российской Федерации и статью 48 АПК Российской Федерации, указал, что в этом случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, процессуальное правопреемство, основанное на вытекающих из Конституции Российской Федерации требованиях соблюдения справедливого баланса интересов участников судопроизводства, обеспечивает осуществление процессуальных прав сторонами спорного или установленного судом правоотношения, позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником.

Применительно к институту процессуального правопреемства, являющегося важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, это означает, что участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, нормативное регулирование процессуального правопреемства - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не дает оснований для вывода о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование о защите от нарушений права собственности на которое рассматривается судом. Подобный подход позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.

Вместе с тем, судьей краевого суда усматривается, что вывод суда первой инстанции о невозможности процессуального правопреемства ликвидированной организации лицом, к которому перешло право собственности на спорный земельный участок, не основан на нормах действующего законодательства.

Кроме того, районным судом проигнорированы требования ст. 16.1 КАС РФ, предусматривающей основания для перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Следовательно, указанные в обжалуемом определении основания для прекращения производства по настоящему административному делу, являются незаконными, ввиду чего, обжалуемое определение подлежит отмене.

В то же время, поскольку заявленные требования судом первой инстанции по существу рассмотрены не были, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым направить дело для рассмотрения вышеуказанного административного искового заявления по существу.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частные жалобы представителя администрации МО <Адрес...> по доверенности < Ф.И.О. >6, представителя < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >3 удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 марта 2020 года отменить.

Административное дело направить в тот же суд для рассмотрения административного иска ООО «СтройТраст» к администрации МО город Новороссийск об оспаривании отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка по существу.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

РЎСѓРґСЊСЏ