Решение по делу № 2-1059/2022 от 15.06.2022

№ 2-1059/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай                   20 сентября 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующей судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.,

с участием прокурора Муртаева Ф.Р.,

истца Иргалиной З.С., представителя истцов Кадырова Э.Р.,

представителя ответчика Габитова Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковым заявлениям Иргалиной З. С., Исламгуловой Г. Г. к Акционерному обществу «Учалинский горно-обогатительный комбинат», Сибайскому филиалу Акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека вследствие несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

    Иргалина З.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Сибайскому филиалу АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека вследствие несчастного случая на производстве. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ погиб ее сын – ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей. Моральный вред оценивает в 9 000 000 рублей.

    Исламгулова Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человек вследствие несчастного случая на производстве. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов, находясь на рабочем месте в Сибайском филиале АО «Учалинский ГОК», погиб её родной брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, нарушения требования ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», низкий уровень осуществления производственного контроля на Сибайском филиале УГОК. В результате гибели её брата, она испытала и продолжает испытывать нравственные страдания в виде глубоких переживаний и страданий, чувства утраты и горя. Она с братом, ввиду небольшой разницы в возрасте, всегда поддерживали очень теплые и близкие отношения, много общались, поддерживали друг друга. Погибший очень хорошо относился к племянникам, к её старшим детям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. Ввиду утраты старшими детьми возможности общения с погибшим и их переживаний по этому поводу, она также испытала нравственные страдания в виде чувства неловкости перед детьми, переживаний из-за их вопросов о дяде и его отсутствии. Просит взыскать соответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по оплате госпошлины – 300 руб.

    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены горный мастер ПУО ГПР № 1 СПР СФ АО «УГОК» Магафуров Р.В., начальник участка ПУО ГПР № 1 СПР СФ АО «УГОК» Трофимов С.В., главный геолог СПР СФ АО «УГОК» Чемпалов Т.А., главный инженер СПР СФ АО «УГОК» Рогаченко Д.А., начальник Сибайского подземного рудника СФ АО «УГОК» Фаттахов Б.И., главный геолог СФ АО «УГОК» Резников Н.И., главный механик СФ АО «УГОК» Головин В.В., технический директор СФ АО «УГОК» Хазеев Р.С.

    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению Иргалиной З. С. к Сибайскому филиалу АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека и исковой материал № М-1318/2022 по исковому заявлению Исламгуловой Г. Г. к АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человек вследствие несчастного случая на производстве объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец Исламгулова Г.Г., третьи лица Магафуров Р.В., Трофимов С.В., Чемпалов Т.А., Рогаченко Д.А., Фаттахов Б.И., Резников Н.И., Головин В.В., Хазеев Р.С. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, в судебном заседании интересы истца представлял представитель Кадыров Э.Р., действующий на основании доверенности.

В судебном заседании истец Иргалина З.С., представитель истца Кадыров Э.Р. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика Габитов Т.Р. с исковыми требованиями не согласился, истребуемые истцами суммы считает завышенными. Указал, что ФИО19 уже были выплачены денежные средства в счет компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а размер компенсации морального вреда определению с учетом принципа разумности и справедливости, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определяющих, что право каждого лица на жизнь охраняется законом, никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание, и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека в тех случаях, когда имело место нарушение права на жизнь, родственники умерших имеют право на обращение в том числе в судебные органы с требованием о соответствующей компенсации в связи нарушением этого права.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица (работника), поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.

Истцы Иргалина З.С., Исламгулова Г.Г. приходятся матерью и сестрой умершему ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении ФИО1, Исламгуловой Г. Г. (в девичестве ФИО19) Г.Г.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в наклонном съезде горизонта 579/589 метров месторождения «Нижняя залежь» Сибайского подземного рудника произошел несчастный случай со смертельным исходом с машинистом погрузочно-доставочной машины подземного участка эксплуатации и ремонта самоходного оборудования № ФИО1

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты> (выписка судебно-медицинского заключения № (дата вскрытия - ДД.ММ.ГГГГ) на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное судебно-медицинским экспертом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ).

Из данного акта следует, что установлены лица, допустившие нарушения требований промышленной безопасности:

- горный мастер ПУО ГПР № СПР СФ АО «УГОК» Магафуров Р.В. не проконтролировал соблюдение технологического процесса и не осуществил производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при производстве очистных работ.

Нарушение требований п.п. 7, 8, 31 «Должностной инструкции горного мастера подземного участка очистных и горнопроходческих работ № Сибайского подземного рудника СФ АО «УГОК» ДИ СФ УГОК 09-35-00-15, утвержденной начальником Сибайского подземного рудника СФ АО «Учалинский ГОК» ДД.ММ.ГГГГ; п. 10 «Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО «Учалинский ГОК», утверждённое генеральным директором ОАО «Учалинский ГОК» ДД.ММ.ГГГГ; п. 37 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 № 599; п. 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

- начальник участка ПУО ГПР №1 СПР СФ АО «УГОК» Трофимов С.В. не обеспечил безопасную организацию работ на участке, в смене; выполнение PC и С и рабочими требований норм промышленной безопасности; не осуществил производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при производстве горных работ и эксплуатации технологического оборудования; не проконтролировал работу горного мастера участка.

- нарушение требований п.п. 1, 11, 22 «Должностной инструкции начальника подземного участка очистных и горнопроходческих работ № Сибайского подземного рудника СФ АО «УГОК» ДИ СФ УГОК 09-35-00-15, утвержденной начальником Сибайского подземного рудника СФ АО «Учалинский ГОК» ДД.ММ.ГГГГ; п.п. 1, 2 раздела 5.35. «Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО «Учалинский ГОК», утверждённое генеральным директором ОАО «Учалинский ГОК» ДД.ММ.ГГГГ; п. 10 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 № 599; п. 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

- главный геолог СПР СФ АО «УГОК» Чемпалов Т.А. не осуществил контроль над безопасным ведением горных работ в соответствии с проектом, паспортами и другими нормативно-техническими актами.

Нарушение п.п. 22, 25, 40, 53 раздела 2 Должностной инструкции главного геолога СПР СФ АО «УГОК» (ДИ СФ УГОК 09-09-00-15), утвержденной начальником Сибайского подземного рудника СФ АО «УГОК» ДД.ММ.ГГГГ; п.п. 1, 7 раздела 5.34 «Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО «Учалинский ГОК», утверждённое генеральным директором ОАО «Учалинский ГОК» ДД.ММ.ГГГГ; п. 137 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твёрдых полезных ископаемых», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 № 599; пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № Пб-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

- главный инженер СПР СФ АО «УГОК» Рогаченко Д.А. не организовал безопасную разработку месторождения; не обеспечил контроль за производством горных работ в соответствии с проектом, конструкторской и технической документацией; не организовал контроль за соблюдением безопасной эксплуатации машин.

Нарушение п.п. 4, 5, 18, 30 раздела 2 должностной инструкции главного инженера СПР СФ АО «УГОК» (ДИ СФ УГОК 09-00-00-15), утвержденной директором СФ АО «УГОК», ДД.ММ.ГГГГ; п.п. 1, 12 раздела 5.33 «Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО «Учалинский ГОК», утверждённое генеральным директором ОАО «Учалинский ГОК» ДД.ММ.ГГГГ; п.п. 35, 56, 58, 137, 1051 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твёрдых полезных ископаемых», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 № 599; пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,

- начальник Сибайского подземного рудника СФ АО «УГОК» Фаттахов Б.И. не обеспечил контроль за соблюдением безопасного выполнения добычных работ в соответствии с проектом, технической документацией; не обеспечил безопасные условия труда при ведении добычных работ.

Нарушение п.п. 2, 11, 21 раздел 2 «Должностной инструкции начальника Сибайского подземного рудника СФ АО «УГОК»» (ДИ СФ УГОК 09-00-00-15), утвержденной директором СФ АО «УГОК», ДД.ММ.ГГГГ; п.п. 1, 9 раздела 5.16 «Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасностью на опасных производственных объектах ОАО «Учалинский ГОК», утверждённое генеральным директором ОАО «Учалинский ГОК» ДД.ММ.ГГГГ; п. 12 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 № 599; пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

- главный геолог СФ АО «УГОК» Резников Н.И. не обеспечил контроль за ведением горных работ в соответствии с проектами, правилами промышленной безопасности; не осуществил производственный контроль за работой специалистов в цехе СПР.

Нарушение п.п. 1, 10 раздела 2 Должностной инструкции главного геолога СФ АО «УГОК» (ДИ СФ УГОК 29-05-00-12), утвержденной генеральным директором АО «УГОК» 2012 года; п. 2; п. 10 раздела 5.28 «Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО «Учалинский ГОК», утверждённое генеральным директором ОАО «Учалинский ГОК» 14,11.2014; п. 10; п. 137 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твёрдых полезных ископаемых», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 № 599; пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

- главный механик СФ АО «УГОК» Головин В.В. не осуществил контроль за технически правильной эксплуатацией машин и оборудования в соответствии с правилами безопасности и техническими регламентами; не обеспечил комплектацию технических устройств применяемых на ОПО в соответствии с требованиями промышленной безопасности.

Нарушение п. 3 раздела 2 Должностной инструкции главного механика СФ АО «УГОК» (ДИ СФ УГОК 29-06-00-15), утвержденной директором СФ АО «УГОК» ДД.ММ.ГГГГ; п. 4; п. 15; п. 21 раздела 5.12 «Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО «Учалинский ГОК», утверждённое генеральным директором ОАО «Учалинский ГОК» ДД.ММ.ГГГГ; п. 56; п. 58; п. 333 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твёрдых полезных ископаемых», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 № 599; пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

- технический директор СФ АО «УГОК» Хазеев Р.С. не осуществил производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, проектных решений, а также за созданием безопасных условий труда при ведении горных работ.

Нарушение п. 2.7; п. 2.14; п. 2.15 раздела 2 должностной инструкции технического директора СФ АО «Учалинский ГОК» (ДИ СФ УГОК 29-00-00-17), утвержденной директором СФ АО «УГОК», ДД.ММ.ГГГГ, п. 1, п. 2, п. 4 п. 7 раздела 5.2. «Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО «Учалинский ГОК», утверждённое генеральным директором ОАО «Учалинский ГОК» ДД.ММ.ГГГГ; п. 10; п. 19; п. 20 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 № 599; пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

- юридическое лицо АО «Учалинский ГОК» Сибайский филиал не обеспечило осуществление производственного контроля за соблюдением требованием промышленной безопасности со стороны инженерно-технических работников СФ АО «УГОК» в части безопасной организации производства горных работ.

Нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 ФЗ-116: п. 10; п. 12 Федеральных норм и правил в области промьшленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, указанным актом установлены виновные лица в гибели ФИО1, ответственные за допущенные нарушения законодательных и локальных актов, явившихся причиной несчастного случая. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения: при судебно-химическом исследовании крови ФИО1 этиловый спирт не найден (выписка судебно-медицинского заключения № (дата вскрытия – ДД.ММ.ГГГГ) на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное судебно-медицинским экспертом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ).

При этом грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссия, проводившая расследование несчастного случая, не усмотрела.

Разрешая спор, суд исходит из того, что смерть ФИО1 наступила от действия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, который в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязан был обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, которая лишилась сына, являвшегося для нее близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Гибель сына, брата вследствие несчастного случая на производстве является для истцов необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, что в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием компенсации морального вреда. При этом истец до сих пор испытывает горечь утраты близкого человека, и эта утрата для нее является невосполнимой.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика и погибшего, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения и степени родства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом Иргалиной З. С. в размере 9 000 000 руб., а истцом Исламгуловой Г. Г. в размере 1 000 000 руб. являются явно завышенными, учитывая, что истцами недостаточно обоснованы требования компенсации морального вреда в заявленном размере, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень родства, степень вины ответчика и отсутствие вины потерпевшего, суд считает целесообразным и достаточным определить размер компенсации морального вреда в пользу Иргалиной З. С. в размере 900 000 руб., в пользу Исламгуловой Г. Г. – 500 000 руб.

При этом суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует грубая неосторожность, в связи с чем, положения статьи 1083 ГК РФ, в части уменьшения размера возмещения вреда, применению не подлежат.

Кроме того судом принимается во внимание, что родителям ФИО1 – Иргалиной З. С., ФИО9 в счет компенсации морального вреда дополнительно выплачено единовременное пособие в размере 600 000 рублей каждому.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств дела (невосполнимость утраты истцом сына, погибшего в самом расцвете сил, отсутствие иной помощи от работодателя, кроме расходов по транспортировке тела умершего и возмещения похоронных услуг) и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права истца и не может являться средством обогащения.

Суд находит, что Сибайский филиал Акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с иском, истец от уплаты государственной пошлины в доход государства был освобожден.

Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом Исламгуловой Г. Г. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами: соглашением об оказании юридической помощи от 19,08.2022, распиской Кадырова Э.Р. о получении денежных средств на сумму 15 000 руб.

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчикА в пользу Исламгуловой Г. Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., подтвержденных платежными документами.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участии в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело истца к ценному благу – частичному удовлетворению предъявленных им требований.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Кроме того истец Исламгулова Г.Г. оплатила госпошлину в размере 300 руб. Указанные судебные расходы документально подтверждены и признаются обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иргалиной З. С., Исламгуловой Г. Г. к Акционерному обществу «Учалинский горно-обогатительный комбинат», Сибайскому филиалу Акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человек вследствие несчастного случая на производстве - удовлетворить частично.

Взыскать с Сибайского филиала Акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 0270007455, ОГРН 1020202279460) в пользу Иргалиной З. С. (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Сибайского филиала Акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 0270007455, ОГРН 1020202279460) в пользу Исламгуловой Г. Г. (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 300 (триста) рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Сибайского филиала Акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 0270007455, ОГРН 1020202279460) государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Иргалиной З. С. о компенсации морального вреда в размере 8 100 000 рублей, Исламгуловой Г. Г. в размере 500 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                     Л.Х.Суфьянова