Решение по делу № 2-477/2022 (2-3434/2021;) от 15.11.2021

ДЕЛО № 2-477/2022

УИД 92RS0004-01-2021-005005-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2022 года                                  город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 5 апреля 2022 года.

Полный текст решения составлен 11 апреля 2022 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному иску Зубарева К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/2022 по исковому заявлению Кандала Я.Е. к Горпинко А.С. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

по встречному исковому заявлению Горпинко А.С. к Кандала Я.Е. о признании договора оказания юридических услуг недействительным в части, применения последствий недействительности сделки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кандала Я.Е. обратилась в суд с иском к Горпинко А.С., в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 223 550 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 533 рубля, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и до момента исполнения решения суда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым Горпинко А.С. являлась заказчиком, а Кандала Я.Е., в свою очередь, исполнителем. По условиям заключенного между сторонами договора, истец взяла на себя обязательство изучить представленные ответчиком документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить досудебную претензию, составить соответствующие документы для обращения в суд, осуществлять представление интересов ответчика в суде при рассмотрении дела на всех стадиях судебного процесса, а также в случае положительного судебного акта осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения, ответчик взяла на себя обязательства своевременно выплачивать истцу денежное вознаграждение за каждую оказанную услугу, а также обеспечить необходимую информацию и документацию, стороны пришли к соглашению о том, что исполнение услуг оформляются подписанием акта оказанных услуг после вступления в законную силу постановления суда. Сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 319 349 рублей 95 копеек, однако, ответчик выплатила истцу только 95 699 рублей ввиду отсутствия денежных средств, после чего стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства выплатить истцу оставшуюся сумму по договору до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами – 15 % от общей суммы долга, однако денежные средства не были уплачены. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа, ввиду чего истец обратилась в суд с настоящим иском.

Горпинко А.С. обратилась с встречным исковым заявлением, в котором просила признать заключенный между сторонами договор оказания юридических услуг недействительным в части установления вознаграждения, которое подлежит выплате в случае частичного и полного положительного исхода рассмотрения дела в суде, применить последствия недействительности договора в этой части и взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 31 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 533 рубля 37 копеек, а также возместить понесенные судебные расходы.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Кандала Я.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Горпинко А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке.

Представитель Горпинко А.С. – Зубарев К.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Выслушав представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

            Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кандала Я.Е. (исполнитель) и Горпинко А.С. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

            В соответствии с пунктом 2.1. заключенного между сторонами договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить претензии для урегулирования досудебного разбирательства; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел; в случае положительного судебного акта осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения; заказчик обязуется: своевременно выплачивать исполнителю причитающееся ему денежное вознаграждение за каждую оказанную услугу на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить исполнителя необходимыми для оказания услуг по договору информацией и документацией.

            Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт № выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 699 рублей, в котором также установлено, что исполнитель свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом; заказчик обязуется выплатить причитающийся исполнителю 5 % от суммы 1 783 983 рубля досудебного урегулирования конфликта по претензии в наличной или безналичной форме исполнителю 89 199 рублей с течение трех дней с момента подписания настоящего акта.

            Позднее, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт № выполненных работ на сумму 283 545 рублей 95 копеек, в котором также определили, что исполнитель свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом; заказчик обязуется выплатить исполнителю сумму 187 846 рублей 95 копеек в наличной или безналичной форме в течение трех дней с момента подписания акта.

            В этот же день, истцом и ответчиком подписан акт № выполненных работ на сумму 35 704 рубля, которую заказчик обязался выплатить в течение трех дней с момента подписания акта.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору на оказание юридических услуг, по условиям которого: в связи с отсутствием денежных средств у заказчика для оплаты исполнителю сумм по актам выполненных работ №№ по договору от ДД.ММ.ГГГГ – дополнить пункт №. договора: заказчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить исполнителю сумму 223 550 рублей 95 копеек по акту выполненных работ № и № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами 15 % от суммы долга.

            Кроме этого, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Горпинко А.С. к ФИО о защите прав потребителя, с ФИО в пользу Горпинко А.С. взысканы денежные средства по договору подряда в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При рассмотрении указанного гражданского дела интересы Горпинко А.С. представляла Кандала Я.Е. и супруг Горпинко А.С. – ФИО

            В судебном заседании сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, спустя определенное время после вступления решения суда в законную силу, ФИО признан банкротом. Также сторонами не оспаривалось, что ввиду позднего предъявления представителем исполнительного документа к исполнению, Горпинко А.С. была лишена возможности получить денежные средства на стадии исполнения решения суда.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

            Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пунктом №. предусмотрено: в случае частичного или полного положительного исхода дела в суде для заказчика, последний выплачивает исполнителю 10 % от суммы удовлетворенных требований.

            Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, по смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В силу прямого указания закона цена либо стоимость оказанных услуг является существенным условием договора, поэтому данное условие должно быть четко зафиксировано с указанием конкретного размера денежных средств, подлежащих оплате.

            Представление интересов в суде при защите прав и законных интересов заказчика порождает у исполнителя данной услуги обязанность по достижении максимально благоприятного результата в исходе спора, поэтому стоимость услуг не может быть поставлена в зависимость от объема удовлетворения исковых требований и определяется в данном случае исходя только из вида конкретно выполненных действий в рамках представленных полномочий, а также их детализированного объема.

            В абзаце 5 пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

            В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, так как в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Принимая во внимание указанные положения закона, суд приходит к выводу, что включение в текст договора условий о выплате вознаграждения в зависимости от положительного результата после удовлетворения требований расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

            Соглашение об оказании юридических услуг, предусматривающее возможность выплаты дополнительного вознаграждения за достигнутый положительный результат противоречит вышеуказанному постановлению Конституционного суда Российской Федерации.

            Таким образом, требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

            Проанализировав условия заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом сумма является "гонораром успеха", которая ставится в зависимость от результата судебного разбирательства, следовательно, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется. Размер причитающегося истцу вознаграждения по данному договору в порядке, установленном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательствами не подтвержден.

            Кроме этого, при рассмотрении дела в суде установлено и не оспаривалось сторонами, что в актах выполненных работ №№ дублируются оказанные исполнителем услуги.

            Сторонами также не оспаривалось, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Кандала Я.Е. получила от Горпинко А.С. 95 699 рублей, при этом, фактическая стоимость оказанных работ по договору составила 63 909 рублей с учетом расходов на проезд.

            Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Горпинко А.С. подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, полагает возможным взыскать с Кандала Я.Е. в пользу Горпинко А.С. излишне уплаченные денежные средства по заключенному договору оказания услуг в размере 31 790 рублей (95 699 – 63 909), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 532 рубля 89 копеек, исходя из расчета:

задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
31 790	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
31 790	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
31 790	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
31 790	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
31 790	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
31 790	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
31 790	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Итого:			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

            Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

            Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 199 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                                РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Кандала Я.Е. к Горпинко А.С. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Горпинко А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Кандала Я.Е. в пользу Горпинко А.С. излишне уплаченные денежные средства по договору оказания юридических услуг в размере 31 790 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 532 рубля 89 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 199 рублей 69 копеек, а всего 34 522 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    В.П. Чан