Решение по делу № 2-802/2021 от 09.02.2021

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 августа 2021 года                                                                   город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Кулаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бровкиной Ю.Б. , Тычининой Л.С. к Морозовой И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

установил:

Бровкина Ю.Б., Тычинина Л.С. обратились в суд с иском к Морозовой И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры в размере 167.700 рублей, взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 8.000 рублей, государственной пошлины в размере 4.554 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности по ? доли каждой принадлежит квартира № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва водопровода в квартире № расположенной этажом выше, произошло залитие квартиры истцов. Собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является Морозова И.Н.

По факту залития на место аварии были вызваны сотрудники управляющей компании ООО «Тулжилхоз», которые приняли меры по устранению прорыва водопровода, перекрыв основной стояк.

ДД.ММ.ГГГГ по факту залития был составлен акт с подробным описанием повреждений и причины залития – срыва пластмассового фильтра установленного собственниками квартиры №. Разводка холодного водоснабжения не является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности собственников квартиры №

С целью установления стоимости причинённого истцам материального ущерба вследствие залития квартиры, они обратились в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 167.700 рублей, стоимость услуги по проведению экспертизы составила 8.000 рублей.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия о возмещении причиненный им ущерб, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖЭУ № 2 Скуратовский участок ООО «Тулжилхоз», Единая дежурно-диспетчерская служба, Государственная жилищная инспекция Тульской области.

Истцы Бровкина Ю.Б., Тычинина Л.С. в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, производство по делу просили прекратить в связи с заключением с ответчиком мирового соглашения, которое просили утвердить.

Представитель истцов Бровкиной Ю.Б., Тычининой Л.С. по ордеру адвокат Точилов Д.В. не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом суде.

Ответчик Морозова И.Н. и её представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Гелла О.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, производство по делу просили прекратить в связи с заключением с истцами мирового соглашения, которое просили утвердить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Тулжилхоз», Единая дежурно-диспетчерская служба, Государственная жилищная инспекция Тульской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, представителя не направили, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 153.10 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы, приведенные в исковом заявлении, исследовав мировое соглашение, составленное в письменной форме, подписанное сторонами лично, и приобщенное к материалам дела, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного суду мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истцы Бровкина Ю.Б., Тычинина Л.С., с одной стороны, и ответчик Морозова И.Н., в соответствии с положениями ст.ст. 39, 153.9 ГПК РФ, с другой стороны, заключили настоящее мировое соглашение на следующих условиях:

Ответчик Морозова И.Н. признает себя виновной в причинении ущерба в результате залива квартиры № в <адрес> и выплачивает истцам Бровкиной Ю.Б. и Тычининой Л.С. денежные средства в общей сумме 100.000 рублей (по 50.000 рублей каждой) при подписании мирового соглашения.

Истцы Бровкина Ю.Б. и Тычинина Л.С. отказываются от исковых требований к Морозовой И.Н. в размере 67.700 рублей.

Истцы Бровкина Ю.Б. и Тычинина Л.С. отказываются от требований о возмещении судебных расходов в размере 32.554 рубля, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.554 рубля 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя – 20.000 рублей, расходов по оплате независимой оценки – 8.000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 14.000 рублей понесенные Морозовой И.Н., истцами Бровкиной Ю.Б. и Тычининой Л.С. не возмещаются.

Иные судебные расходы, которые были понесены сторонами, относятся на ту сторону, которая их понесла и другой стороной не возмещаются.

Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам Бровкиной Ю.Б. и Тычининой Л.С. на праве общей долевой собственности по ? доли каждой принадлежит квартира № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва водопровода в квартире №, расположенной этажом выше, произошло залитие квартиры истцов. Собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является Морозова И.Н.

По факту залития на место аварии были вызваны сотрудники управляющей компании ООО «Тулжилхоз», которые приняли меры по устранению прорыва водопровода, перекрыв основной стояк.

ДД.ММ.ГГГГ по факту залития был составлен акт с подробным описанием повреждений и причины залития – срыв пластмассового фильтра, установленного собственниками квартиры №. Разводка холодного водоснабжения не является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности собственников квартиры №.

С целью установления стоимости причинённого истцам материального ущерба вследствие залития квартиры, они обратились в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 167.700 рублей, стоимость услуги по проведению экспертизы составила 8.000 рублей.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия о возмещении причиненный им ущерб, оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела, в том числе акта осмотра квартиры № по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тулжилхоз», следует, что залив жилого помещения истцов, произошел в результате срыва пластмассового фильтра, установленного на подводке трубопровода холодного водоснабжения собственником квартиры № указанного многоквартирного жилого дома.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Морозовой И.Н.

Сторонами не оспаривалось, что Морозовой И.Н. на подводке трубопровода холодного водоснабжения был установлен пластмассовый фильтр.

Управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Тулжилхоз».

В состав имущества многоквартирного дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

Таким образом, явившийся причиной залива срыв пластмассового фильтра, установленного на подводке трубопровода холодного водоснабжения, не является имуществом многоквартирного дома.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности как каждого в отдельности, так и в их совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что наступившие в результате залива жилого помещения – квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, последствия являются результатом действий (бездействия) собственника квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> Морозовой И.Н., не обеспечившей должного контроля за техническим состоянием находящегося в её зоне ответственности пластмассового фильтра холодного водоснабжения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцам материальный ущерб подлежит возмещению за счет средств ответчика Морозовой И.Н.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ, в случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении судом мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Порядок и заключение мирового соглашения, предусмотрены гл. 14.1 ГПК РФ «Примирительные процедуры. Мировое соглашение».

Согласно ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. Определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

В силу ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Истцы Бровкина Ю.В. и Тычинина Л.С., ответчик Морозова И.Н. в своих письменных ходатайствах подтвердили, что с условиями мирового соглашения они полностью согласны, к решению о заключении мирового соглашения пришли добровольно, просили суд утвердить представленное мировое соглашение и прекратить производство по делу. Текст мирового соглашения на изложенных в нем условиях подписан сторонами. Также пояснили, что требования ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ им разъяснены и понятны. Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Возражений других лиц, участвующих в деле, против утверждения указанного мирового соглашения не поступило.

Учитывая изложенное, суд считает возможным утвердить достигнутое между сторонами мировое соглашение, на условиях, изложенных в данном мировом соглашении в письменной форме, поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, из письменных объяснений сторон следует, что мировое соглашение, заключено между ними добровольно, осознанно, без какого-либо воздействия со стороны третьих лиц, в целях урегулирования спора по взаимному согласию, на взаимовыгодных условиях, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу им разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 153.9-153.11, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами Бровкиной Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тычининой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с одной стороны, и ответчиком Морозовой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», а по отдельности «Сторона», выступающие в качестве сторон по гражданскому делу № по иску Бровкиной Ю.Б. Тычининой Л.С. к Морозовой И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, рассматриваемому в Центральном районном суде города Тулы, действуя в рамках, имеющихся у них полномочий, на следующих условиях:

Ответчик Морозова И.Н. признает себя виновной в причинении ущерба в результате залива <адрес> и выплачивает истцам Бровкиной Ю.Б. и Тычининой Л.С. денежные средства в общей сумме 100.000 рублей (по 50.000 рублей каждой) при подписании мирового соглашения.

Истцы Бровкина Ю.Б. и Тычинина Л.С. отказываются от исковых требований к Морозовой И.Н. в размере 67.700 рублей.

Истцы Бровкина Ю.Б. и Тычинина Л.С. отказываются от требований о возмещении судебных расходов в размере 32.554 рубля, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.554 рубля 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя – 20.000 рублей, расходов по оплате независимой оценки – 8.000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 14.000 рублей понесенные Морозовой И.Н., истцами Бровкиной Ю.Б. и Тычининой Л.С. не возмещаются.

Иные судебные расходы, которые были понесены сторонами, относятся на ту сторону, которая их понесла и другой стороной не возмещаются.

Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Производство по гражданскому делу № по иску Бровкиной Ю.Б. , Тычининой Л.С. к Морозовой И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий                                                                   Ю.В. Голубева