Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1501/2021 - (16-6989/2020) от 11.12.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-1501/2021

город Краснодар                                                                        16 марта 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции               Шелудько В.В., рассмотрев жалобу защитника Соколова Ю.В., действующего на основании доверенности, Чешева Е.В. на вступившие в законную силу решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2020 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даренской Е.В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 30 января 2020 года Даренская Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года судебное решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Соколова Ю.В. по доверенности Чешев Е.В. просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Даренской Е.В. к административной ответственности) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее - Правил дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 названных Правил красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из постановления должностного лица, 30 января 2020 года в 7 часов 40 минут на <адрес> Даренская Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, допустила движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Соколова Ю.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Даренской Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако судьей районного суда с учетом заключения автотехнической экспертизы установлено, что Даренская Е.В. выехала на перекресток во время работы желтого сигнала светофора, указанные действия соответствуют Правилам дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, у лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем под управлением Соколова Ю.В.

Таким образом, судья Четвертого кассационного суда полагает, что вывод нижестоящих судебных инстанций об отсутствии в действиях Даренской Е.В. состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований не согласится с выводами, изложенными в соответствующих судебных актах не имеется.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не находят своего подтверждения материалами дела, и не ставят под сомнение факт отсутствия в действиях названного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Красноармейского районного суда опровергается материалами дела.

Соколов Ю.В. был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела посредством направления ему почтовой корреспонденции. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097144789715, корреспонденция направлена Соколову Ю.В. 5 марта 2020 года, прибыла в место вручения 6 марта и по истечении срока хранения почтовых отправлений с пометкой «Судебное» возвращена отправителю 17 марта 2020 года.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России».

В соответствие с пунктом 11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)» почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При этом данных, свидетельствующих о нарушении условий хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не имеется.

То обстоятельство, что работниками аппарата районного суда допущены описки в наименовании улицы, а также в указании инициалов получателя, не свидетельствует о ненадлежащем извещении. Состоявшееся судебное решение было также направлено Соколову Ю.В. почтовой корреспонденцией с указанием идентичных реквизитов и получено названным лицом, несмотря на имеющиеся неточности.

Таким образом, в рассматриваемом случае судья районного суда предпринял исчерпывающие меры для надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2020 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даренской Е.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                              В.В. Шелудько