Решение по делу № 8Г-13464/2024 [88-16713/2024] от 24.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23MS0054-01-2017-000452-52

м.с. Нагорная Е.В.                                                                                     Дело № 88-16713/2024

р.с. Прибылов А.А.                                                        № дела суда 1-й инстанции 2-644/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         10 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» – ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» в выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» – ФИО6 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истекает только ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что отказ в выдаче дубликата исполнительного документа лишает ООО ПКО «АФК» возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» – ФИО6 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, мировым судьей судебного участка № ЦВО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 385 рублей 17 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1095 рублей 78 копеек.

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, указав, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП РФ, исполнительный документ (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ) предъявлялся к принудительному исполнению в службу судебных приставов РФ, однако, исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией в составе сотрудников ООО «Агентство Финансового Контроля» ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка наличия исполнительного документа по гражданскому делу №, в результате проверки установлено отсутствие вышеуказанного исполнительного документа. Принятые меры по розыску положительных результатов не дали.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» в выдаче дубликата судебного приказа, исходил из того, что возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗВО <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организация. Приведенное постановление об окончании исполнительного производства в установленном порядке не обжаловалось. Информация о предъявлении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение повторно в материалах дела отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что исполнительный документ утрачен судебным приставом, доказательства такой утраты не представлены. Акт об утрате документов ООО «Агентство финансового контроля» датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление о выдаче дубликата судебного приказа направлено в суд по истечении месяца с указанной даты. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что правоотношения между сторонами по данному делу прекращены, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате.

Из пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (пункт 3).

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Между тем, приходя к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа ко взысканию истек, что препятствует выдаче дубликата исполнительного листа, суды оставили без внимания, что исполнительный лист был предъявлен ко взысканию, что свидетельствует о перерыве срока для его предъявления к исполнению.

Поскольку исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Данных о дате возвращения исполнительного листа взыскателю в материалах дела не имеется.

Ввиду того, что с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) прошло менее трех лет, вывод об истечении срока предъявления исполнительного листа ко взысканию нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, ссылка мирового судьи на пропуск взыскателем месячного срока со дня осведомленности об утрате исполнительного листа правового значения для разрешения ходатайства не имеет.

На иные обстоятельства, препятствующие выдаче дубликата судебного приказа, суды нижестоящих инстанций – не сослались.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально воспроизведя судебный акт суда первой инстанции, от оценки доводов частной жалобы полностью уклонился, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» – ФИО6 – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                                         ФИО5