Решение по делу № 2-1113/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-1113/20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2020 года             г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Идрисовой Д.С., с участием представителя истца по доверенности Киркач О.Ю., представителя ответчика МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО по доверенности Бабич О.П., представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Астахова С.А., представителей ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО по доверенности Романовой И.К. и Яровой О.В., представителя третьего лица Алексеевой Н.В. по доверенности Перелыгина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева Максима Владимировича к МТУ Федерального агентства по управлению недвижимым имуществом в Хабаровском крае и ЕАО, Римше Юрию Анатольевичу, Банку ВТБ (ПАО), УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании результатов аукциона не действительными, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Конев М.В. братился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику МТУ Федерального агентства по управлению недвижимым имуществом в Хабаровском крае и ЕАО, в обоснование иска указав следующее.

06.11.2019 года по договору купли-продажи арестованного имущества, по результатам аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ Конев Максим Владимирович приобрел в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Стоимость квартиры составила 3 333 000 рублей. В течение нескольких дней после осуществления сделки истцу стало известны следующие факты. Спорная квартира была выставлена на продажу на основании решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска по делу №2-805/2012, которым были удовлетворены требования ЗАО Банка ВТБ 24 к Римше Юрию Анатольевичу о расторжении кредитного договора и обращении взыскания объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Однако, в дальнейшем в отношении указанной квартиры, было вынесено решение Краснофлотского районного суда <адрес> от 21.05.2012 по делу №2-2/2013 по иску ФИО8 к ФИО9 и Римше Ю.А. в соответствии с которым договор купли-продажи с использованием заемных денежных средств, заключенный между Римшей Ю.А. и ФИО9 был признан недействительным в части 1/2 доли спорной квартиры. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 02.08.2013 года по делу №33-4685/2013 решение Краснофлотского районного суда оставлено без изменения. Соответственно, после вынесения указанных выше судебных актов Римше Ю.А. принадлежала только 1/2 доли в спорной квартире, и основания для выставления ее на торги целиком отсутствовали. Данный факт был известен ПАО «ВТБ», который являлся третьим лицом при рассмотрении дела о признании сделки недействительной Краснофлотским районным судом, и фактически ввел в заблуждение службу судебных приставов. В настоящее время, в спорной квартире состоит на регистрационном учете ФИО9, который является внуком ФИО10, и претендует в порядке наследования на ? долю в квартире. 15.11.2019 года истец обратился в МТУ Росимущества с заявлением о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры и возврате денежных средств. В ответе от 11.12.2019 ответчик сообщает о невозможности возврата денежных средств в связи с их перечислением на счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств.

Истец просит суд: признать результаты проведенного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, расторгнуть заключенный на его основании договор купли продажи между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению недвижимым имуществом в Хабаровском крае и ЕАО и Коневым Максимом Владимировичем от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению недвижимым имуществом в Хабаровском крае и ЕАО в пользу Конева Максима Владимировича 3 333 000 рублей.

Определением судьи от 27.02.2020 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Римша Юрий Анатольевич, ПАО «ВТБ», УФССП по Хабаровскому краю.

Определением суда от 02.06.2020 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Алексеева Н.В.

В судебное заседание истец Конев М.В., ответчик Римша Ю.А., третье лицо Алексеева Н.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, путем направления судебных извещений, о причинах неявки суд не известили, ходатайств не заявляли.

В судебном заседании представитель истца Киркач О.Ю. поддержала исковые требования по основаним, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец не обращался в органы Росреестра для регистрации за ним прав собственности на приобретенную квартиру, так считает сделку недействительной, на квартиру имеются правопритязания третьих лиц, использовать квартиру по назначению невозможно, такая квартира ему не нужна и если бы ему были известны все обстоятельства, он бы ее не купил. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО Бабич О.П. иск не признала, пояснила, что 06.11.2019г. между МТУ и Коневым М.В. подписан договор купли-продажи арестованного имущества – спорной квартиры. Денежные средства от реализации аресгованного имущества переведены па счет МОСП, что подтверждается заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ. После направления денежных средств, обязательства Росимущества считаются исполненными. 15.11.2019 МТУ получено заявление Конева М.В. о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств. 11.12.2019 направлен ответ №, в котором сообщается о том, что денежные средства переведены на счет МОСП. 10.12.2019г. МТУ получено обращение МОСП, в котором сообщается о том, что судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о том, что спорная квартира находится в долевой собствениости. При этом, 17.07.2017г. судебным приставов-исполнителем в ходе исполнительного производства установлено, что решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска по делу № 2-2/2013 от 21.05.2013, признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Римшей Ю.А. Прекращена запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации № за Римшей Юрием Анатольевичем право собственности. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 01.02.2019 по делу №33а-690/2019 решение оставлено без изменения. Функции пo предпродажной подготовке арестованного имущества возложены на службу судебных приставов-исполнителей. 13.12.2019 постоянно действующей комиссией при МТУ по организации и проведению торгов по продаже арестованного имущества подписан протокол о признании торгов недействительными, о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств покупателю. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за должником ФИО11 26.12.2019 МТУ направлено обращение в адрес УФССП о принятии мер по переводу денежных средств на счета МТУ в целях их возврата покупателю. 28.01.2020 МТУ получен ответ УФССП, в котором сообщается, что денежные средства были переведены взыскателю ПАО «ВТБ», и произвести возврат денежных средств ПАО «ВТБ» отказано. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель располагал информацией о том, что должнику Римше Ю.A. принадлежала лишь ? доли спорной квартиры, но несмотря на это обстоятельство все равно направил в МТУ документы на реализацию квартиры. В случае признания торгов недействительными просят применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ПАО «Банк ВТБ» возвратить в МОСП по исполнению особых исполнительных производств денежные средства в размере 2 373 412,84руб.; обязать Римша Ю.А. возвратить в МОСП по исполнению особых гполнительных производств денежные средства в размере 959 587,16руб.; обязать МОСП по исполнению особых исполнительных производств возвратить в МТУ денежные средства в размере 3 333 000 руб.; обязать МТУ возвратить Коневу М.В. денежные средства в размере 3 333 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Астахов С.А. иск не признал, пояснил, что никаких нарушений закона при проведении торгов допущено не было, решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21.05.2012 по делу №2-2/2013 не приводилось в исполнение, исполнительные листы направлялись Москвитиной, но она их не получила, до настоящего времени по данным ЕГРН собственником квартиры является Римша, никаких препятствий для регистрации права собственности за истцом на приобретенную им на торгах квартиру нет, однако истец этим право не пользуется, действует недобросовестно. Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска по делу №2-805/2012, которым были удовлетворены требования ЗАО Банка ВТБ 24 к Римше Ю.А. о расторжении кредитного договора и обращении взыскания объект недвижимого имущества, является действующим, оно не отменено, поворот его исполнения не производился, квартира была законно выставлена на торги. Просил отказать в иске.

В судебном заседании представители ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Романов И.К. и Яровая О.В. иск не признали, дали пояснения, из которых следует, что в настоящее время остаток суммы в размере 978 134 руб. 59 коп., полученной от реализации спорной квартиры, находится на депозитном счете МОСП, остальные денежные средства в размере 2 354 865 руб. 41 коп. перечислены взыскателю по исполнительному производству ПАО Банк ВТБ. Оснований для взыскания денежных средств с государственных органов нет, поскольку денежные средства, вырученные от продажи квартиры, распределяются между должником и взыскателем по исполнительному производству, государственные органы денежные средства не получали. При выставлении квартиры на торги требования закона нарушены не были, судебный пристав исполнял вступившее в законную силу решение суда. Просили в удовлетворении иска к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО отказать.

Представитель третьего лица Алексеевой Н.В. - Перелыгин А.Б. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования обоснованными, Алексеева Н.В. приходится дочерью умершей ФИО15 и, следовательно, наследником первой очереди. В настоящее время она обратилась в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска с иском о признании ее принявшей наследство и признании права на принятое наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, дело находится на рассмотрении суда.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ - граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В силу положений ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в том числе ст. 448 ГК РФ, в соответствии со ст.449 ГК РФ, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными в таком случае являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результаты торгов, находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, наличие защищаемого права или интереса, а также тот факт, что имевшее с его точки зрения нарушение правил торгов оказало существенное влияние &#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Как разъяснено в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом реституция, то есть обязанности каждой из сторон, очевидно корреспондируют с правами другой стороны, права должны восстанавливаться на основе принципа равенства и взаимности при приведении сторон в первоначальное положение.