Решение по делу № 2-102/2016 (2-1922/2015;) ~ М-1703/2015 от 28.12.2015

Гр. дело № 2-102/2016
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
11 февраля 2016 года			город Апатиты
	Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи		Трофимовой В.С.
при секретаре		Липовской К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Грязеву Максиму Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», Общество) обратилось в суд с иском к Грязеву М.А. взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что 10 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <.....>, застрахованному на момент ДТП в Обществе по договору страхования транспортных средств №<.....>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Грязева М.А., управлявшего автомобилем <.....>, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На основании заявления о страховом случае Обществом было выплачено страховое возмещение в размере <.....>. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в <.....> которое возместило истцу понесенные расходы в сумме <.....>. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа транспортного средства, составила <.....>, которая подлежит возмещению ответчиком на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <.....>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против принятия судом решения в порядке заочного судопроизводства.

Грязев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, письменных возражений не представил.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал ДТП, суд полагает исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно положениям ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.02.2015 № 355-О положения пункта 1 статьи 965 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на защиту прав страховщиков, выплативших страховое возмещение, и на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, не препятствуют возможности оспаривать сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания приведенных норм права следует, что ответственность лица, причинившего вред, должна основываться на положениях действующего законодательства и определяться фактическим размером ущерба, а не фактически выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, 10 февраля 2014 года в 22 часа 40 минут по адресу: <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей <.....>, управлявшего автомобилем <.....>», <.....>, и Грязева М.А., управлявшего автомобилем <.....>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <.....> принадлежащему на праве собственности <.....>, под управлением водителя <.....>, были причинены механические повреждения.

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Бологовскому району Тверской области от 10 февраля 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Грязева М.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Определение вступило в законную силу.

Из вышеуказанного определения следует, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по Бологовскому району Тверской области установлено, что 10 февраля 2014 г. в 22 час. 40 мин. по адресу: <.....>, Грязев М.А., управляя автомобилем <.....>, не учел дорожные и метеорологические условия в результате чего допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив наезд на стоящий автомобиль <.....> причинив ему механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями <.....> и справкой о ДТП.

Поскольку за нарушение п.10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Грязева М.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что водитель Грязев М.А. 10 февраля 2014 года в 22 часа 40 минут по адресу: <.....>, управляя автомобилем «<.....>, не учел дорожные и метеорологические условия в результате чего допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив наезд на стоящий автомобиль <.....>

В свою очередь, в соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд усматривает в действиях водителя Грязева М.А. несоответствие требованиям, предусмотренным пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По мнению суда, при соблюдении Грязевым М.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением водителем Грязевым М.А. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершением дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2014 года в 22 час.40 мин. по адресу: <.....>

Факт совершения ДТП 10 февраля 2014 года нашел бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Вина в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <.....> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств КАСКО №<.....> от 11 апреля 2013 года по рискам «Хищение» и «Ущерб» со страховой суммой <.....>. Размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика), что подтверждается копией полиса КАСКО.

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

14 февраля 2014 года представитель <.....> обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, наступившем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 февраля 2014 года, о чем в дело представлен акт о страховом случае по договору КАСКО.

17 февраля 2014 года экспертно-юридическим агентством <.....> составлен акт осмотра <.....> Перечень обнаруженных при осмотре повреждений соответствует справке о ДТП от 10 февраля 2014 года.

Ремонт автомобиля <.....>, по направлению страховщика №<.....>, производился на <.....> в соответствии с договором на оказание услуг (выполнение работ) от 16 июля 2012 года.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии со счетами, выставленными <.....> составила <.....>

Истец на основании страхового акта № <.....> от 05 мая 2014 года, акта осмотра транспортного средства № <.....> от 17 февраля 2014 года, счетов <.....> на общую сумму <.....> перечислил <.....> денежные средства в сумме <.....> согласно платежному поручению №<.....> от 13 мая 2014 года.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования от 1 апреля 2013 года, заключенному с <.....> и к нему в соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования, которое страхователь, имеет к лицу, ответственному за убытки, то есть к Грязеву М.А.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент наступления страхового события, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Грязева М.А. была застрахована в <.....> по полису ОСАГО серии ССС №<.....>, которое перечислило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика – в сумме <.....>

Истцом заявлено требование о взыскании с Грязева М.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа транспортного средства <.....>, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку по настоящему делу истец в соответствии с платежным поручением от 11 ноября 2015 года №<.....> уплатил государственную пошлину в размере <.....>, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <.....>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Грязеву Максиму Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Грязева Максима Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме <.....> <.....>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>, а всего взыскать <.....>

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий В.С.Трофимова