Решение по делу № 33-67/2023 (33-4284/2022;) от 07.11.2022

        Председательствующий по делу судья Капитонова М.И.         Дело № (в суде первой инстанции 2-237/2022УИД 75RS0№-80)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

судей краевого суда Трифонова В.А., Куклиной И.В.,

при секретаре Бутиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

в городе Чите 2 февраля 2023 года

гражданское дело по иску акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» к Матвееву Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Матвеева А.А.

на решение Забайкальского районного суда от <Дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Алексея Анатольевича в пользу Акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» задолженность за коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> в размере 59 862, 09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 995,86 руб.».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее - АО «ЗабТЭК») обратилось в суд с иском к Матвееву А.А., с учетом уточнений просило взыскать задолженность за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение с 1 января по <Дата> в отношении квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Забайкальск, <адрес>, в размере 59 862 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 995 руб. 89 коп. В обоснование требований ссылается на наличие задолженности исходя из площади и 3 зарегистрированных лиц в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения площадью 140,1 кв.м. по указанному адресу, по которому истец является ресурсоснабжающей организацией. Судебный приказ о взыскании задолженности по заявлению ответчика отменен (т.1 л.д. 4, 5, 86, 209).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Подойницына Е.А., Подойницын А.А., Обсиков А.М., общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания (далее - ООО УК) «Ритм-Забайкальск» (т.1 л.д. 110, т.2 л.д. 2).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 68-71).

В апелляционной жалобе Матвеев А.А., просит решение отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение или вынести новое решение об отказе в иске о взыскании задолженности за тепловую энергию. Полагает, что его возражения судом не учтены. В решении суд ссылается на пункты правил, но не указывает их наименование, от какой даты и чем они регламентированы. Полагает произведенный судом расчет по несуществующей формуле незаконным и надуманным, превышающий расчеты истца и ответчика. По его мнению, тем самым суд вышел за пределы заявленных требований. Признав начисления по счетчику неверными, суд тем самым возложил на ответчика неблагоприятные последствия и ухудшил его положение. Отмечает, что сторона истца не доказала состоятельность своих требований, на которые она ссылается, тем более суд признал действия (бездействия) истца по установлению одного счетчика на дома не соответствующим законам и правилам. Истцом не доказан реальный отпуск тепловой энергии и распределение этой тепловой энергии на все объекты, в том числе и нежилые помещения (т.2 л.д. 83-85).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ЗабТЭК» Башкатова И.Г. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения (т.2 л.д. 100-104).

Матвеев А.А., отбывающий уголовное наказание в местах лишения свободы, участвовавший в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи 6 и <Дата>, доводы апелляционной жалобы поддержал. Будучи извещенным о дате следующего судебного заседания письменно заявил о рассмотрении дела без его участия.

Подойницына Е.А., Подойницын А.А., Обсиков А.М. и ООО УК «Ритм-Забайкальск» о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены, о чем имеются почтовые идентификаторы. В судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, об отложении не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся лиц руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 того же кодекса, выслушав в судебном заседании возражавшую против ее удовлетворения представителя истца Башкатову И.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <Дата> Матвеев А.А. с <Дата> является собственником жилого помещения площадью 140,1 кв.м. по адресу: <адрес>, пгт. Забайкальск, <адрес> (т.1 л.д. 57, 76).

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена первоначально по договору на инвестиционную деятельность от <Дата>, а затем по вступившему в законную силу <Дата> решению Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата> о признании недействительным договора дарения этой квартиры <Дата> Багаеву Д.С. (т.1 л.д. 187- 189).

По сведениям поквартирной карточки и адресных справок органов внутренних дел по состоянию на <Дата> по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы Подойницына Е.А. с <Дата>, Подойницын А.А. с <Дата>, Обсиков А.М. с <Дата> по <Дата> (т.1 л.д. 106, 107).

По сведениям технического паспорта от <Дата> спорная квартира расположена в кирпичном шестиэтажном многоквартирном жилом <адрес> года ввода в эксплуатацию, общей площадью 3 291,1 кв.м., площадь квартир 2 435,1 кв.м., благоустроенном электроэнергией, центральным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией (т.1 л.д. 157, 186).

С 1 января по <Дата> в отношении этого дома АО «ЗабТЭК» как ресурсоснабжающая организация оказывала услуги теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, ООО УК «Ритм-Забайкальск» являлась управляющей компанией (т.1 л.д. 233-241).

Квартира ответчика не оборудована приборами учета тепла и воды, истцом за спорный период рассчитана задолженность за тепло по показаниям общедомового прибора учета тепла и площади квартиры, 30 838 руб. 95 коп., за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение – по нормативам исходя из трех зарегистрированных лиц, 29 023 руб. 14 коп. (т.1 л.д. 210-217).

Общедомовой прибор учета тепла в составе расходомера-счетчика жидкости ультразвукового и комплекта термометров сопротивления, поверенных 28 и <Дата>, сроком действия до 27 и <Дата>, осмотренного <Дата>, перед отопительным сезоном 2021 – 2022 года, установлен на два многоквартирных жилых дома по адресу: пгт. Забайкальск, <адрес>, и <адрес> (л.д. 29, 30, 33, 34).

Определением мирового судьи судебного участка № Забайкальского судебного района <адрес> от <Дата> по заявлению ответчика отменен выданный истцу <Дата> судебный приказ о взыскании задолженности за коммунальные услуги с 1 января по <Дата> 59 809 руб. 56 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины 997 руб. 15 коп. (т.1 л.д. 11).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153, части 3 и 4 статьи 154, части 1 статьи 155, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> № (в действующей в спорный период редакции от <Дата>), исходил из обязанности собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Расчет задолженности истца за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение признан правильным, возражения ответчика относительно регистрации по месту жительства в его квартире без его ведома Обсикова А.М. отклонены, с указанием, что истец не лишен был возможности реализовать права собственника по решению суда от <Дата>. Расчет задолженности истца за тепло по показаниям общедомового прибора учета, также как контррасчет ответчика (т.2 л.д. 8-10), судом не приняты, по мотиву недопустимости учета совокупного потребления ресурсов несколькими самостоятельными объектами недвижимости. В связи с этим суд признал правильным начисление платы за тепло по нормативу потребления, из расчета 8 044 руб. 40 коп. в месяц, что составило с января по май 2021 года 40 022 руб. Иск в этой части удовлетворен в пределах заявленных требований 30 838 руб. 95 коп.

С такими выводами, за исключением расчета задолженности за тепло, судебная коллегия полагает возможным согласиться, доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания частично.

Нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции о расчете объема тепловой энергии по нормативу потребления за невозможностью учета тепловой энергии в двух многоквартирных домах посредством использования одного прибора учета.

В порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приобщила к материалам дела представленную стороной истца схему тепловых сетей от центральной котельной городского поселения «Забайкальское», из которой следует, что по <адрес> согласно проекту подключены к централизованному теплоснабжению посредством одной линии через один тепловой пункт, в котором установлен прибор учета.

Таким образом, ввиду технических особенностей инженерных сетей <адрес> не имеет самостоятельного ввода в магистральную внутриквартальную сеть, что препятствует оборудованию индивидуального теплового пункта, он находится на сцепке с многоквартирным жилым домом №а по той же улице, через один тепловой пункт и узел учета тепловой энергии, осуществляющий учет теплопотребления одновременно двух домов.

Отсутствие технической возможности оборудования каждого дома прибором учета ни одна из сторон спора под сомнение не поставила, истец и ответчик производят расчеты по показаниям общедомового прибора учета тепла.

Учитывая положения статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 80 названных Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> №, в данном случае, расчет платы за отопление обоснованно производился по показаниям прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади двух домов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что прибор учета тепловой энергии отвечает признакам общедомового прибора учета, несмотря на то, что учитывает совокупное потребление двух самостоятельных объектов недвижимости, его показания позволяют достоверно определить потребление каждого объекта отдельно.

Доводы апелляционной жалобы в этой части признаются обоснованными.

Вместе с тем, представленные суду первой инстанции расчеты начислений платы за тепло как истца, так и ответчика не могут быть приняты, поскольку произведены исходя из неверной площади многоквартирных домов.

В техническом паспорте общая площадь жилого дома по <адрес> составляет 3 595,6 кв.м., из них площадь квартир 2 690,3 кв.м. (т.1 л.д. 130).

По запросу судебной коллегии стороной истца представлен расчет задолженности за отопление за спорный период с указанием площади двух многоквартирных домов по техническим паспорта, согласно которому размер платы составит 30 556 руб. 09 коп. (т.2 л.д.      ).

При таком положении обжалуемое решение в этой части следует изменить, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение – по нормативам исходя из трех зарегистрированных – 29 023 руб. 14 коп., всего 59 579 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 987 руб. 37 коп. (30 556,09 + 29 023,14 =59 579,23; (59 579,23 – 20 000) х 3% + 800 = 1 987,37).

В остальной части доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. Утверждение ответчика о необходимости отказа в иске полностью за отсутствием у него обязанности оплачивать коммунальные услуги теплоснабжения, наличии с его стороны переплаты за тепло за прошлые периоды, отсутствии у истца права на предъявление иска, обязанности управляющей компании оплачивать теплоснабжение всего дома за счет доходов от сдачи в аренду нежилых помещений, противоречат приведенным положениям закона, документально не подтверждены, а потому отклоняются за необоснованностью.

    При таком положении обжалуемое решение следует изменить в части размера присужденных сумм, взыскать с ответчика в пользу истца за коммунальные услуги за период с 1 января по <Дата> 59 579 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 987 руб. 37 коп. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата> изменить.

Взыскать с Матвеева Алексея Анатольевича в пользу акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» задолженность за коммунальные услуги за период с 1 января по <Дата> в размере 59 579 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 987 руб. 37 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение

    изготовлено <Дата>