Решение по делу № 2-189/2018 от 11.01.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 2-189/2018

г. Зима                                                          02 апреля 2018 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Божко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплоэнергосервис» к Климашову Н.Д. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

АО «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с иском, в котором проситвзыскать с ответчика Климашова Н.Д.:

- задолженность за теплоснабжение жилого помещения по адресу: р.<адрес> за период с **.**.** по **.**.** в размере <данные изъяты> и за период с **.**.** по **.**.** в размере <данные изъяты>

-задолженность за водоснабжение на общедомовые нужды за период с **.**.** по **.**.** в размере <данные изъяты> за водоснабжение за период с **.**.** по **.**.** в размере <данные изъяты>

- расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>,;

-расходы за получение информации об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости в размере <данные изъяты>.,

-всего взыскать <данные изъяты>

В судебные заседания, назначенные на 11 час. 00 мин. **.**.** и на 10 час. 00 мин. **.**.**, представитель истца и ответчик Климашов Н.Д. не явились, о месте и времени судебных заседаний стороны были извещены надлежащим образом.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая вышеизложенное, считаю необходимым оставить исковое заявление АО «Теплоэнергосервис» к Климашову Н.Д. о взыскании задолженности, без рассмотрения, так как истец и ответчик, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно абзаца 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. ( Данная правовая позиция отражена также определении Верховного суда РФ от **.**.** №-КГ14-180)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224,225, 227 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление АО «Теплоэнергосервис» к Климашову Н.Д. о взыскании задолженности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и ответчику, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству сторон вправе отменить настоящее определение.

Копию определения не позднее трех дней со дня его вынесения направить сторонам.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                                                      О. В. Горбунова