Решение по делу № 2-3245/2021 от 12.11.2021

Дело №57RS0022-01-2021-005151-80                        Производство №2-3245/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 г.                                                                                              г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Егурновой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас-М» о защите прав потребителей,

установил:

Егурнова Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Атлас-М» о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что 09.06.2021 между сторонами был заключен договор поставки (номер обезличен), предметом которого являлась поставка товара – деревянной бытовки БД-009 (2,3 ? 6 м) с внутренней отделкой и фундаментальными блоками по адресу: (адрес обезличен) Срок поставки определен в 20 календарных дней с даты заключения договора. Стоимость товара установлена в сумме 108500 руб. и оплачивалась в 2 этапа: предоплата в размере 70% в момент заключения договора, 30% - перед поставкой. Предоплата внесена в полном объеме, однако товар не поставлен, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика предоплату в сумме 70000 руб., неустойку в сумме 44100 руб. за период с 30.06.2021 по 03.11.2021, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца – адвокат Хомуков А.В. доводы иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Орловской области Поляков М.А. требования полагал обоснованными.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Усматривается, что упомянутый в иске договор заключен с истцом как физическим лицом, и подлежал использованию, согласно пояснениям представителя истца для его личных нужд, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения закона о договоре купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, по договору купли-продажи с доставкой товара на покупателя возлагается обязанность оплатить товар, а продавца – доставить товар в согласованное с покупателем место.

Материалами дела установлено, что 09.06.2021 между сторонами был заключен договор поставки (номер обезличен), предметом которого являлась поставка товара – деревянной бытовки БД-009 (2,3 ? 6 м) с внутренней отделкой и фундаментальными блоками по адресу: (адрес обезличен)

Срок поставки товара в п. 2.1 договора определен в 20 календарных дней с даты заключения договора.

Стоимость товара установлена в сумме 108500 руб. и оплачивалась в 2 этапа: предоплата в размере 70% в момент заключения договора, 30% - перед поставкой (п. 2.4 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру в день заключения договора истцом внесена предоплата в сумме 70000 руб.

Поскольку ответчик факт получения предоплаты не оспаривал, суд считает данное условие договора исполненным со стороны истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств исполнения договора суду не представил.

На направленную в адрес ответчика претензию последний не отреагировал, в связи с чем суд полагает, что истец на законных основаниях предъявил требования о взыскании предоплаты, которое подлежит удовлетворению.

Как установлено п.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Так как ответчик нарушил срок поставки товара, с него подлежит взысканию неустойка на основании названной нормы.

Расчет неустойки, представленный суду, представляется математически верным и стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, с ответчика следует взыскать неустойку в сумме 44100 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременное предоставление результата работ, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 20000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 67050 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца представлял адвокат Хомуков А.В., стоимость услуг которого составила 25000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Так как ответчик не возразил против размера расходов, суд взыскивает их в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец, подавший заявление, связанное с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая согласно правилам ч. 6 ст. 52 НК РФ 3782 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Егурновой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас-М» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлас-М» в пользу Егурновой Елены Николаевны денежные средства в сумме 70000 руб. в счет возврата предоплаты, неустойку в сумме 44100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 67050 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлас-М» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3782 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2021.

Судья                                                                                          В.В. Каверин