Решение по делу № 33-4738/2023 от 02.03.2023

Судья Горохова А.П.                                    Дело № 33-4738/2022 (2 инстанция)

                                     Дело № 2-488/2023 (1 инстанция)

                                                                 УИД 52RS0003-01-2022-006177-90

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                    28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

с участием представителя СПАО «Ингосстрах» - Сенина О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 января 2023 года

по иску Курышевой Е. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛА:

Курышева Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего [дата], автомобилю Курышевой Е.В. марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], причинены механические повреждения. [дата] истец Курышева Е.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах», [дата] СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

[дата] на основании принятого финансовым уполномоченным решения от [дата] СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Таким образом, общий размер страховой выплаты составил <данные изъяты>. Однако страховое возмещение выплачено с нарушением предусмотренных законом сроков.

В добровольном порядке требование истца о выплате неустойки СПАО «Ингосстрах» не удовлетворено.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. С данным решением Курышева Е.В. не согласна, полагает, что имеются основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с [дата] по [дата], в связи с чем обратилась в суд заявленными исковыми требованиями.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 января 2023 года постановлено: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Курышевой Е.В. за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения – за <данные изъяты> дней просрочки неустойку в сумме <данные изъяты>; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель приводит доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Сенин О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Курышева Е.В., представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

    В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что [дата] на [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащему на праве собственности Курышевой Е.В., причинены механические повреждения (т.1 л.д.8).

Гражданская ответственность Курышевой Е.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (т.1 л.д.190).

[дата] истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «Ингосстрах» произвел осмотр транспортного средства, признало случай страховым и [дата] выплатило Курышевой Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата] (т.1 л.д.48).

[дата] не согласившись с размером страхового возмещения, истец Курышева Е.В. в досудебном порядке обращалась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения (т.1 л.д.75).

[дата] СПАО «Ингосстрах» в ответе на претензию указало на отсутствие оснований к доплате страхового возмещения (т. 1 л.д.89-90).

Решением финансового уполномоченного от [дата] со СПАО «Ингосстрах» в пользу Курышевой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д.9-22).

[дата] СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата] (т.1 л.д.49).

Далее, истец Курышева Е.В. обращалась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате неустойки за период с [дата] по [дата] (т.1 л.д.23-24), однако данное требование оставлено без удовлетворения.

[дата] финансовым уполномоченным вынесено решение № [номер] об отказе в удовлетворении требований потребителя (т.1 л.д.34-37).

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, определив, что период просрочки выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> дней с [дата] по [дата], взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу Курышевой Е.В. неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, не усмотрев при этом оснований для снижения размера неустойки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, истцом Курышевой Е.В. заявлены правомерные требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, то есть за период со следующего дня после последнего дня для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО - [дата], с учетом даты [дата] обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судебная коллегия, в данном конкретном случае не усматривает оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ по следующим мотивам и основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. Кроме того, Законом об ОСАГО в отношении страховщиков законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав страхователей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчик СПАО «Ингосстрах» не привел каких-либо объективных мотивов обосновывающих возможность уменьшения установленной законом неустойки.

Как указано выше, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ограничивает общий размер неустойки (пени) размером страховой суммы по виду причиненного вреда, а не размером страхового возмещения.

Доказательствами по делу подтверждается, что просрочка со стороны СПАО «Ингосстрах» имела место в период с [дата] по [дата], то есть в течение <данные изъяты> дней. Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а в последующем в суд.

Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких доказательств и обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, превышение размера неустойки над суммой страхового возмещения само по себе исключительным обстоятельством влекущим уменьшение неустойки не является.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].