Решение по делу № 8Г-15256/2024 [88-16707/2024] от 18.06.2024

51RS0001-01-2023-003705-87

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16707/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             29 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 марта 2024 г. по гражданскому делу             № № по иску прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска, действующего в интересах ФИО9,                                        к государственному областному казенному учреждению «Центр социальной поддержки населения г. Мурманска» о возложении обязанности выплатить единовременную материальную помощь.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., объяснения прокурора Мазиной О.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска, действуя в интересах ФИО10., обратился в суд с иском к государственному областному казенному учреждению «Центр социальной поддержки населения г. Мурманска» (далее –ГОКУ «ЦСПН г. Мурманска») о возложении обязанности выплатить единовременную материальную помощь.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ФИО11 в целях добровольного принятия участия в специальной военной операции ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Как лицо, состоящее на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, пребывающее в запасе и заключившее контракт о прохождении военной службы и зачисленное в воинское подразделение, сформированное и дислоцирующееся на территории <адрес> в период проведения операции для целей участия личного состава такого подразделения в операции, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГОКУ «Центр социальной поддержки населения г.Мурманска» с заявлением о выплате единовременной материальной помощи, установленной постановлением Мурманской области от 28 июня 2022 г. № 500-ПП, однако в выплате единовременной материальной помощи было отказано со ссылкой на то, что условия заключения контракта не соответствуют критериям подпункта 6 пункта 1 постановления Правительства Мурманской области от 28 июня 2022 г. № 500-ПП, так как воинское подразделение, в котором ФИО13 проходил службу, не относится к числу воинских подразделений, сформированных на территории Мурманской области в период проведения операции для целей участия личного состава такого подразделения в операции.

Вместе с тем, ФИО8 на основании заключенного контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ от ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части № которая дислоцируется в <адрес>, выполнял специальные задачи в зоне проведения специальной военной операции.

Несмотря на то, что ФИО8, не зачислен в число воинских подразделений, сформированных на территории <адрес> в период проведения операции для целей участия личного состава такого подразделения в операции, условия прохождения военной службы в войсковой части № у всех военнослужащих являются равнозначными, ФИО8 принимал участие в зоне проведения специальной военной операции наравне с военнослужащими, из числа воинских подразделений, сформированных на территории <адрес> в период проведения операции для целей участия личного состава такого подразделения в операции. В период выполнения специальных задач в зоне проведения специальной военной операции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ получил увечье.

На основании изложенного, прокурор просил суд возложить на ГОКУ «ЦСПН г. Мурманска» обязанность выплатить ФИО8 единовременную материальную помощь в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 постановления Правительства Мурманской области от 28 июня 2022 г.                № 500-ПП «Об установлении дополнительной меры социальной поддержки в форме единовременной материальной помощи» в размере 300 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда го. Мурманска от 5 октября 2023 г. исковые требования Октябрьского административного округа                        г. Мурманска, действующего в интересах ФИО8, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 марта 2024 г. решение Октябрьского районного суда го. Мурманска от 5 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационном представлении, поданном в Третий кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Мурманской области ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил с Министерством обороны РФ в лице врио командира войсковой части № контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ сроком на три месяца.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился в командировке для выполнения специальных задач в зоне СВО.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством труда и социального развития Мурманской области в адрес ГОКУ «ЦСПН г. Мурманска» направлено заявление ФИО8 о выплате единовременной материальной помощи, предусмотренной подпунктом 6 пункта 1 Постановления № 500-ПП. К заявлению приложена, в том числе, копия контракта о прохождении военной службы в войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ГОКУ «ЦСПН г. Мурманска» принято решение об отказе ФИО8 в назначении и выплате единовременной материальной помощи, так как воинское подразделение, в котором ФИО8 проходил службу, не относится к числу воинских подразделений, сформированных на территории <адрес> в период проведения СВО для целей участия личного состава такого подразделения в СВО.

Основанием для принятия такого решения явилось отсутствие ходатайства управления кадров Северного флота о выплате               ФИО8 единовременной материальной помощи на основании подпункта 6 пункта 1 Постановления № 500-ПП, как лицу состоявшем на воинском учете в военных комиссариатах Мурманской области, пребывавшем в запасе и заключившим до ДД.ММ.ГГГГ контракт о прохождении военной службы, зачисленным в воинское подразделение, сформированное и дислоцирующееся на территории Мурманской области в период проведения операции для целей участия личного состава такого подразделения в СВО.

При этом Управлением кадров Северного флота предоставлена информация о гражданах, в том числе ФИО8, которые при приеме на военную службу по контракту были зачислены в подразделения, не относящиеся к сформированным в период проведения СВО.

Разрешая исковые требования прокурора, действующего в интересах ФИО8, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что к заявлению ФИО5 о выплате единовременной материальной помощи не было приложено ходатайство Управления кадров Северного флота, предусмотренное пунктом 7 Порядка, а также принимая во внимание, что согласно письму Управления кадров Северного флота ФИО8 зачислен в подразделение, не относящееся к сформированным в период проведения специальной военной операции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Также суд учел, что единовременная материальная помощь, указанная в подпункте 6 пункта 1 постановления Правительства Мурманской области                 от 28 июня 2022 г. № 500-ПП введена с целью дополнительной поддержки граждан, зачисленных в именные подразделения, сформированные на базе                200-й отдельной гвардейской мотострелковой бригады. Данная норма носила целевой характер и была направлена на определенную категорию граждан, заключивших контракт во вновь сформированных частях. Распространение права на единовременную материальную помощь на всех военнослужащих, зачисленных в воинские подразделения, дислоцирующиеся на территории <адрес> (<данные изъяты> бригаду), повлечет увеличение расходов регионального бюджета.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласился.

Отклоняя как не имеющие правового значения доводы апелляционного представления относительно отсутствия в постановлении Правительства Мурманской области от 28 июня 2022 г. № 500-ПП «Об установлении дополнительной меры социальной поддержки в форме единовременной материальной помощи» перечня воинских формирований, относящихся к числу сформированных в момент проведения специальной операции для целей участия личного состава такого подразделения в операции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Правительством Мурманской области установлены лишь критерии и условия выплаты единовременной материальной помощи, при этом основанием для отказа в назначении единовременной помощи истцу послужило отсутствие в представленном пакете документов ходатайства Управления кадров Северного флота, предусмотренное Порядком предоставления единовременной помощи, а также содержание письма Управления кадров Северного флота о том, что ФИО8 зачислен в подразделение, не относящееся к сформированным в период проведения специальной военной операции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми решением и апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно подпункту 6 пункта 1 Постановления Правительства Мурманской области от 28 июня 2022 г. № 500-ПП, единовременная материальная помощь устанавливается гражданам, состоящим на воинском учете в военных комиссариатах <адрес>, пребывающим в запасе и заключившим до ДД.ММ.ГГГГ контракт о прохождении военной службы и зачисленным в воинские подразделения, сформированные и дислоцирующиеся на территории <адрес> в период проведения операции для целей участия личного состава такого подразделения в операции, - в размере                    300 000 руб.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 постановления Правительства Мурманской области от 28 июня 2022 г. № 5 00-ПП предоставление единовременной материальной помощи осуществляет ГОКУ «ЦСПН                       г. Мурманска».

В целях реализации указанного приказом Министерства труда и социального развития Мурманской области от 9 августа 2022 г. № 485 утвержден Порядок предоставления дополнительной меры социальной поддержки в форме единовременной материальной помощи (далее - Порядок).

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что для установления единовременной материальной помощи гражданам, указанным в подпункте 6 пункта 1 постановления № 500-ПП, необходимы, в том числе, ходатайства управления кадров Северного флота о выплате единовременной материальной помощи гражданам; сведения, подтверждающие факт заключения гражданином контракта до ДД.ММ.ГГГГ; сведения, подтверждающие факт участия в операции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывал, что ФИО8 относится к категории граждан, которые имеют право на дополнительную меру социальной поддержки в форме единовременной материальной помощи, поскольку соответствует критериям, установленным постановлением Правительства Мурманской области от 28 июня 2022 г.                № 500-ПП.

ФИО8 состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, проходил военную службу в войсковой части № дислоцирующейся на территории <адрес>, выполнял специальные задачи в зоне проведения специальной военной операции.

При указанных обстоятельствах только то, что воинское подразделение, в котором ФИО8 проходил военную службу, не было сформировано в период проведения военной операции, само по себе не может являться препятствием в выплате единовременной материальной помощи, поскольку условие выполнения специальных задач в зоне проведения специальной военной операции при прохождении ФИО8 военной службы и все иные условия соблюдены.

Данные доводы прокурора не являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Однако в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанции в нарушение подлежащих применению норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства, в том числе наличие оснований для выплаты единовременной материальной помощи ФИО6 как участнику специальной военной операции, в полной мере не установили, от исполнения своей обязанности полно и всесторонне рассмотреть дело на основе совокупной оценки представленных доказательств уклонились, делая формальный вывод о формировании войсковой части, в которой проходил службу истец, не в период проведения специальной военной операции.

Разрешая спор, суды в нарушение приведенных выше нормативных положений не дали оценки приведенным выше обстоятельствам, на которые ссылался прокурор в иске, свидетельствующим о соответствии                ФИО8 критериям, необходимым для выплаты ему единовременной материальной помощи как участнику специальной военной операции, недопустимости ставить истца в неравное положение с иными военнослужащими, выполнявшими те же специальные задачи.

Указанное выше свидетельствует о формальном подходе судов первой и апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией гражданином права на социальные гарантии, несоблюдении судебными инстанциями требований процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств, в связи с чем выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, действующего в интересах ФИО8, не основаны на законе, а потому не могут быть признаны правомерными.

    Изложенное привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из приведенного выше, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи