Решение по делу № 33-10583/2020 от 08.10.2020

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0005-01-2020-004058-04

№ 33-10583/2020

Судья Чайко А.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 ноября 2020 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Шикина А.В.,

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Зильберканта И.И.

на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 июня 2020 года о возвращении искового заявления Зильберканта И. И. к ПАО МТС о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Зильберкант И.И. обратился в суд с иском к ПАО МТС о защите прав потребителей.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 02 июня 2020 г. исковое заявление Зильберканта И.И. к ПАО МТС о защите прав потребителей, оставлено без движения, истцу предложено в срок 7 суток с момента получения копии определения устранить недостатки искового заявления, а именно указать наименование суда, в который подается заявление, представить документ подтверждающий направление ответчику копии иска.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 июня 2020 г. исковое заявление Зильберканта И.И. возвращено заявителю в связи с неисполнением определения об оставлении искового заявления без движения (л.д. 2).

В частной жалобе Зильберкант И.И. просит определение суда первой инстанции о возврате иска отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, Зильберкант И.И. обратился в суд с иском к ПАО МТС о защите прав потребителей.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 02 июня 2020 г. исковое заявление Зильберканта И.И. оставлено без движения, истцу предложено в 7-ми дневный срок с момента получения копии определения устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно, указать наименование суда, в который подается исковое заявление и представить документ, подтверждающий направление ответчику копии иска (л.д. 5).

Копия определения об оставлении иска без движения получена заявителем 14.06.2020 г., т.е. недостатки должны были быть устранены в срок до 22 июня 2020 г.

В силу статьи 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В установленный определением суда срок истцом не устранены недостатки, не указано наименование суда и не предоставлены сведения о направлении лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, определение суда от 02.06.2020 г. не исполнено, следовательно, заявление со всеми материалами должно быть возвращено заявителю во исполнение определения судьи от 02.06.2020 г.

Возвращая исковое заявление истцу, судья районного суда сослался на положения части третьей статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 02.06.2020 г.

Указанный вывод является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов судьи не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 июня 2020 г. о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Зильберканта И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья А.В. Шикин