Решение по делу № 33-7745/2019 от 26.08.2019

Судья Курдыбан В.В.

Судья-докладчик Казмиров М.А.                                       № 33-7745/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2019 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Жигаева А.Г., Казмирова М.А.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               по иску Лесничей Елены Геннадьевны к ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представителя ответчика ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» – Базарова Эрдэма Цыренжаповича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,

установила:

обратившись в суд с указанным иском, Лесничая Е.Г. в обосновании заявленных требований указала, что 03.01.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего в Шелеховском районе Иркутской области на автодороге «Моты – Шаманка», автомобилю (данные изъяты), г/н Номер изъят, принадлежащему ей на праве собственности, причинен ущерб. Она двигалась по автодороге из с. Шаманка в сторону п. Моты со скоростью 20-30 км/ч, дорога не была очищена и посыпана, была очень скользкой. Когда она проезжала детские пионерские лагеря, перед поворотом снизила скорость и почувствовала, что автомобиль наехал на бровку, и его начало заносить, в связи с чем, она стала прибегать     к торможению, так как впереди примерно в 60 метрах во встречном направлении двигался автомобиль (данные изъяты), г/н Номер изъят, под управлением ФИО 1, который, увидев, что ее автомобиль вынесло на встречную полосу, прибегнул к торможению и прижался к правому краю автодороги. Но так как из-за скользкого дорожного покрытия ее автомобиль не затормозил, произошло ДТП. Удар пришелся в левую переднюю часть ее автомобиля и левую переднюю часть автомобиля Тойота Камри. До момента столкновения ее автомобиль пронесло от места заноса, примерно 40-45 метров. Ее ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту – ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО»). Ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Надежда». Инспектором ГИБДД составлен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.01.2018 г., согласно которому на вышеназванном участке автодороги выявлены недостатки эксплуатационного состояния: снежный накат, недостатки зимнего содержания. По результатам ДТП сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району 03.01.2018 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, она признана виновной в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку за нарушение данного пункта ПДД РФ нормами КоАП РФ ответственность не предусмотрена, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее было прекращено. Не согласившись с выводом сотрудника ГИБДД, она подала в суд жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с требованием об исключении выводов о нарушении ею п. 10.1 ПДД РФ. Согласно решению Шелеховского городского суда, жалоба удовлетворена, определение изменено, из него исключено указание на нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. 23.04.2018 г., собрав необходимый пакет документов, она обратилась в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения и о проведении осмотра автомобиля по месту его нахождения, так как полученные повреждения исключали передвижение транспортного средства по автодорогам РФ. Страховая компания на заявление не отреагировала, осмотр автомобиля в установленные законом срок не произведен, выплата страхового возмещения не осуществлена. Истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 224 579, 84 рублей. Считает, что страховая компания должна выплатить ей страховое возмещение в размере 112 289 рублей. 23.05.2018 г. она направила в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» претензию о выплате страхового возмещения с приложением вышеназванного заключения эксперта. Данная претензия получена страховой компанией 30.05.2018 г., срок для выплаты суммы страхового возмещения истек 07.06.2018 г.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ОГКУ «Дирекция автодорог», которое должно выполнять обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии, несет ответственность за вред, причиненный пострадавшему. На данном участке дороги на момент ДТП имело место ненадлежащее состояние дорожного покрытия по причине невыполнения ответчиком требований по содержанию участка дорожного покрытия в надлежащем состоянии.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» сумму ущерба в результате ДТП в размере 265 000 руб., судебные расходы на проведение оценки 4 000 руб., на оплату юридических услуг 20 000 руб., судебной автотехнической экспертизы 40 000 руб., госпошлины 3 446 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от                20 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» в пользу Лесничей Е.Г. сумма ущерба, причиненного       в результате ДТП, в размере 265 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, по оплате досудебной оценки ущерба 4 000 рублей, судебной автотехнической экспертизы 40 000 рублей, госпошлины 3 446 рублей. В удовлетворении требований Лесничей Е.Г. к ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» о взыскании судебных расходов на представителя в размере, превышающем вышеуказанную сумму, отказано. Взыскана с ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» в доход соответствующего бюджета госпошлина в размере 2 404 рублей. В удовлетворении исковых требований Лесничей Е.Г. к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» – Базаров Э.Ц. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы Базаров указывает, что с результатами проведенной автотехнической экспертизы Учреждение не было надлежащим образом ознакомлено, в связи с чем, не смогло дать свои пояснения либо возражения. Автомобильная дорога регионального значения Иркутской области «Моты-Шаманка» закреплена за Учреждением на праве оперативного управления. В рамках переданных полномочий 8 декабря 2016 года Учреждение заключило государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности Иркутской области, в том числе автомобильной дороги «Моты-Шаманка» с АО «Дорожная служба Иркутской области». В соответствии с условиями контракта, подрядчик несет всю ответственность за последствия ДТП, связанных с необеспечением им уровня содержания дорог. В связи с этим, Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя истца Лесничей У.Д., представителя ответчика Базарова Э.Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.01.2018 в 10 час. 35 мин. в Шелеховском районе Иркутской области на автодороге «Моты-Шаманка» в районе 4км+500м произошло ДТП с участием автомобиля (данные изъяты), г/н Номер изъят, под управлением собственника Лесничей Е.Г. и автомобиля (данные изъяты), г/н Номер изъят, под управлением собственника ФИО 1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району от 03.01.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лесничей Е.Г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем Лесничая Е.Г.    нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем (данные изъяты). Не согласившись с данным определением сотрудника ОГИБДД, истец подала на него жалобу.     В соответствии с решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 14.03.2018 по делу Номер изъят, жалоба истца удовлетворена, определение сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району от 03.01.2018 изменено, из него исключено указание на нарушение        истцом требований п. 10.1 ПДД РФ. Со схемой места совершения административного правонарушения Лесничая Е.Г. согласилась, подписала её и не оспаривала.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составленного 03.01.2018 в 11 час. 20 мин. сотрудником ГИБДД, следует, что проезжая часть участка автодороги «Моты-Шаманка» в районе 4км+500м в Шелеховском районе Иркутской области горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – гололед.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным 03.01.2018 в 13 час. 26 мин. сотрудником ГИБДД, подтверждается наличие на вышеуказанном участке дороги снежного наката, который представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта и является одним из видов зимней скользкости, а также отсутствие обработки участка дороги противогололедными материалами.

В соответствии с заключением независимого оценщика ИП    ФИО 2 от 03.05.2018 Номер изъят, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), г/н Номер изъят с учетом износа составляет 224 579,84 рублей, без учета износа – 287 131,39 рублей.

Определением Ангарского городского суда от 10.09.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО 3

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.10.2018 Номер изъят, водитель автомобиля (данные изъяты), г/н Номер изъят, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля (данные изъяты), г/н Номер изъят, должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Несоответствий в действиях водителей автомобилей (данные изъяты) и (данные изъяты) требованиям указанных пунктов ПДД РФ экспертом не усматривается. Водитель автомобиля (данные изъяты), двигаясь с допустимой на рассматриваемом участке скоростью, выехав при определенных условиях (уклон, поворот, неровность дорожного полотна) на участок, имеющий низкие сцепные качества, о котором он заранее не был предупрежден, мог не располагать технической возможностью предотвратить занос автомобиля, а, соответственно, мог не располагать технической возможностью избежать столкновения с автомобилем (данные изъяты), поскольку автомобиль к этому моменту потерял устойчивость и находился      в неуправляемом состоянии, при этом водитель все действия выполняет на основе приобретенных им навыков по управлению транспортным средством, своего опыта и субъективных качеств, оценка же субъективных качеств водителя не является предметом рассмотрения автотехнической экспертизы. Вопрос о технической возможности предотвратить столкновение путем торможения у водителя автомобиля (данные изъяты), не имеет смысла, поскольку ни снижение скорости, ни остановка в данной дорожно-транспортной ситуации не исключали возможности столкновения.

С технической точки зрения причиной ДТП, имевшего место 03.01.2018 на автомобильной дороге «Моты-Шаманка» с участием автомобилей (данные изъяты) и (данные изъяты), могло явиться наличие участка дорожного полотна с пониженными сцепными качествами, о которых водитель заблаговременно не был проинформирован. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), г/н Номер изъят, на момент ДТП, составляет без учета износа заменяемых деталей, частей и механизмов 280 575,00 рублей; с учетом износа заменяемых деталей, частей и механизмов – 221 635,00 рублей. Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля (данные изъяты), рассчитанная сравнительным методом, на 03.01.2018 составляла 364 820,00 руб. Восстановительный ремонт автомобиля (данные изъяты) на 03.01.2018 технически возможен и экономически целесообразен.

Материалами дела подтверждается, что на проезжей части спорного участка дороги имелась зимняя скользкость в виде снежного наката на      всей поверхности асфальтового покрытия, которое не посыпано противогололёдным материалом.

Согласно сведениям с официального сайта Гисметео, в с. Шаманка Шелеховского района Иркутской области наблюдалось выпадение осадков      в виде снега с 28.12.2017 по 29.12.2017, понижение температуры с 29.12.2017 по 1.01.2018 с -11 градусов (днем), -13 градусов (вечером) до -24 градусов (днем), -25 (вечером).

Таким образом, с учетом прогноза погоды следовало осуществить профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами    в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; осуществить ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных противогололедных материалов, а также незамедлительно полностью убрать с проезжей части разрыхленный снег.

Из материалов дела следует, автомобильная дорога «Моты-    Шаманка» отнесена к дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области, закреплена за ОГКУ «Дирекция автодорог» на праве оперативного управления.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 устава ОГКУ «Дирекция автодорог», предметом деятельности Учреждения является исполнение государственных функций, оказание государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области в сфере управления в области использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области. Целями деятельности ОГКУ «Дирекция автодорог» являются: обеспечение сохранности автомобильных дорог Иркутской области, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления; проведение мероприятий по устранению причин дорожно-транспортных происшествий, обеспечение безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта по автомобильным дорогам Иркутской области, повышение их пропускной способности, благоустройства, экологической безопасности, безопасности дорожного движения; организация совершенствования и развития автомобильных дорог Иркутской области, повышение их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния; обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог Иркутской области установленным правилам, стандартам, техническим нормам; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами Иркутской области.

В соответствии с п. 4.1 Устава, имущество ОГКУ «Дирекция автодорог» находится в государственной собственности Иркутской области, отражается на самостоятельном балансе учреждения и закреплено за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Права владения, пользования и распоряжения в отношении этого имущества учреждение осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества.

08.12.2016 между ОГКУ «Дирекция автодорог» (заказчик) и ОАО «Дорожная служба Иркутской области» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Ангарского, Иркутского, Усольского, Шелеховского районов, находящихся в государственной собственности Иркутской области, в том числе автомобильной дороги «Моты-Шаманка». Обязательства по контракту выполняются подрядчиком     в соответствии с техническими требованиями и перечнем работ, установленными государственными стандартами, Техническими правилами ремонта и содержания дорог, Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, Отраслевыми дорожными нормами, согласно Перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение 9). Конкретные виды работ и объемы работ по содержанию объекта, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания и порядок контроля определяются Техническим заданием (Приложение № 3а,3б), календарным графиком производства работ (Приложение № 4а, 4б) и Графиком исполнения контракта (Приложение № 10). Заказчик производит приемку выполненных работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3а,3б) и иными условиями контракта для автомобильных дорог общего пользования с оформлением и подписанием актов по форме КС-2 по состоянию на 25 число текущего месяца по утвержденным заказчиком каталогам единичных расценок (приложение 6а, 6б) и тарифам на перевозку грузов (приложение № 7), с применением коэффициента снижения по результатам аукциона. Справки по форме КС-2 подписываются заказчиком до пятого числа месяца включительно, следующего за месяцем выполнения работ. Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком обязательств по контракту, включая организацию и проведения контроля качества работ и материалов, а также целевого использования выделенных бюджетных средств. Вместе с тем заключение вышеназванного государственного контракта не освобождает ответчика ОГКУ «Дирекция автодорог» как владельца автомобильной дороги от ответственности за причинение вреда.

ОГКУ «Дирекция автодорог» не представило доказательств, подтверждающих, что спорный участок дороги убирался от снега, обрабатывался противогололедными реагентами в период с последнего снегопада 29.12.2017 и в течение 4 дней до ДТП 03.01.2018. В данном случае отсутствие вины участников ДТП является основанием для освобождения водителей Лесничей Е.Г. и ФИО 1 от гражданско-правовой ответственности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 15, 210, 296, 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утв. приказом Министерства внутренних дел РФ от 30.03.2015 № 380, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р, ГОСТ Р 50597-93, а также учитывал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017     № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, при которых произошло ДТП, а именно: наличие снежного наката на дороге в месте ДТП, на проезжей части в месте происшествия присутствовал гололед, уборка участка автомобильной дороги после последнего снегопада 29.12.2017 и в течение 4 дней до момента ДТП 03.01.2018 не производилась, присутствие данного фактора осложняло дорожно-транспортную обстановку и способствовало возникновению заноса автомобиля, на указанном участке автодороги каких-либо постоянных или временных знаков, ограничивающих движение и (или) скорость движения, а также предупреждающих об опасности в виде скользкого дорожного покрытия установлено не было, принимая во внимание, что причиной ДТП могло явиться наличие участка дорожного полотна с пониженными сцепными качествами, о которых водитель заблаговременно не был проинформирован, водитель Лесничая Е.Г., управляя автомобилем (данные изъяты), не располагала технической возможностью предотвращения ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации, несоответствий в действиях водителей автомобилей (данные изъяты) и (данные изъяты) не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной ДТП явилось непринятие ОГКУ     «Дирекция автодорог» мер по надлежащему содержанию спорного участка автомобильной дороги, следовательно, вина ОГКУ «Дирекция автодорог»       в причинении истцу материального ущерба повреждением транспортного средства в размере 280 575 рублей доказана.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования Лесничей Е.Г. в части взыскания с ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 265 000 рублей.

Помимо этого, суд первой инстанции, на основании ст.ст. 88, 64, 96, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, разъяснений, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», верно взыскал с ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, по оплате досудебной оценки ущерба – 4 000 рублей, судебной автотехнической экспертизы – 40 000 рублей, госпошлину – 3 446 рублей; в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 2 404 рубля.

В удовлетворении требований истца к ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» о взыскании судебных расходов на представителя в размере, превышающем вышеуказанную сумму, к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что с результатами проведенной автотехнической экспертизы ОГКУ «Дирекция автодорог» не было надлежащим образом ознакомлено, в связи с чем, не смогло дать свои пояснения либо возражения, признается несостоятельным, поскольку ответчик и его представитель были извещены о судебном заседании и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОГКУ «Дирекция автодорог» заключило контракт с АО «Дорожная служба Иркутской области», в соответствии с которым всю ответственность за последствия ДТП несет подрядчик, следовательно, ОГКУ «Дирекция автодорог» является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод был исследован судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, ему дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы решение Ангарского городского суда Иркутской области является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку выводов суда, иное изложение обстоятельств данного дела и неправильное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2018 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

    Председательствующий:    И.А. Ананикова

    Судьи:    А.Г. Жигаев

        М.А. Казмиров