Решение по делу № 33-371/2019 от 09.01.2019

Судья Качалова Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года № 33-371/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Татарниковой Е.Г., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вожаковой И. С. и финансового управляющего Вожаковой И. С. Иконниковой П.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2018 года, которым Вожаковой И. С. в удовлетворении исковых требований к Мальцеву Д. В. о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Мальцева Д.В. по доверенности Пушихиной Н.С., судебная коллегия

установила:

04 сентября 2018 года Вожакова И.С. обратилась в суд с иском к Мальцеву Д.В. о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги в размере 220 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5400 рублей.

В обоснование требований указала на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Тюшевские зори» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Д.В., который 08 июня 2017 года на ее имя выдал доверенность для представления интересов конкурсного управляющего ООО «Тюшевские зори». В период с 22 июня 2017 года по 11 мая 2018 года ею оказывались услуги по представлению интересов ответчика в суде, составлялись процессуальные документы. Полагала, что действия ответчика по выдаче доверенности и представлению интересов ответчика в арбитражном суде свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по договору возмездного оказания услуг.

В судебное заседание истец Вожакова И.С. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Паутов В.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что договор оказания услуг в письменной форме не заключался.

Финансовый управляющий Вожаковой И.С. Иконникова П.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие; представила отзыв на иск, в котором исковые требования поддержала.

Ответчик Мальцев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Пушихина Н.С. иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вожакова И.С., финансовый управляющий Вожаковой И.С. Иконникова П.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить. Указывают на необоснованный вывод суда о том, что исковое заявление должно быть подписано финансовым управляющим Вожаковой И.С. Иконниковой П.В. Полагали, что при подписании искового заявления неуполномоченным лицом суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Считают, что между сторонами сложились отношения по обязательствам из договора возмездного оказания услуг. Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что Вожакова И.С. представляла его интересы как конкурсного управляющего. Не заключение договора оказания услуг в письменной форме не свидетельствует о безвозмездности правоотношений. Полагают необоснованным вывод суда о том, что ответчиком могла быть произведена оплата оказанных услуг за счет конкурсной массы должника, поскольку сложившиеся отношения следует расценивать как отношения между физическими лицами Вожаковой И.С. и Мальцевым Д.В.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2017 года ООО «Тюшевские зори» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Д.В. (л.д. 9-12).

08 июня 2017 года ООО «Тюшевские зори» в лице конкурсного управляющего Мальцева Д.В. выдана доверенность на имя Вожаковой И.С. для представления интересов ООО «Тюшевские зори» и конкурсного управляющего общества (л.д. 61)

В период с 22 июня 2017 года по 11 мая 2018 года истцом оказывались услуги по представлению интересов указанных лиц, составлению процессуальных документов.

12 июля 2018 года Вожакова И.С. направила в адрес Мальцева Д.В. требование об оплате юридических услуг, в котором просила произвести оплату задолженности в размере 220 000 рублей, расчет которой произведен исходя из рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения, утвержденных решениями Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 30 марта 2017 года, от 30 ноября 2017 года (л.д. 64-67).

Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 158 - 161, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.3, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходил из отсутствия доказательств возникновения между истцом и ответчиком отношений по договору возмездного оказания услуг.

При этом суд правильно указал на неправомерность обращения в суд с иском к Мальцеву Д.В. как к физическому лицу.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подписании искового заявления неуполномоченным лицом суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, не может повлечь отмену решения суда.

Действительно, пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. При этом гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Вместе с тем, финансовый управляющий Иконникова П.В. участвовала в деле в качестве законного представителя Вожаковой И.С., ее позиция при рассмотрении настоящего спора судом была учтена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Утверждение подателя жалобы о наличии между сторонами отношений по обязательствам, возникшим из договора возмездного оказания услуг, является несостоятельным.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К форме договора возмездного оказания услуг применяются правила о форме сделок, предусмотренные статьями 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор оказания услуг будет считаться заключенным в письменной форме в случае, если стороны согласовали его существенные условия путем обмена письмами; если в ответ на письменное предложение (оферту) контрагент совершил действия по исполнению договора (акцепт), например, путем внесения частичной оплаты; если совместными действиями по оказанию услуг, их сдаче и принятию стороны устранили необходимость согласования существенных условий, которые не были согласованы до этого.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств заключения договора возмездного оказания услуг истцом не представлено.

Доверенность на представление интересов ООО «Тюшевские зори» и конкурсного управляющего Мальцева Д.В., выданная на имя истца, переписка по электронной почте, копии судебных актов, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о заключении такого договора, поскольку не содержат сведений об объеме, перечне и цене оказываемых услуг.

Ссылка в жалобе на то, что сложившиеся между сторонами отношения следует расценивать как отношения между физическими лицами Вожаковой И.С. и Мальцевым Д.В., противоречит материалам дела, из которых усматривается, что доверенность от 08 июня 2017 года выдавалась Вожаковой И.С. ООО «Тюшевские зори» на представление интересов общества и конкурсного управляющего ООО «Тюшевские зори».

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вожаковой И. С. и финансового управляющего Вожаковой И. С. Иконниковой П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.Г. Татарникова

И.А. Сотников