Решение по делу № 22-2134/2020 от 18.03.2020

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-2134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь      31 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коняева И.Б.

при помощнике судьи Шайхатарове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённого Ваганова А.С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 февраля 2020 года, которым

Ваганову Алексею Сергеевичу, дата рождения, уроженцу ****, отбывающему наказание в виде 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Пермского областного суда от 9 февраля 2000 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «и», «к» ч. 2 ст. 105, пп. «в», «д» ч. 2 ст. 131, пп. «в», «д» ч. 2 ст.132, ч. 3 ст. 69 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого Ваганова А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Захарова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осуждённый Ваганов А.С., оспаривая законность и обоснованность постановления, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что администрацией исправительного учреждения не представлено полных сведений о наличии полученного им в местах лишения свободы дополнительного образования (сертификатах, дипломах). Судом не исследованы тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения, а приведена только их общая численность, не приняты во внимание поощрения. Просит об отмене постановления и удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого Ваганова А.С. от отбывания наказания суд, вопреки доводам жалобы, всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осуждённого за весь период отбывания наказания и пришёл к выводу о недостаточности этих сведений для заключения об его исправлении.

Как следует из материалов дела, Ваганов А.С. начал отбывать наказание с 18 октября 1999 года, конец срока 17 октября 2024 года; отбыл 3/4 срока наказания, установленного п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Согласно характеристике и справке о взысканиях и поощрениях, предоставленных администрацией исправительного учреждения, Ваганов А.С. за весь период отбывания наказания имеет 19 взысканий, при наличии 9 поощрений. Состоит на обычных условиях отбывания наказания, а также на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению преступлений против половой свободы. В целом за последнее время администрация характеризует его поведение как положительное, однако возражала против применения к осужденному условно-досрочного освобождения от наказания.

Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осуждённых (ст. 11 УИК РФ).

Как видно из представленных материалов, осужденным Вагановым А.С. данные обязанности с учетом наличия 19 взысканий не выполняются, поэтому отбытие осужденным необходимого срока, установленного законом, по истечении которого у него возникает право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, не может свидетельствовать о достижении целей исправления и служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Полученные осужденным поощрения чередовались с наложенными на него взысканиями.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, сделал выводы о том, что поведение осуждённого Ваганова А.С. не является стабильно положительным, а его личность не утратила общественной опасности.

Данные выводы разделяет суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о не проведенном анализе взысканий несостоятельны, так как судом принято во внимание, что из 19 взысканий, наложенных на Ваганова А.С., в десяти случаях он помещался в штрафной изолятор и один раз в карцер, что и свидетельствует о характере совершенных им нарушений. Наличие дипломов и сертификатов, повышение образовательного уровня осужденным, не подлежит отдельной оценки поведения осужденного и не свидетельствует о его исправлении при систематическом несоблюдении им порядка и условий отбывания наказания в условиях исправительного учреждения соответствующего режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 февраля 2020 года в отношении осуждённого Ваганова Алексея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу названного осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись