Решение по делу № 33-24744/2014 от 27.10.2014

Судья Аладин Д. А. Дело № 33-24744/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Колесник Н.А., Филиповой И. В.

при секретаре Гордееве А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года частную жалобу Костенко Анатолия Петровича на определение Раменского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года об оставлении искового заявления без движения,

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

Костенко А.П. обратился в суд с иском к Королёву А.Ю. о взыскании долга по договору займа от 28.12.2011 г. в размере 3 100000,00 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 649543,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 649543,00 руб., убытков в размере 532274,00 руб., процентов за просрочку возврата займа в размере 14 120500,00 руб.

Определением Раменского городского суда Московской области
от 30 июня 2014 г. исковое заявление оставлено без движения до 15.07.2014 г., истцу предложено представить документ, подтверждающий доплату госпошлины на сумму 58000 рублей.

В частной жалобе Костенко А.П. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого определения по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Костенко А.П. без движения, суд первой инстанции руководствовался ст. 136 ГПК РФ и пришел к выводу о несоответствии заявления ст. 132 ГПК РФ, поскольку не представлена квитанция об уплате госпошлины, в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, истцом оплачена госпошлина в размере 2 000,00 руб., а при цене иска в 19051860,00 руб. ее размер составляет 60000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении иска без движения, поскольку требования ст. 132 ГПК РФ о предоставлении документа, подтверждающего уплату госпошлины, в размере, предусмотренном законом, истцом не выполнены.

Определением судьи от того же числа истцу отказано в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, с чем судебная коллегия согласилась.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что повлекло неправильное определение суммы госпошлины, подлежащей доплате.

Порядок уплаты госпошлины установлен законом о налогах и сборах согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ.

Согласно ст. 333.36 п.2 пп. 2, п.3 НК РФ размер госпошлины, подлежащей оплате истцом, являющимся инвалидом второй группы, исходя из цены иска в 19051860 рублей, составляет 46800 рублей. Учитывая, что истцом уплачена госпошлина в размере 2000 рублей, необходимо доплатить 44800 рублей. В этой части обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Раменского городского суда Московской области
от 30 июня 2014 года об оставлении искового заявления без движения изменить, указав на необходимость предоставления документа, подтверждающего доплату государственной пошлины на сумму 46800 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Костенко А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Аладин Д.А. Дело № 33-24744/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Колесник Н.А., Филиповой И. В.

при секретаре Гордееве А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года частную жалобу Костенко Анатолия Петровича на определение Раменского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года об отказе
в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

Костенко А.П. обратился в суд с иском к Королёву А.Ю. о взыскании долга по договору займа от 28.12.2011 г. в размере 3 100000,00 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 649543,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 649543,00 руб., убытков в размере 532274,00 руб., процентов за просрочку возврата займа в размере 14 120500,00 руб.

Одновременно с подачей искового заявления истец просил предоставить отсрочку в уплате госпошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Определением Раменского городского суда Московской области
от 30.06.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Костенко А.П. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах
и сборах.

Пункт 2 ст. 333.20 НК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Из пункта 1 ст. 333.41 НК РФ следует, что отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица
в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Подпункт 4 п. 2 указанной статьи предусматривает одним из оснований предоставления отсрочки имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), которое исключает возможность единовременной уплаты налога.

Согласно п. 5.1 ст. 64 НК РФ к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в пп. 4 п. 2 настоящей статьи, прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

Отказывая истцу в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не лишен возможности оплатить госпошлину, учитывая характер заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности оплатить госпошлину в размере, определенном законом.

Согласно ст. 333.36 п.2 пп. 2, п.3 НК РФ размер госпошлины, подлежащей оплате истцом, являющимся инвалидом второй группы, исходя из цены иска в 19051860 рублей, составляет 46800 рублей.

Представленная копия трудовой книжки, справка об инвалидности, выписка из лицевого счета по вкладу за период с 01.03.2014г. по 16.06.2014г. не свидетельствуют об имущественном положении истца на момент подачи иска. При том, что по соглашению уступки прав по договору займа от 09.04.2014г. истец выплатил Антонову С.А. (цеденту) 6000000 рублей. Сведения об отсутствии движимого или недвижимого имущества, за счет которого может быть осуществлена оплата, материал не содержит.

Доводы частной жалобы Костенко А.П. не основаны на представленном материале, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 203, 434, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Раменского городского суда Московской области
от 30 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Костенко А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Аладин Д. А. Дело № 33-24744/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Колесник Н.А., Филиповой И. В.

при секретаре Гордееве А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года частную жалобу Костенко Анатолия Петровича на определение Раменского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

Костенко А.П. обратился в суд с иском к Королёву А.Ю. о взыскании долга по договору займа от 28.12.2011 г. в размере 3 100000,00 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 649543,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 649543,00 руб., убытков в размере 532274,00 руб., процентов за просрочку возврата займа в размере 14 120500,00 руб.

Определением суда от 30.06.2014 г. заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 15.07.2014 г. исправить имеющиеся недостатки: представить квитанцию о доплате госпошлины.

Определением Раменского городского суда Московской области
от 16 июля 2014 г. исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Костенко А.П. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не устранены в установленный срок
до 15.07.2014 г. указания, изложенные в определении от 30.06.2014 г.
об оставлении иска без движения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку до истечения установленного для устранения недостатков срока 14.07.2014 г. Костенко А.П. подана частная жалоба на определения суда от 30 июня 2014г. об отказе в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и оставлении искового заявления без движения. Частная жалоба подана в суд посредством факсимильной связи с приложением квитанции
о почтовой отправке. Указанные обстоятельства являлись основанием в силу ст. 333 ГПК РФ для совершения судом соответствующих действий по проверке поданной жалобы требованиям ст. ст. 332, 322 ГПК РФ и препятствовали принятию решения о возврате поданного искового заявления в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку определения суда от 30.06.2014г. не вступили в законную силу и из законность и обоснованность подлежали апелляционной проверки.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного
и необоснованного определения о возврате искового заявления.

Поскольку, возвращение искового заявления является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможно, определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Раменского городского суда Московской области
от 16 июля 2014 года отменить, материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи

Судья Аладин Д. А. Дело № 33-24744/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Колесник Н.А., Филиповой И. В.

при секретаре Гордееве А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года частную жалобу Костенко Анатолия Петровича на определение Раменского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

Костенко А.П. обратился в суд с иском к Королёву А.Ю. о взыскании долга по договору займа от 28.12.2011 г. в размере 3 100000,00 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 649543,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 649543,00 руб., убытков в размере 532274,00 руб., процентов за просрочку возврата займа в размере 14 120500,00 руб.

Определением суда от 30.06.2014 г. заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 15.07.2014 г. исправить имеющиеся недостатки: представить квитанцию о доплате госпошлины.

Определением Раменского городского суда Московской области
от 16 июля 2014 г. исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Костенко А.П. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не устранены в установленный срок
до 15.07.2014 г. указания, изложенные в определении от 30.06.2014 г.
об оставлении иска без движения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку до истечения установленного для устранения недостатков срока 14.07.2014 г. Костенко А.П. подана частная жалоба на определения суда от 30 июня 2014г. об отказе в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и оставлении искового заявления без движения. Частная жалоба подана в суд посредством факсимильной связи с приложением квитанции
о почтовой отправке. Указанные обстоятельства являлись основанием в силу ст. 333 ГПК РФ для совершения судом соответствующих действий по проверке поданной жалобы требованиям ст. ст. 332, 322 ГПК РФ и препятствовали принятию решения о возврате поданного искового заявления в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку определения суда от 30.06.2014г. не вступили в законную силу и из законность и обоснованность подлежали апелляционной проверки.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного
и необоснованного определения о возврате искового заявления.

Поскольку, возвращение искового заявления является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможно, определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи